Da dove cominciamo? Con un bambino che si è impiccato a una ringhiera, per motivi ancora sconosciuti? O cominciamo dal teatro legale, organizzato dal "Christian Legal Centre" e presieduto da due eminenti avvocati, che è riuscito a prolungare la sua esistenza fisica anche quando era cerebralmente morto, senza però riportarlo in vita?

Forse dovremmo iniziare con la richiesta della madre di aprire un'inchiesta su come l'ospedale St Bartholomew abbia gestito in modo così male la situazione. Così male, infatti, che i tribunali hanno continuato a dare ragione a ciò che l'ospedale stava facendo, o almeno voleva fare, per porre fine a quello che era diventato un intervento medico completamente inutile.

O forse abbiamo bisogno di esaminare la motivazione di coloro che sono stati coinvolti, i personaggi del dramma.

È stato sul sito web di "Royalty" che ho visto un riferimento al fidanzamento di Edward Devereux e della principessa Elisabeth von Thurn und Taxis. La conferma della loro relazione si trovava nel commento che accompagnava una fotografia della coppia felice sul sito web del tabloid tedesco "Abendzeitung". La più famosa della coppia, la Principessa, è stata identificata, ma l'uomo misterioso non identificato si è semplicemente definito come il suo "fidanzato". Sul sito web dell'Harcourt Chambers, tuttavia, c'era una foto di Edward Devereux, il QC che stava rappresentando la madre e il padre di Archie. Le camicie e le cravatte sono di colori diversi, ma per il resto... E non si tratta di un Devereux qualsiasi, ma di Edward Mark de Breteuil Devereux, figlio minore del 18° Visconte Hereford, una famiglia che in realtà ha le sue origini a Castle Bromwich Hall, vicino a Birmingham. Sebbene i suoi antenati abbiano combattuto dalla parte dei Parlamentari nella Guerra Civile, sembra che sia cattolico.

La stessa Principessa è una cattolica tradizionalista dichiarata, che ha chiesto un uso più frequente della messa in latino e ha scritto articoli per il Catholic Herald e il giornale del Vaticano. Si tratta quindi di una persona con un'opinione marcata sul primato della volontà di Dio per quanto riguarda il momento in cui le anime entrano e lasciano i nostri corpi e, senza dubbio, riterrebbe necessario sposare qualcuno con le stesse opinioni.

E poi c'era il "Junior" del signor Devereux. Si tratta di Bruno Quintavalle. È un membro di spicco di un gruppo cattolico antiabortista chiamato "ProLife Alliance". Fino ai primi anni 2000 era un vero e proprio partito politico, ma ora è una cosiddetta organizzazione "pro-vita". Bruno Quintavalle ha già intentato una causa a suo nome contro la clonazione cellulare. Riteneva che uno statuto che, secondo un'interpretazione, poteva dare all'Autorità per la Fecondazione Umana e l'Embriologia il diritto di autorizzare la ricerca sulla clonazione, dovesse essere interpretato in modo da escludere tale diritto, lasciando così la clonazione umana completamente illegale.

Egli si oppone perché, a suo avviso, la clonazione umana usurpa il ruolo di Dio, anche se non sono sicuro di quale fosse la sua opinione sulla clonazione della pecora Dolly. È stato respinto in ogni fase, compresa la più alta corte del paese. Il suo articolo totalmente imparziale sulla loro decisione ci dice che la sentenza unanime, scritta da Lord Bingham, considerato dalla maggior parte degli altri giudici come il più grande giudice della sua epoca, è stata "forse una delle sentenze legali più scadenti che questo Paese abbia mai letto". Istintivamente sono con Lord Bingham.

Il caso di Archie è stato sostenuto dal Christian Legal Centre, un'organizzazione anti-LGBT prevalentemente cattolica creata nel 2007 per fornire assistenza legale pro bono ai cristiani del Regno Unito che ritengono di aver subito discriminazioni a causa della loro fede. È collegata all'organizzazione americana antiabortista "Christian Concern" e ha forti legami con il Vaticano.

Uno studente di legge russo, Pavel Stroilov, che a quanto pare era il rappresentante dell'organizzazione in tribunale in un caso analogo precedente, è stato descritto dal giudice che presiedeva la causa, Mr. Justice Hayden, come un "giovane fanatico e illuso" e le sue affermazioni come "incoerenti con i reali interessi del caso dei genitori". In realtà, tutte le cause degne di nota della CLC fino ad oggi sono state perse.

E i genitori? Beh, ci viene detto che hanno una forte fede cristiana e quindi volevano che il loro figlio morisse quando Dio ha deciso che era il momento, piuttosto che l'ospedale. D'altra parte, sembra improbabile che Dio lo abbia effettivamente intubato per fornirgli 17 diversi trattamenti medici o collegato al sistema di ventilazione meccanica necessario per mantenerlo nominalmente in vita.

Si dice che Archie stesso avesse una fede cristiana, anche se non credo che fosse molto ben definita. Durante il suo allenamento di arti marziali aveva visto altri partecipanti pregare prima dei loro incontri e questo lo aveva convinto a fare lo stesso. Con i suoi soldi si era comprato una croce d'oro. Può darsi che la sua impressionabilità sia stata anche il motivo per cui (se così fosse) ha partecipato a una sfida di auto-strangolamento.

Edward Devereux viene descritto sul sito web del suo studio come: "Un'enciclopedia ambulante sul diritto internazionale dei minori. Molti dei casi in cui Edward è comparso... hanno cambiato significativamente la legge nel Regno Unito o nel mondo". Sorprendentemente, quindi, dalla lettura delle numerose sentenze sembra che tutte le sue argomentazioni a favore del mantenimento di Archie "in vita", quando in realtà era morto, siano fallite. Tutti tranne uno, indicato come un successo sul sito web della Camera, anche se in realtà si tratta di una vittoria di Pirro.

Ciò che è successo è che il giudice, nel corso del processo iniziale, ha stabilito che Archie era morto a causa di una lesione catastrofica al tronco encefalico. Si trattava semplicemente di decidere quando il resto del corpo avrebbe potuto "morire". Tuttavia, Mrs Justice Arbuthnot non ha affrontato espressamente la questione di quale fosse il "miglior interesse" di Archie. La Corte d'Appello ha stabilito che la questione venisse risolta da un altro giudice. Tale giudice, ancora una volta Mr. Justice Hayden, ha ritenuto che fosse effettivamente nell'interesse di Archie che il supporto vitale fosse rimosso senza indugio, anche se nel contesto di una persona che era già stata dichiarata morta, il "miglior interesse" è un concetto filosofico un po' strano.

Come enciclopedia ambulante, è anche un po' sconcertante che Devereux abbia detto alla corte che sarebbe stata una " violazione egregia" del diritto internazionale per loro ignorare una richiesta delle Nazioni Unite di ordinare un ritardo nel ritiro delle cure fino a quando le Nazioni Unite non avessero esaminato la situazione. Si trattava di un trattato volto a garantire ai disabili gli stessi diritti degli altri. Come ha sottolineato la Corte d'appello, il trattato non era stato incorporato nel diritto inglese e quindi non poteva essere applicato dai tribunali. Anche uno studente di legge dovrebbe saperlo. La Corte d'Appello è rimasta decisamente poco impressionata.

Allora, cosa impariamo da tutto questo? In primo luogo, che gli avvocati apparentemente incapaci di separare le proprie opinioni personali dall'approccio analitico richiesto alla legge non rendono nessun servizio ai loro clienti. Questo è dimostrato da un commento del signor Devereux dopo la morte di Archie. Afferma che se la decisione originaria [di giugno] fosse stata lasciata inalterata "ad Archie sarebbe stato revocato il trattamento di sostegno vitale nel giro di pochi giorni". Invece, il team legale dei genitori è riuscito a ribaltare quella decisione... ed è riuscito a impedire che il trattamento di sostegno vitale di Archie venisse ritirato per diverse settimane".

Eppure la decisione della Corte è stata che era nell'interesse di Archie che questo "trattamento di sostegno vitale" venisse ritirato. Mi preoccupa il fatto che il team legale di Archie non sia in grado o non voglia distinguere tra la vita di Archie, che si è estinta da tempo, e il corpo, come ha detto Mr. Justice Hayden, di "una persona la cui funzione corporea" è stata sostenuta artificialmente, semplicemente per ritardare in qualche misura il suo inevitabile deterioramento e decomposizione, con l'insufficienza degli organi e poi l'insufficienza cardiaca come fine inevitabile.

In secondo luogo, impariamo che i genitori non sono necessariamente i migliori giudici di ciò che è nell'interesse dei loro figli. Posso ben immaginare che i genitori fossero completamente traumatizzati da ciò che avevano subito. Tuttavia, essere incoraggiati a credere che il loro figlio fosse nelle mani di Dio e che quindi potesse ritornare dalla morte è aggiungere una falsa speranza a una grande perdita. Hanno detto al giudice che credevano che Archie "fosse un combattente" e che avrebbe lottato fino alla fine per tornare da loro.

Mr. Justice Hayden ha commentato: "Sebbene io capisca perfettamente perché la madre di Archie voglia aggrapparsi a questi pensieri, sono costretto a confrontarmi con l'impellente realtà medica che Archie non ha più la capacità di combattere". La sua autonomia corporea è stata devoluta ai macchinari clinici, ai farmaci e all'assistenza infermieristica... Se ci fosse persino la possibilità di ottenere un qualche miglioramento delle condizioni di Archie, potrebbe essere proporzionato e mirato. Quando, come in questo caso, il trattamento è futile, compromette la dignità di Archie, lo priva della sua autonomia, diventa del tutto in contrasto con il suo benessere". Concludeva in modo eloquente che: "Serve solo a prolungare la sua morte, mentre non è in grado di prolungare la sua vita".