Cambiamento climatico: aspetti pratici
 
 
 
 



      
Anche se al tempo non era coperto dalla stampa, ora sappiamo dal Sunday Times che mercoledì 29 gennaio alcuni studenti, con tende, striscioni e cartelli, hanno occupato il quadrilatero del 15° secolo del St John's College di Oxford. Hanno detto che non se ne sarebbero andati finché il college non avesse accettato di vendere le sue azioni di quei prolifici produttori di idrocarburi, la BP e la Shell. Il College è molto ricco. L’evento è stato riportato, ma solo in due giornali studenteschi. Dominic Lawson è un editorialista del Sunday Times e un negazionista del cambiamento climatico. È anche un Brexiteer, anche se suo padre, Nigel Lawson, un ex cancelliere conservatore con opinioni simili, ha vissuto in Francia per molti anni. Quindi è una persona che non prendo molto sul serio.  In quest’occasione, tuttavia, ho una certa simpatia per la conclusione che trae da quanto è successo. Sembra che il giorno della loro occupazione, i manifestanti abbiano inviato una e-mail al professor Andrew Parker (eminente ricercatore scienziato e principale tesoriere del Collegio) per chiedere un incontro per rispondere alle loro richieste. Queste erano che St John's "dichiari un'emergenza climatica e si disinvesti  immediatamente dai combustibili fossili". La sua risposta è stata in qualche modo inaspettata. "Non sono in grado di organizzare alcun disinvestimento con un breve preavviso", ha scritto. "Ma posso fare in modo che il riscaldamento centrale a gas del college venga spento con effetto immediato. Fatemi sapere se siete d'accordo con questa proposta". Quando uno dei manifestanti si è lamentato del fatto che Parker si comportava in modo frivolo, ha risposto dicendo che quello che ha detto era qualcosa di serio: "È fin troppo facile chiedere agli altri di fare cose che non comportano costi personali. La questione è se tu e gli altri siete disposti a fare sacrifici personali per raggiungere gli obiettivi di miglioramento ambientale (che io sostengo come obiettivo)". L'organizzatore della protesta, Fergus Green, ha detto: "E' gennaio e sarebbe “borderline dangerous” (al limite del pericolo) spegnere il riscaldamento centrale." "Borderline hilarious", (spassosissimo) ha detto il mio nuovo migliore amico Dominic. Gli studenti si sono ritirati tre giorni dopo, dopo aver ricevuto parole calorose dal preside del Collegio, ma non hanno raggiunto nessuno dei loro obiettivi.

Subito dopo, il governo ha annunciato che avrebbe anticipato di cinque anni, fino al 2035, la data entro la quale non ci sarebbe più stato permesso di acquistare nuove auto che utilizzano combustibili fossili, compresi i veicoli ibridi. La mia auto ha 3 anni e normalmente mi aspetterei di acquistarne una sostitutiva dopo, diciamo, 5 anni/50.000 miglia. Ho esaminato il costo delle automobili elettriche e devo dire che sono piuttosto costose. Anche con il sussidio governativo, sembrano essere almeno 5.000 sterline e fino a 10.000 sterline in più rispetto all'equivalente benzina. E poi c'è la questione del tempo per ricaricarle e la mancanza di una rete di ricarica. E se ce ne fosse una, non so da dove prenderemmo l'elettricità per alimentarla.

C'è anche la questione un po' difficile di dove, e a quale costo nel senso più ampio del termine, si ottengono i materiali per realizzare tutte le batterie necessarie per consentire un cambiamento così importante. Lo scorso giugno un gruppo di scienziati guidati dal professor Richard Herrington, responsabile delle scienze della terra al Museo di Storia Naturale, ha inviato un rapporto al Comitato del Cambiamento Climatico della Camera dei Comuni. Ha avvertito che per sostituire tutte le auto sulle strade britanniche con i veicoli elettrici, le batterie avrebbero necessitato quasi il doppio dell'attuale fornitura annuale mondiale di cobalto, la quantità totale di neodimio prodotta globalmente ogni anno, tre quarti della fornitura annuale mondiale di litio e almeno la metà della fornitura di rame. Ora, ovviamente, non stiamo cercando di sostituire tutte le nostre auto in un anno, ma anche sostituire la stragrande maggioranza in un periodo di 10 anni metterebbe a dura prova le risorse minerarie della terra.  E questo solo per il Regno Unito.  Se contiamo anche il resto del mondo, allora il problema delle risorse sembra impossibile da risolvere.

E poi c'è la questione dei nostri sistemi di riscaldamento centralizzato.  Ci viene detto che devono essere sostituiti per evitare l'uso di gas "naturale" inquinante.  Ma con cosa?  Nel Regno Unito l'idea di utilizzare pannelli solari è un po' ottimistica.  Così abbiamo la possibilità di utilizzare pompe di calore ad aria, alimentate elettricamente.  Funzionano un po' come i frigoriferi al contrario. Il vecchio canto delle Flanders e Swan sulla prima e la seconda leggi della termodinamica dice: "Non puoi spostare il calore dal più freddo al più caldo senza usare energia". Ciò implica che maggiore è la differenza di temperatura tra il più freddo e il più caldo, maggiore è l'energia necessaria per spostare le calorie lungo il gradiente di calore. Il che a sua volta significa che le pompe di calore funzionano benissimo in estate, quando non sono necessarie, ma non tanto in inverno. Poiché in realtà sono unità di condizionamento dell'aria, ma utilizzate al contrario, si potrebbe pensare che la tecnologia abbia raggiunto la maturità, quindi non possiamo ragionevolmente aspettarci una grande diminuzione del prezzo quando inizieremo tutti ad usarle. Attualmente, un'unità paragonabile alla normale caldaia a gas costa circa 10.000 sterline per l'acquisto e l'installazione. Molto più di una caldaia a gas.  Una pompa di calore di capacità inferiore costerebbe meno, ma non così tanto, perché il costo di installazione sarebbe simile.  E poi c'è la questione dei termosifoni in casa.  Normalmente riscaldiamo i nostri termosifoni a circa 75 C. Una pompa di calore funziona a una temperatura massima di circa 55 gradi. Questo significa che le nostre case ci metterebbero un bel po' di tempo a riscaldarsi.  Potremmo invece installare il riscaldamento a pavimento, ma è molto costoso. Oppure potremmo isolare esternamente tutte le nostre case per ridurre il bisogno di calore, ma allo stesso tempo farle apparire tutte completamente diverse. Immaginate il clamore – "sfigurando la faccia tradizionale della Gran Bretagna!”.

Quindi, nel complesso, a mio modesto avviso, non andiamo affatto nella direzione giusta.  Con macchine che semplicemente non possono essere costruite nelle quantità volute e con tempi di ricarica che sono ridicolmente lunghi, o di un tempo ragionevole - pochi minuti - ma che sovraccaricherebbero irrimediabilmente la rete di alimentazione.  E non solo vogliamo cambiare le nostre auto, ma presumibilmente vogliamo cambiare il sistema di propulsione dei nostri camion, furgoni, navi portacontainer, navi da crociera e, naturalmente, aerei. Quindi un po' eccessivo. E con una domanda così travolgente, i prezzi dei minerali non potrebbero aumentare anche solo leggermente? E che dire dell'anidride carbonica generata da questa estrazione? La Volkswagen ci dice che una Golf elettrica passerebbe i primi 100.000 km della sua vita semplicemente ripagando il debito di anidride carbonica generato nella produzione dell'auto e della sua batteria rispetto a una Golf normale.  Quindi, se non riusciamo a far funzionare la fusione nucleare in tempo, cos'altro potremmo fare? Forse c'è un percorso alternativo - l'idrogeno?  Potremmo sostituire il gas naturale nella nostra rete di distribuzione con l'idrogeno e usarlo nelle celle a combustibile per creare l'elettricità per alimentare i nostri veicoli. Naturalmente questa "soluzione" non è così semplice come può sembrare.  Dovremmo modificare le nostre caldaie. Ma c'è anche adesso una caldaia che è capace di usare il gas naturale o l’idrogeno e dunque i termosifoni che abbiamo ora. Dunque non sarebbe necessario neanche  di fare una corsa folle per isolare le nostre case e così perdere il ‘look’ britannico.  La realizzazione di un numero sufficiente di celle a combustibile, tuttavia, comporterebbe l'uso del platino come se fosse sul punto di andare fuori moda, anche se sembra che altri catalizzatori a base di carbonio possano essere possibili. La semplice produzione di idrogeno, tuttavia, consentirebbe di stoccare l'energia pronta per l'uso immediato. Potremmo produrre idrogeno durante le ore di punta o anche importarlo da paesi che non hanno bisogno di tanta energia come noi. Quindi appare più sostenibile.  Che è, credo, quello che tutti noi stiamo cercando.

Per continuare…

Paul Buckingham

12 febbraio 2020


 
 
 Home     Caro Diario      Chi sono?       Guestbook