Sembra che gli americani abbiano deciso di abbracciare l'idea del reddito universale, almeno per il momento.  Come parte del pacchetto di stimolo di 1,8 trilioni di dollari, 250 miliardi di dollari sono stati allocati per aumentare il sussidio di disoccupazione. In questo paese, il governo ha accettato di pagare l'80% degli stipendi di coloro che non lavorano a causa del Coronavirus.  Stiamo ancora aspettando di scoprire quanto il governo pagherà i lavoratori autonomi nel periodo in cui non possono lavorare. Ma ci aspettiamo che, a breve termine, le difficoltà finanziarie che deriveranno dalla chiusura causata del virus saranno ridotte al minimo. Nessuno dovrebbe soffrire la fame e nessuno dovrebbe essere cacciato dalla propria casa a causa dell'incapacità di pagare il mutuo o l'affitto. Abbiamo anche 6 mesi in più per portare le nostre auto per un MOT.  Ma ci sono già stati effetti significativi e ci saranno senza dubbio effetti ancora più significativi in seguito a tutto questo.
 
Un effetto immediato è stato che i mercati azionari di tutto il mondo sono scesi precipitosamente, anche se in seguito all'annuncio del pacchetto di aiuti dell’USA, i mercati hanno avuto una forte ripresa. Sono però ancora sostanzialmente in calo rispetto al loro picco pre-coronavirus. Questa è in parte una reazione al fatto che le società quotate non saranno in grado di realizzare i profitti a cui erano abituate. Ma riflette anche il fatto che alcune di queste società semplicemente non sopravviveranno, indipendentemente dall'assistenza fornita a loro dai governi.

Ciò è dovuto in parte al fatto che sono stati prelevati ingenti dividendi dalle società, il che significa che dipendono invece dai prestiti. Easyjet, ad esempio, ha cercato di ottenere il sostegno dei contribuenti per far fronte a questa situazione, ma ora è andata avanti con il pagamento di dividendi di 174 milioni di sterline agli azionisti, tra cui 60 milioni a Stelios, il fondatore della compagnia aerea. Heathrow ha versato dividendi di 2,15 miliardi di sterline dal 2015. Nello stesso periodo, Gatwick - i cui azionisti sono una serie di fondi sovrani - ha versato 1,1 miliardi di sterline. Il proprietario di British Airways, IAG, ha versato dividendi che ammontano a 2,4 miliardi di euro dal 2015, e ha anche completato riacquisti di azioni d’un valore di 1,7 miliardi di euro in questo periodo. Forse per questo motivo il governo ha deciso di non offrire al momento un sostegno generale al settore, nonostante il clamore di queste aziende.

Naturalmente, il presidente Trump ha aggiunto all'incertezza che esiste in questi strani tempi. Vi ha aggiunto in virtù delle apparenti certezze di cui solo lui è a conoscenza.  Ci dice, sulla base delle informazioni di Fox News, che un farmaco che si usava per combattere la malaria funzionerà bene contro Covid 19 e che tutto dovrebbe tornare alla normalità entro Pasqua, in modo che i grandi Stati Uniti possano tornare al lavoro. Il suo molto stimato capo medico, il dottor Fauci, non si è più visto al suo fianco da quando ha rilasciato un'intervista alla rivista Science in cui ha ammesso che Trump a volte si è espresso in modo errato nelle conferenze stampa, il che significa che le sue dichiarazioni hanno dovuto essere corrette in seguito.

Nel mondo reale, la "guerra" continua su tre fronti.  Ovviamente stanno cercando di scoprire se uno dei nostri farmaci esistenti funzionerebbe contro il virus e, sì, l'idrossiclorochina che Fox News e poi Trump stavano ingigantendo è uno dei candidati.  Ironia della sorte, è da tempo fuori brevetto e quindi nessuno riuscirebbe a farci un sacco di soldi. Poi c'è la prospettiva di un vaccino, entro pochi mesi, secondo Trump, e forse entro un anno, se siamo molto fortunati, secondo il dottor Fauci e tutti gli altri. E il terzo fronte è il nostro allontanamento sociale, che è ciò che sta causando l'immensa crisi finanziaria. È qui che il percorso suggerito da Trump è di nuovo un po' diverso da quella della gente comune.  Sono sicuro che ha ragione quando dice che gli incidenti stradali uccidono più persone negli USA in un anno (42.000) di quante ne abbia uccise Covid 19 - finora.  E, come ha detto, non c'è nessun suggerimento che tutto il traffico debba essere vietato.  Ma con il virus, il numero di morti americane potrebbe arrivare a centinaia di migliaia, anche se Trump non riesce ancora ad ammetterlo.

Stranamente, però, Trump potrebbe avere in parte ragione. Un professore di gestione del rischio all'Università di Bristol è stato citato oggi per aver detto che un calo del PIL di oltre il 6,4%, significherebbe che si perderebbero più anni di vita combattendo il virus che lasciandolo vincere. Sembra che ci sia un legame a livello globale tra il PIL e l'aspettativa di vita, in parte perché i paesi più ricchi possono permettersi di spendere di più per l'assistenza sanitaria, la sicurezza e la regolamentazione ambientale.  Ha considerato le vite salvate rispetto all'effetto sull'economia di un anno di blocco (per consentire lo sviluppo di un vaccino). Secondo la sua modellazione, in assenza di un farmaco efficace nel frattempo, poco meno di un milione di britannici morirebbero prematuramente.  La maggior parte di questi sarebbero anziani e quindi, in termini di anni di vita persi, le vite perse equivarrebbero alla morte di 400.000 adulti di età media - paragonabile al tributo esatto della seconda guerra mondiale.  Ritiene che, al punto di meno 6,4%, continuare a schiacciare l'economia per salvare vite umane significherebbe in realtà perdere più vite di quante ne abbiamo salvate. Non sono sicuro però che la sua modellazione sia davvero affidabile e c'è un'opinione tra alcuni dei suoi colleghi che potrebbe invertire causa ed effetto.  Essi suggeriscono che una maggiore longevità porta a una maggiore crescita economica piuttosto che il contrario. Quindi, dovremo sperare di non fornire il banco di prova necessario al Professore per confermare la sua ipotesi.

Ma, nel frattempo, sembra che tutte le maggiori economie stiano scuotendo i frutti dell'albero magico del denaro. Trovo tutto ciò piuttosto incoraggiante. Anche se capisco la contabilità a partita doppia, la teoria del denaro mi è sempre sembrata un po' opaca. Sappiamo che i governi, attraverso le loro banche centrali, controllano ora l'offerta di denaro in modi che ai tempi del gold standard erano impossibili. A quei tempi, si aveva la percezione generale che il valore di una moneta potesse essere determinato da quanto oro si trovava nelle casseforti per sostenerlo. Ora, non più. E se tutti noi avessimo acceso le nostre macchine da stampa contemporaneamente e in misura simile, allora tutte le nostre monete dovrebbero più o meno deprezzarsi insieme, il che significa che nessuna di esse dovrebbe deprezzarsi in modo significativo rispetto alle altre.

Una recessione mondiale è comunque inevitabile? Molti dicono di sì, ma, poiché non ci siamo mai trovati in una situazione come questa, non c'è motivo di credere a nessuna ipotesi economica particolare. Come Paesi, tutti noi paghiamo le persone per non fare nulla per un certo periodo di tempo e cerchiamo anche di evitare che si indebitino pesantemente o che perdano la casa. Almeno se riusciamo a porre fine a questa situazione prima piuttosto che dopo, perché non dovremmo essere in grado di riprendere più o meno da dove avevamo lasciato? Sto solo mettendo in mostra le profondità della mia ignoranza.

Paul Buckingham

25 marzo 2020