Abbiamo un esempio in Francia al momento d’un tentativo importante di cambiare opinione e la legge stessa a favore dell’ambientalismo.  Per nove mesi, 150 persone, scelte a caso dal governo, hanno discusso durante i loro fine settimana su cosa il loro paese dovrebbe fare per partecipare alla lotta contro il riscaldamento globale e ridurre le emissioni di anidride carbonica del 40%. ‘La Convenzione dei Cittadini per il Clima’ è ora arrivata a una decisione su molte misure che ritiene necessarie o auspicabili. Dico che i membri sono stati selezionati a caso, ma non è del tutto vero. I loro nomi sono stati inizialmente selezionati a caso, ma quelli scelti hanno potuto rifiutarsi di servire e altri sono stati poi scelti (a caso) al loro posto. Si può ragionevolmente supporre che coloro che hanno deciso di accettare la chiamata a riservare del tempo per questo genere di cose siano persone con opinioni più forti. Se questo avrebbe favorito il caso ambientalista o il contrario può forse essere dedotto dal fatto che una sola delle proposte che sono emerse dai gruppi di discussione è stata respinta - l'idea di avere una settimana di 28 ore senza riduzione di stipendio.  Tutte le altre sono state approvate con maggioranze sostanziali (60%+) o molto sostanziali.

Molte delle proposte sono le cose che ci si aspetta di vedere in un lista di tali misure. Tra queste figurano l'isolamento termico delle case con l'aiuto di finanziamenti statali e la promozione dell'uso dei trasporti pubblici.  Vogliono la vendita di auto più inquinanti vietata entro il 2025 e la concessione di prestiti a tasso zero per l'acquisto di veicoli non inquinanti. È interessante notare, tuttavia, che solo il 60% ha votato a favore della riduzione del limite di velocità sulle autostrade a 110 km/h dagli attuali 130 km/h. Ma vogliono impedire un'ulteriore espansione dell'aeroporto e limitare gli effetti "nocivi" del volare, impedendo i voli interni, tranne quando l'alternativa richiederebbe più di 4 ore di viaggio.  In questo modo, quindi, i voli brevi con aerei elettrici non decolleranno mai, almeno in Francia. Considerano fondamentale limitare il consumo di energia, ad esempio vietando l'illuminazione delle facciate dei negozi di notte, impedendo ai ristoranti di avere terrazze riscaldate e vietando il riscaldamento degli edifici pubblici o delle case private a più di 19 °C o l'uso dell'aria condizionata per ridurre la temperatura al di sotto dei 25 °C. Ma è difficile dire come tutto questo sarà controllato.

Ma hanno fatto proposte in settori che non avrei mai pensato fossero inclusi nel loro mandato. Vogliono che le modifiche alla costituzione prevedano che l'equilibrio dei diritti che essa concede ai cittadini comprenda la conservazione dell'ambiente, che è "l'eredità comune dell'umanità". Propongono naturalmente l'inclusione dell'obbligo per lo Stato di lottare contro il cambiamento climatico, ma anche la garanzia da parte dello Stato della "conservazione della biodiversità e dell'ambiente". Sembra tutto molto bello, ma non sono sicuro di come la biodiversità aiuti il cambiamento climatico o di cosa significhi effettivamente. Una garanzia costituzionale della biodiversità significa forse che non possiamo continuare con i nostri sforzi per eliminare Covid 19 o il virus del vaiolo? Si deve fermare l'azione per eliminare il rischio di contrarre la malaria?  Dopotutto, consideriamo questi microbi indesiderabili solo dal nostro punto di vista umano basato sul preconcetto. Se non ci facessero del male, li ignoreremmo e quindi non cercheremmo di limitare la biodiversità richiesta dalla costituzione francese. Qual è il nostro obbligo morale nei confronti dei microbi nocivi?

Ma il 93% di loro è andato oltre, votando a favore di una legge "che sanziona il reato di ecocidio nel quadro dei ‘Nove Limiti Planetari’, e che integra il dovere di vigilanza e il reato di negligenza, la cui attuazione è garantita dall'Alta Autorità per i limiti planetari".  Oh sì, e vogliono stabilire anche questa "Alta Autorità". Quali sono i limiti planetari?  L'idea è venuta dal Centro di Resilienza di Stoccolma, un dipartimento dell'Università di Stoccolma, da cui vengono dati scientifici per la formulazione di giudizi su come dovremmo procedere nel modo migliore nella gestione della biosfera nei prossimi secoli. ‘I limiti’ alludevano a cose importanti come l'utilizzo di acqua dolce, la riduzione dello strato di ozono, l'acidificazione degli oceani e, naturalmente, il cambiamento climatico.

Ma guardando a ciò che il Centro dice in realtà, temo che, sebbene la resilienza sembri una buona idea, non sembra che sia più di un lavoro in corso. Dopotutto, stiamo cercando di modellare al computer un sistema altamente complesso. In realtà non diventa molto più complesso che cercare di modellare come funziona e interagisce la biosfera, l'intera terra con la sua flora, la fauna, gli oceani e l'atmosfera. E modellare quello che è necessario per capire solo il riscaldamento globale non ha prodotto un risultato molto preciso.  Allora, questo non è il mio soggetto specialistico, ma non sono del tutto sicuro di come qualsiasi tribunale possa giudicare su idee così vaghe.  Ma non sono nemmeno francese e quindi forse il loro sistema giuridico può occuparsi di tutto questo.