I diritti umani all’epoca del coronavirus
 
 
 
 



Dire che viviamo in tempi insoliti è un eufemismo.  Siamo attaccati da una molecola molto grande, senza coscienza di sé, che, nonostante la sua ignoranza della propria esistenza, si moltiplica a un ritmo allarmante e, nel processo, ci danneggia notevolmente. Il danno, tuttavia, non è solo fisico, ma anche politico. Non solo abbiamo perso, almeno temporaneamente, il nostro Primo Ministro, ma è stato sostituito dal suo vice, il Karate Kid - il rabbioso Dominic Raab della destra estrema. Speriamo che non prenda decisioni significative.  In confronto, BoJ sembra essere un paio di mani sicure.  Forse Matt Hancock e Rishi Sunak, in qualità di segretario alla salute e cancelliere, proseguiranno, come prima, a dirigere le parti del governo che contano.

Ma le nostre difficoltà politiche sono nulla in confronto a ciò che accade in altre parti del mondo.  In Brasile hanno un presidente populista che non crede né al riscaldamento globale né al coronavirus e in Bielorussia il presidente a vita ha, al posto dei normali consigli medici, consigliato vodka e saune come modo per stare al sicuro. Mi chiedo se il vino sarebbe altrettanto efficace. In America, anche se in realtà non hanno un dittatore, hanno un pazzo democraticamente eletto a dirigere le cose. L'Ungheria - una presunta democrazia e membro dell'UE - è ora guidata dal primo ministro Victor Orban, ma un primo ministro che, apparentemente per proteggere i suoi cittadini dal coronavirus, ha assunto, a tempo indeterminato, i poteri di un dittatore. Egli sta limitando i diritti dei cittadini concessi dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non solo nei modi che abbiamo accettato, ma anche limitandoli in modi tali che la normale opposizione politica non può funzionare.

Tutti i paesi democratici hanno accettato la sospensione dei nostri normali diritti umani, ma alcuni sono stati ovviamente tentati di non sprecare una buona crisi in una lotta per il potere. La nostra legislazione ha una clausola di scadenza di 6 mesi, ma la proposta originale del governo era di farla durare per 2 anni. C'è sempre la tentazione di spingersi troppo oltre in questi tempi, e per questo è necessario un raggruppamento dell'opposizione per tenere a freno gli eccessi.

Nel Regno Unito siamo convertiti relativamente nuovi all'idea dei diritti umani, ma la costituzione americana considera assiomatico che abbiamo alcuni diritti "dati da Dio", "inalienabili", "tra cui il diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità".  La normale definizione di inalienabile è che non può essere ceduto, venduto o sottratto a noi se non come punizione per un crimine. Ma naturalmente, per combattere il nostro nemico chimico auto-replicante, abbiamo tutti rinunciato al nostro diritto alla libertà e alla libertà di associazione.  Allora, cosa ci dice questo della natura dei nostri diritti umani? Occupano davvero una posizione al di sopra delle leggi ordinarie come dicono i loro tifosi appassionati? Sono diritti che esistono come intoccabili in una sorta di mondo morale o etico separato?

Ovviamente, ci sono molti che in ogni caso non sarebbero d'accordo con l'affermazione americana che tali diritti sono dati da Dio. Questo per due ragioni - in primo luogo, non credono in Dio e, in secondo luogo, è difficile vedere le basi di un tale suggerimento. Gli dei dei vecchi tempi, tutt’altro che conferire i diritti umani a tutti, erano abituati a incoraggiare azioni viziose e vendicative.  L'unico vero dio dell'Antico Testamento era quello che incoraggiava il genocidio – adesso, stranamente è un tabù nel mondo della legge sui diritti umani. Alcuni però sostituirebbero la natura umana a Dio e quindi come fonte morale per i diritti umani assoluti. Altri prenderebbero una linea più filosofica, invocando la regola d'oro: “Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te; non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te", o qualche variante di essa come la loro base.  Ma nessuna di queste idee ci porta davvero a un gruppo particolare di diritti inalienabili. E naturalmente, come abbiamo visto, l'attività criminale non è l'unica giustificazione per la perdita della libertà, nonostante la sua presunta inalienabilità.


Altri prenderebbero una linea diversa e direbbero che tutto si basa sull'idea di Locke di un contratto sociale, il che significa che in considerazione della nostra sottomissione alle leggi dello stato, lo stato è a sua volta responsabile di garantire che ognuno di noi abbia ciò che è necessario per vivere una buona vita, una vita che, direbbero, per definizione, richiede il tipo di requisito assoluto dei diritti umani ora contenuto nella Dichiarazione Universale e nelle sue numerose varianti in tutto il mondo. Anche in questo caso, però, questo concetto non si concilia facilmente con l'idea di diritti inalienabili che possono comunque essere sospesi. Se possono essere sospesi, allora non sembrano molto diversi dalle altre leggi che governano la nostra vita. E un contratto sociale è proprio quello, un contratto, e un contratto è un accordo fatto dall'uomo che può essere variato di comune accordo.


Per coincidenza, l'ultima edizione di Philosophy Now dedica diverse pagine alla natura dei diritti umani. Per ogni edizione esce una richiesta di idee dei lettori su un particolare argomento. Generalmente si scelgono 6 o 7 dei contributi per la pubblicazione. L'ultima volta la richiesta era per le idee dei lettori sul tema "Cosa sono i nostri diritti umani e perché?”. Naturalmente le idee citate negli ultimi paragrafi sono presenti, ma c'è stato uno dei collaboratori che ha deciso di criticare l'intera idea dei diritti umani come sistema di legge a parte, preferendo invece vederla come una risposta pragmatica di auto-protezione a precedenti comportamenti orrendi, sia quelli degli aristocratici della Francia del XVIII secolo sia, l'esempio effettivamente scelto per il contributo, quello del Partito nazista nella seconda guerra mondiale. Stranamente, anche se il contributo sembra vivere ad Annecy, è stato scritto in un eccellente inglese:


"Anche quando le convenzioni sui diritti umani sono incorporate nel diritto nazionale, sono facilmente ignorate dai dittatori o da elettori miopi che esercitano il loro diritto di voto per i partiti che considerano i diritti come " esagerati". Quindi, purtroppo, la lotta per gli standard internazionali di comportamento è tutt'altro che finita. Di conseguenza, dobbiamo stare molto attenti a come formuliamo la giustificazione della legge sui diritti umani. Non dovremmo fare il gioco di chi si oppone ai diritti umani facendo finta che questi diritti abbiano una qualche giustificazione (facilmente ridicolizzate) derivante dalla natura, umana o altrimenti. Dovremmo invece essere molto chiari sul fatto che la necessità di tali diritti è una risposta pragmatica al desiderio di evitare di assistere a una rinascita degli orrori del nostro passato.


Sir Hersch Lauterpacht QC, avvocato britannico e figura di spicco nel tentativo di creare una carta dei diritti umani del dopoguerra, ha basato i diritti umani sulla "legge naturale". Ha scritto: "In un senso più ampio, la forza vincolante... del diritto internazionale... si basa sulla legge della natura come espressione della natura sociale dell'uomo". Tuttavia, la terribile condotta della Germania nazista, che ha spinto molti a voler codificare un sistema di diritti umani, è probabilmente altrettanto espressiva della "natura sociale dell'uomo", ma una natura che si nutre di risentimento. Quindi non possiamo basarci sulla "legge naturale" come giustificazione dei diritti umani.


Il partito nazista aveva modificato la legge per consentire che i suoi orrori fossero eseguiti legalmente. E così, dopo la seconda guerra mondiale si voleva dire che il rispetto della legge di uno Stato non poteva essere usato per giustificare atti di barbarie. La stessa legge dello Stato doveva essere giudicata in base a uno standard riconosciuto a livello internazionale, che definiva i limiti delle azioni dello Stato per cercare di evitare la ripetizione di quelle cose orribili. La loro genesi significa, tuttavia, che i diritti umani non sono in realtà diversi dalle altre leggi che scegliamo di accettare, anche se ci piace pensare il contrario. Non hanno una "fonte sacra", ma sono l'espressione di un desiderio di auto-protezione".


Non avrei potuto dirlo meglio...

Paul Buckingham
Annecy, France

5 aprile 2020

 
 
 Home     Caro Diario      Chi sono?       Guestbook