Karl Marx considerava l'ideologia come la sovrastruttura di una civiltà: le convenzioni e la cultura che costituiscono le idee dominanti di una società. Ma secondo lui queste idee erano principalmente quelle imposte dalla classe governante. Così è arrivato alla conclusione che l'ideologia è un insieme di "idee ingannevoli progettate da un'élite per tenere il resto di noi al proprio posto". Come padre del comunismo, sapeva di cosa stava parlando.

Si dà il caso, però, che parlare di élite e del loro desiderio di rendere il resto di noi sottomesso sia di nuovo molto di moda. Liz Truss ci ha detto di essere stata ostacolata dalla coalizione anti-crescita che si riunisce intorno ai tavoli di Islington. Trump, Alex Jones di Infowars e molti altri teorici della cospirazione ci dicono che stanno combattendo per noi contro qualche élite mal definita e raramente nominata esplicitamente.

Fortunatamente, ora vediamo alcune delle loro bugie rivoltarsi contro di loro, con le molteplici apparizioni in tribunale di Trump come esempio principale. Alex Jones continua a trasmettere sul suo canale Infowars, ma è stato condannato a pagare 965 milioni di dollari di danni, più altri 500.000 dollari di danni punitivi, per aver ripetutamente affermato che la sparatoria alla scuola Sandy Hook del 2012 era una bufala e che le persone coinvolte erano attori.

Un'altra persona che ci parla delle élite e del loro desiderio di controllarci attraverso l'uso del vaccino Covid è il simpatico Russel Brand. È accusato di molteplici aggressioni sessuali, ma ha affermato che le sue numerose relazioni nella sua vita molto promiscua erano consensuali. Fortunatamente ha molti amici nelle tane del Bianconiglio della cospirazione, tra cui Donald Trump, Alex Jones ed Elon Musk, che lo sostengono. Quindi dovrebbe essere a posto. Non credo che Liz abbia ancora espresso un'opinione.

Ovviamente l'ideologia unita al carisma può essere usata per intrappolare i creduloni, ma la descrizione di Marx mi sembra un po' limitata. Il Discorso della Montagna proponeva un'ideologia, ma non un insieme di "idee ingannevoli progettate per tenerci al nostro posto". Naturalmente, ciò che è arrivato molto tempo dopo la scomparsa di Gesù si adatta alla descrizione di Marx: tutte le religioni sostenute dallo Stato hanno come scopo il controllo del popolo.

E non sono nemmeno sicuro che sia giusto affermare che tutti i partiti politici siano colpevoli dell'accusa formulata da Marx. Nella sua forma più pura, un'ideologia è semplicemente una visione di come il mondo (o almeno il nostro angolo del mondo) dovrebbe funzionare al meglio per la nostra società. E tale visione può essere sostenuta onestamente.

Le ideologie, tuttavia, soffrono generalmente della difficoltà che, per loro natura, sono concepite per essere onnicomprensive nella loro descrizione di come le cose dovrebbero essere. Un po' come la grande teoria unificata in fisica. E sappiamo che questa non funziona. Chi sostiene un'ideologia non ha necessariamente l'intenzione di fare del male e, normalmente, vuole il bene della società.

Purtroppo, però, la maggior parte delle persone non ha voglia di soffermarsi sui dettagli e quindi, per fare presa, le ideologie devono essere ulteriormente semplificate nella loro descrizione della complessità della vita: come possiamo vivere al meglio le nostre vite riassunte in poche frasi accattivanti.

Una volta analizzate, però, si rivelano inevitabilmente insufficienti. Liberté, fraternité, égalité suona bene, ma vogliamo davvero l'uguaglianza? E se è così, uguaglianza di cosa? Di opportunità? Come affrontiamo le differenze genetiche nelle capacità? Oppure si tratta di uguaglianza di risultati? Pagare tutti allo stesso modo e fornire alloggi identici a tutti? Un po' contro la natura umana. In effetti, in questi giorni, la parola d'ordine in Francia è "solidarietà", anche se nessuno sa bene cosa implichi.

Ci sono però ulteriori difficoltà quando, nell'ambito di un’ideologia, si accusano persone di altre opinioni di agire per ottenere un vantaggio ingiusto per un particolare gruppo sociale di cui fanno parte. Leggere i commenti dopo gli articoli di giornale o guardare X non mi fa bene alla salute: quando lo faccio, scopro quasi sempre che qualsiasi cosa abbia a che fare con una decisione dell'attuale governo britannico suscita accuse di essere stata presa per riempire le tasche molto profonde dei suoi ricchi sostenitori.

Come ha dimostrato lo scandalo del PPE, ciò accade, ma generalizzare a tutte le decisioni è ingiustificato. Attualmente la catastrofe dell'HS2 è al centro dell'attenzione. Era stato progettato per essere un collegamento ferroviario ad alta velocità tra il centro di Londra e il centro di Birmingham, che ora non sarà collegato direttamente a nessuno dei due. Ma il suo scopo principale era quello di riempire le tasche delle grandi aziende che hanno cercato di costruirlo? Non potrebbe invece essere stato il contesto di continua indecisione da parte dei vari governi al potere a portarci al punto in cui siamo? Incompetenza piuttosto che cospirazione.

Allo stesso modo, quando i laburisti erano al potere, l'accusa era sempre quella di aver preso decisioni per volere dei loro padroni, i grandi sindacati. E naturalmente a volte lo erano davvero, ma non sempre.

Molti conservatori, infatti, si oppongono all'idea di avere un'ideologia, affermando invece di avere dei "valori". Sinistra e destra, tuttavia, hanno ciascuna la propria versione di panacee alle sfide di uno Stato moderno. Per i laburisti queste si riducono di solito a tasse e redistribuzione, mentre per i conservatori a tagli fiscali e a uno Stato più piccolo - Liz Truss, stiamo guardando te. Il suo record catastrofico è stato un perfetto esempio di come l'ideologia possa portare i politici fuori strada quando si trascurano le realtà della vita. Quindi, come spesso scopriamo, l'attuazione di un'ideologia non è così semplice.

E nonostante le frequenti promesse, fortunatamente nessuno dei due principali rimedi è mai stato pienamente applicato nel Regno Unito. In effetti, il tentativo più recente di imporre l'ideologia conservatrice al Paese è stato la Brexit. Che è andata bene.

Ha cercato di ridurre le dimensioni dello Stato eliminando Bruxelles dall’amministrazione del Regno Unito. Gettando via la mano morta dell'Unione Europea, la Gran Bretagna sarebbe diventata, con un solo colpo di spugna, una grande potenza e avrebbe prosperato come prima (?). “Riprendere il controllo" è diventato il mantra di 17 milioni di elettori in cerca di qualcosa, qualsiasi cosa, di meglio.

Max Weber (il politologo tedesco) ha osservato che la buona politica richiede passione, ma anche prospettiva. La Brexit ha prodotto molta passione, ma nessuna visione su come realizzare ciò che prometteva. Non sorprende che i benefici immaginati dalla Brexit si siano rivelati illusori.

Tuttavia, non era più irrazionale della convinzione marxista di Jeremy Corbyn che uno Stato che assume il controllo dell'economia sia l'ideale. Quindi, per molti di noi, le ultime elezioni, più che sulla speranza, sono state decise sulla base della paura di ciò che avrebbe prodotto l'effettiva attuazione di una delle due diverse ideologie proposte. E la Brexit ha vinto perché noi Remainers abbiamo creduto loro quando hanno detto che volevano rimanere all'interno del mercato unico, che non volevano l’attuale Brexit ultra-dura spinta dall’ideologia.

Molti anni fa, il filosofo Sir Isaiah Berlin ha parlato di coloro che prendono idee da molte fonti diverse. Sono relativamente a loro agio con un certo grado di confusione e ambiguità nel mondo. E, ha detto, il mondo dovrebbe apparire così, dato che non sappiamo come funziona. Altri, invece, vedono il mondo attraverso una visione unica e onnicomprensiva di come funziona. Ciò significa che devono adattare la loro percezione degli eventi alla loro ristretta narrazione mentale. Questa non è soggetta a cambiamenti alla luce della loro esperienza: Invece, la loro comprensione di quell'esperienza viene cambiata, distorta per adattarsi a come pensano che siano le cose.

Purtroppo, i politici di partito e i sostenitori che appartengono effettivamente a un partito sono motivati principalmente dalle loro opinioni ideologiche. Perciò rientrano più naturalmente nella seconda categoria, la visione onnicomprensiva. Ed è un peccato: la loro ideologia rende difficile imparare dall'esperienza e quindi, paradossalmente, sono per definizione inadatti a governare.

Ma i nostri futuri leader per il 2024 hanno davvero delle ideologie? Starmer è cambiato radicalmente. Quando è entrato nel gabinetto ombra ci ha detto di essere un Corbynista convinto. Un ex DPP come marxista. Ora, come leader del partito, riceve le lodi di Tony Blair. Quindi non è tanto il detentore di una visione fissa quanto un camaleonte politico.

La visione di Sunak, se ne ha una, fino a poco tempo fa sembrava essere quella di far quadrare i conti. Ora però vediamo un altro Sunak, uno che si fa vanto di abbandonare politiche di lunga data per liberarci da tanti vincoli, reali e immaginari - 7 bidoni per la raccolta differenziata, per esempio? Quindi nemmeno lui è apparentemente un ideologo.

Ma dato che entrambi hanno apportato cambiamenti così radicali nelle loro opinioni e promesse, non si può fare affidamento su nessuno dei due per attuare gli impegni previsti dai loro imminenti manifesti... Imbarazzante.

5 ottobre 2023