Il saggio neutro di carbonio
 
 
 
 


Nel New Scientist della scorsa settimana ho letto il testo di una presentazione di un professore di climatologia sul cambiamento climatico nell’epoca di Covid 19.  Vuole che cerchiamo di capitalizzare i massicci cambiamenti nelle nostre vite come risultato del virus.  Vuole che persuadiamo il nostro governo a non tornare alla situazione precedente. Come fa notare, per tre mesi abbiamo smesso di volare, abbiamo guidato le nostre auto molto meno e abbiamo usato a malapena i trasporti pubblici, perché non andavamo al lavoro o a fare lo shopping. Tutti noi abbiamo visto la differenza nelle emissioni prodotte quando abbiamo guardato in un cielo limpido, e alcuni hanno visto persino montagne da distanze sorprendenti. Infatti, le nostre emissioni globali di CO2 sono diminuite di circa il 17% nel mese di aprile e possiamo ragionevolmente supporre che maggio e giugno siano stati simili. Naturalmente, le cose stanno gradualmente tornando alla normalità e quindi se le cose torneranno come prima, si stima che, in assenza di un altro blocco, la diminuzione complessiva per il 2020 rispetto al 2019 sarà probabilmente di circa il 5%. Ciò significa che avremmo le stesse emissioni del 2006.  Ma, come paese industrializzato, ci siamo impegnati a ridurre le nostre emissioni dell'80% entro il 2050 per arrivare allo zero netto e quindi limitare l'aumento della temperatura globale all'1,5%.  E non siamo sulla buona strada.  E tutto ciò è peggiorato dal fatto che la popolazione è ancora in aumento. È probabile che aumenti del 25%, stabilizzandosi a circa 10 miliardi nel 2050, il nostro anno zero netto. Ma lo zero netto è solo il primo passo. In seguito dovremo effettivamente aspirare molta più CO2 dall'atmosfera, il che significa emissioni globali negative dopo il 2050 per una popolazione umana di dimensioni che il mondo non ha mai visto prima.

Allora, cosa fare? Restare a casa? Viaggiare in bicicletta come raccomandato dal Professore? La difficoltà è che per essere significativi, come sappiamo, non è solo il nostro consumo di energia che dobbiamo ridurre, ma anche le emissioni di ogni paese.  Ma ci sono paesi che stanno appena iniziando ad utilizzare quantità significative di energia e dovranno utilizzarne ancora di più solo per portare il loro consumo vicino allo sviluppo economico di cui abbiamo già beneficiato. Allora possiamo superare la difficoltà piantando alberi? È già stata presa in considerazione, ma non lo sarà abbastanza, soprattutto quando la maggior parte delle piantazioni di alberi sembra essere fatta a titolo di compensazione del carbonio per l'uso di jet privati da parte dei milionari. Anche se si stanno facendo progressi, piantare alberi per compensare le emissioni dell'industria pesante non sembra essere diventato così di moda. Non aiuta nemmeno quando si abbattono ancora ampie fasce di foresta in tutto il mondo, anche se lo si fa per far posto alla produzione di colture alimentari. Gli atteggiamenti dei paesi nei confronti degli obblighi di Parigi variano molto. In particolare, bisogna chiedersi cosa farà il massiccio paese della Cina. Il Partito comunista è sotto una pressione enorme perché non è in grado di dare ai suoi cittadini, privati della libertà, almeno il conforto di un tenore di vita crescente. Il partito al potere in India è sottoposto a pressioni simili e proviene da una base di sviluppo ancora più bassa. Nell'accordo di Parigi sono state previste differenze nella riduzione delle emissioni, ma devo dire che non sono molto ottimista sul fatto che la Cina, in particolare, rispetterà gli impegni del trattato. Se il partito al potere si vedesse  in pericolo di perdere il controllo se rispettasse l'accordo di Parigi, allora penso che sia abbastanza ovvio quale sarebbe il risultato.

Nel complesso non è un quadro molto incoraggiante.  C'è luce alla fine di questo lunghissimo tunnel?  Ovviamente c'è la riduzione del prezzo dell'energia verde, ma abbiamo ancora molto da fare per poterla immagazzinare quando non soffia il vento o non splende il sole.  E come abbiamo già visto, non ci sono abbastanza materie prime disponibili per permettere la produzione di batterie sufficienti per questo scopo.  Possiamo creare un'economia basata sull'idrogeno per mitigare il bisogno di batterie? Beh, non stiamo facendo molti progressi. Quindi, se vogliamo evitare una riduzione del nostro tenore di vita, Non solo dovremo isolare le nostre case, quelle relativamente poche che non sono ancora isolate, ma dovremo affidarci agli scienziati per aiutarci con alcune nuove idee. Fortunatamente, sembra che ce ne siano una o due in cantiere. Per coincidenza, all'inizio di questo mese sono apparsi articoli su La Repubblica e pochi giorni dopo sul Guardian che trattavano di proposte sorprendentemente semplici di diversi gruppi di ricercatori, sebbene entrambi si basassero essenzialmente sulla stessa scienza. Suggeriscono che le rocce ignee, rocce fuse sprigionate dal magma, potrebbero essere la nostra salvezza. Sembra che possiamo usare la roccia nelle sue varie forme per estrarre l'anidride carbonica dall'atmosfera in modo permanente e su larga scala.

Com’è possibile?  Prima la chimica. La roccia in questione, la bauxite, si presenta in varie forme, ma è ricca di silicato di magnesio mescolato a una serie di altri composti metallici, tra cui il calcio.  L'acqua, sia sotto forma di pioggia che di acqua di mare, è in realtà una concentrazione molto diluita di Acido Carbonico, che si forma quando si scioglie in essa l'anidride carbonica. Questo inizia una reazione con la roccia che porta alla formazione di carbonato di calcio. Quindi, la pioggia che cade sugli affioramenti di basalto in tutto il mondo fa già parte del ciclo del carbonio, e agisce per rimuovere l'anidride carbonica dalla pioggia e quindi dall'atmosfera. È solo che lo fa molto lentamente, a causa della superficie relativamente piccola della bauxite esposta alla pioggia. La proposta è di produrre quella che sarebbe sabbia o polvere di bauxite. In questo modo è possibile aumentare la superficie in modo incommensurabile.  Tutto quello che si deve fare è spalmarla da qualche parte dove verrà a contatto con la pioggia o con l'oceano. È qui che le proposte dei due gruppi di ricerca divergono.



La sabbia verde che cattura l’anidride carbonica

Prima di tutto, la bella opzione.  Una varietà di bauxite chiamata Olivina è un verde traslucido. L'idea è quella di permettere alle maree degli oceani di lavarsi sopra i grani di olivina spalmati sulle spiagge inutilizzate.  Il carbonato di calcio che ne risulterebbe, adesso in mare, potrebbe essere usato per creare coralli o dai molluschi e simili per creare conchiglie e, così, alla fine arrivare sul fondo dell'oceano.  Rendere ‘verde’ il 2% delle spiagge del mondo potrebbe eliminare l'intera emissione annuale di CO2 prodotta dall'uomo. In alternativa, potremmo semplicemente spalmare la polvere di bauxite, anche se meno carina, sui terreni agricoli di tutto il mondo. Rimuoverebbe la CO2 dall'atmosfera quando cade la pioggia. Lo stesso prodotto finale, il carbonato di calcio, rende il terreno più fertile, così come i silicati rilasciati nel processo.  E poiché la bauxite è una delle rocce più diffuse sul nostro pianeta, è anche molto economica. La sua riduzione in sabbia o in polvere ha un costo in energia, ma ciò è già stato fatto in relazione alla sua estrazione come materia prima per le opere edilizie. In realtà ci sono montagne di polvere di bauxite senza un uso corrente evidente. Allora cosa c'è da non amare?

E quindi, con tutte queste possibilità aperte, non vedo perché dovremmo preoccuparci troppo del riscaldamento globale - se i nostri governi vanno avanti con le soluzioni che sono già a loro disposizione.  È un problema che può essere risolto e ad un costo relativamente modesto. La difficoltà sarà forse la resistenza di quei nuovi puritani del movimento verde, quelli che vogliono che indossiamo il cilicio penitenziale, non per tenerci caldi, ma come segno della nostra peccaminosità come specie nel bruciare combustibili fossili in primo luogo. Prendono la straordinaria posizione che era intrinsecamente sbagliato farlo, anche se il beneficio globale per noi, come società, derivante dall'aver costruito la nostra industria è così chiaro. Così chiaro che, come già notato, l'Accordo di Parigi ha accettato le richieste dei  paesi meno sviluppati di avere un margine di manovra per non ridurre così tanto le loro emissioni di anidride carbonica al fine di raggiungere il resto di noi nel mondo industrializzato. Quindi, anche se il puritanesimo ha un'attrazione per una certa mentalità, temo di essere di una mentalità diversa. Se possiamo salvare il mondo senza diminuire il nostro tenore di vita, allora sono d'accordo. Il mio cilicio penitenziale rimane nell'armadio.

Paul Buckingham

15 luglio 2020   

 
 
 Home     Caro Diario      Chi sono?       Guestbook