L’estremismo – ai due estremi politici
 		 
 
 
 



Recenti articoli del Times hanno criticato il fatto che la gente sia così contraria al presidente Trump e ai suoi sostenitori.  Gli scrittori, Matthew Parris e Clare Foges, dicono che anche se (ovviamente) detestano Trump, qualcuno doveva farsi valere sulla scena mondiale e curare gli interessi degli Stati Uniti internazionalmente. A casa però, ha ingigantito indignazione generale per l'immigrazione - quel bel muro, ancora solo in parte costruito. Incoraggiava assurdamente i suoi seguaci a credere che il carbone e il petrolio fossero i combustibili del futuro e così rinunciava all'accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, negando così il peso schiacciante dell'opinione scientifica.

Ha criticato l'OMS per non aver puntato il dito contro la Cina, si è ritirato dall'organizzazione - e poi ha lasciato che il virus dilagasse nel suo paese, ignorando ancora una volta la scienza e consigliandoci di bere la candeggina. Ha denigrato tutte le istituzioni americane, compresa il quarto potere con il suo costante grido di "Fake News". E ha fatto la sua parte per rovesciare lo stato di diritto con nomine ovviamente faziose alla Corte Suprema. Ha mentito e mentito e mentito ancora. Alcuni hanno contato 22.000 bugie.  Allora sono un po' perplesso sul perché dovremmo lodare il signor Trump. La mia invettiva ora è finita
Il punto che in realtà gli scrittori cercavano di sottolineare però è che è riuscito ad attirare una parte significativa della popolazione che si sentiva ignorata dai politici più tradizionali. Per Hilary Clinton aver definito i sostenitori di Trump come "deplorevoli" non è stato forse il miglior esempio di costruzione di ponti. E anche se sanno in cuor loro che Trump rappresentava tutto ciò che c'è di peggio nel sistema capitalistico, almeno penseranno che stava migliorando la loro sorte, che era dalla loro parte, anche se in realtà il loro beneficio era solo un sottoprodotto dell'arricchimento di se stesso e dei suoi compagni. I commentatori dicono che ai suoi sostenitori non piaceva particolarmente essere descritti da liberali di sinistra come pedine poco intelligenti dell'ideologia di Trump. Molti di sinistra, in nome della consapevolezza razziale e quindi "woke” (svegliati), hanno cercato di imporre i loro valori morali a tutti. E Trump può essere correttamente descritto come anti-woke.

È difficile capire, tuttavia, quale beneficio derivi dall'intero concetto di essere 'woke'.  Si definisce on-line come "sveglio a questioni sociali delicate, come il razzismo". Ma ovviamente c'è una vasta gamma di questioni sociali e una altrettanto vasta gamma di opinioni su come affrontarle. Ma coloro che promuovono l'idea del "woke" dicono, non solo che dovremmo essere consapevoli di questi problemi, ma anche accettare le loro panacee per affrontarli. Al centro dell'essere ‘svegliato’ c'è l'affermazione che la supremazia bianca è al centro dei nostri mali sociali. Era qualcosa da attaccare in tutte le sue forme, compreso il concetto di de-finanziamento della polizia, in nome della "Black Lives Matter", che si ritiene abbia perso tanti voti per i Democratici. 

Ma ecco un altro scrittore del Times, Sir Trevor Phillips, il primo presidente della Commissione per l'uguaglianza e i diritti umani (EHCR). I suoi genitori sono emigrati nel 1950 da quella che era la Guiana britannica. Non erano ricchi. Si potrebbe pensare che fosse contro la supremazia bianca. Invece, lo considera, nella migliore delle ipotesi, un'irrilevanza nel fare quello che per lui è il lavoro più importante - affrontare la disuguaglianza sociale. Nel suo ultimo articolo, fa riferimento a un sito web influente negli ambienti accademici americani. Dà questa definizione di supremazia bianca:

"Le caratteristiche elencate di seguito sono dannose perché sono usate come norme e standard senza essere nominate o scelte in modo proattivo dal gruppo e perché promuovono il pensiero e il comportamento della supremazia bianca. Tutti noi viviamo in una cultura di supremazia bianca, quindi queste caratteristiche si manifestano negli atteggiamenti e nei comportamenti di tutti noi - bianchi e persone di colore. Pertanto, gli atteggiamenti e i comportamenti qui descritti possono manifestarsi in qualsiasi gruppo o organizzazione, che sia guidata da bianchi o prevalentemente bianchi o da Persone di Colore o prevalentemente da Persone di Colore. Per una descrizione più dettagliata di queste caratteristiche e dei loro antidoti, clicca qui o scarica il file qui sotto.
L'elenco delle caratteristiche della supremazia bianca comprende: perfezionismo, senso di urgenza, difensività, valorizzazione della quantità rispetto alla qualità, culto della parola scritta, fede in un solo modo giusto, paternalismo, o/o pensare, accaparramento di potere, paura del conflitto aperto, individualismo, convinzione che io sono l'unico (che può fare questo 'correttamente'), la convinzione che il progresso è più grande e più grande, una fede nell'obiettività, e la rivendicazione di un diritto al conforto".
Ora sembra abbastanza ovvio a Trevor Phillips (e a me) che se una credenza nell'oggettività sia uno dei segni della supremazia bianca, e quindi da respingere, allora siamo veramente entrati nella terra della finzione. E un senso di urgenza? Ma per favore! Molte delle descrizioni più dettagliate del "comportamento suprematista" fornite nella versione più completa sono semplicemente esempi evidenti di cattiva gestione che tutti noi criticheremmo. E se, come si dice, ci comportiamo tutti come se fossimo suprematisti bianchi, indipendentemente dal colore, come può questo dare un vantaggio all'uomo bianco?

Dal podcast che lo accompagna sappiamo anche che BAME non è più apparentemente un acronimo accettabile per coloro che sono colpiti dalla supremazia bianca.  Ora è BIPOC (Black, Indigenous e People of Colour). Ma in Europa sicuramente la popolazione bianca nel suo insieme dovrebbe essere considerata "Indigena", a meno che, ovviamente, non ci siano ancora qui alcuni Neanderthal. Certamente i gallesi devono essere considerati indigeni. In altre parole, nel cercare di escludere i "bianchi" da coloro che sono colpiti dalla ‘supremazia bianca’, dobbiamo passare attraverso assurde contorsioni di definizione.
Quello che Trevor Phillips vuole farci capire è che non ci porta da nessuna parte semplicemente affermare che la supremazia bianca è la causa della disuguaglianza economica e che, a sua volta, è correlata allo svantaggio educativo. Ciò che serve è la ricerca delle reali ragioni per cui la disuguaglianza economica produce svantaggio educativo. Sappiamo tutti che può rovinare le possibilità di vita di molti di tutte le origini etniche, compresi i ragazzi bianchi poveri. Ci si chiede però come mai alcuni gruppi di minoranza nel Regno Unito, che hanno un background finanziario simile, non dimostrino nulla di simile al rendimento scolastico inferiore a quello di altri e quindi, in ultima analisi, non subiscano gli svantaggi sanitari e finanziari lamentati nella stessa misura.

Il livello di istruzione a 16 anni è misurato da un punteggio basato su otto GCSE. L'anno scorso i bambini bianchi con pasti scolastici gratuiti hanno ottenuto una media di soli 31,6 punti, che rappresenta una penalizzazione della povertà del 35% rispetto ai bianchi più abbienti. Però I bambini più poveri di origine cinese, bangladese e indiana sono stati penalizzati rispettivamente solo del 10,8%, dell'11,5% e del 18,4%. In realtà, nessun gruppo di immigrati ha mostrato una penalità superiore al 20 per cento, ad eccezione dei neri dei Caraibi – principalemente a causa dei punteggi dei ragazzi. Cosa fanno questi altri gruppi che li aiuta a battere le probabilità?

Un punto di vista è che è l'influenza delle "mamme tigre". Ma mentre i bambini cinesi fanno più compiti a casa - 10,3 ore alla settimana rispetto alla media di 6,8 ore - non ci sono prove di una pressione eccessiva da parte dei genitori. I genitori asiatici sono infatti molto meno propensi di altri genitori di comunità minoritarie a controllare i compiti dei loro figli. Dato che in genere sono più poveri e lavorano più a lungo della maggior parte della gente, probabilmente non ne hanno il tempo. Ma qualunque cosa stiano facendo, Phillips ci dice che stanno costantemente trascinando le loro comunità fuori dalla tipica povertà degli immigrati di prima generazione. L'anno scorso i cinesi e i britannici dell'Etnia indiana si sono portati a casa uno stipendio più alto rispetto ai bianchi, guadagnando rispettivamente il 23,1% e il 15,5% in più all'ora.

Evidentemente, scoprire cosa fanno certe comunità che altre non fanno è fondamentale. C'è un suggerimento che c'è un collegamento fra il numero di famiglie con solo un genitore a casa. Eppure, negli anni trascorsi alla commissione, Phillips ha trovato impossibile persuadere i gruppi di ricerca a intraprendere tale lavoro. Ci dice che temevano di essere denunciati da attivisti che si sarebbero opposti a qualsiasi indagine sulla disparità etnica che non concludesse che la risposta fosse "razzismo strutturale".

Quindi, sembra che abbiamo creato un bel casino nel cercare di trovare un gruppo cattivo a cui dare la colpa dei nostri vari problemi. Un tentativo di spiegare lo svantaggio attraverso la supremazia bianca, il razzismo strutturale, è semplicistico all'estremo. Richiede che giochiamo con descrizioni sempre più arcane della razza per convincerci che la razza è in realtà il concetto chiave. Piuttosto che il pensiero confuso che deriva dall'essere woke, abbiamo bisogno di dati reali che ci permetterebbero di aiutare i gruppi che non sono in grado di vivere la loro vita migliore.

Paul Buckingham

10 novembre 2020

 
 
 Home     Caro Diario      Chi sono?       Guestbook