Sembra che tra i candidati laburisti alla leadership, le due donne abbiano firmato una serie di 10 dichiarazioni riguardanti la comunità trans.  La terza, Sir Keir Starmer QC non lo ha fatto, almeno non ancora.  Può essere un sollievo sapere che non intendo esaminare tutte e dieci  Ma c'è una delle dichiarazioni che è più che controversa. Dice:

"Farò campagna per la riforma della legge sul riconoscimento di genere per introdurre un processo di autodichiarazione e per l'introduzione di un riconoscimento legale per le identità di genere non binarie. Credo che le donne trans siano donne, che gli uomini trans siano uomini e che i generi non binari siano validi e debbano essere rispettati".

Un'altra versione di questo aggiunge: "non c'è alcun conflitto materiale tra i diritti trans e i diritti delle donne".  In sostanza, chiedono che la legge accetti che una persona sia di qualsiasi sesso che affermi di essere a tutti gli effetti e che la convinzione che questo sia così sia una caratteristica protetta, proprio come il "credo filosofico" del veganismo.   l'affermazione che qualcosa è così, tuttavia, non lo rende necessariamente tale. Viene in mente la frase "semplificazione eccessiva". Davvero, non c'è un dibattito razionale sulla differenza tra sesso e genere? Apparentemente tutti coloro che ritengono che ci sia una differenza sono transfobici ('TERFS') e dovrebbero essereespulsi dal Partito Laburista. Ma può anche significare che, nel tentativo di fornire alle persone ulteriori diritti, i diritti esistenti possono essere calpestati. Lo abbiamo appena visto in due casi diversi: quello del licenziato Maya Forstater e quello dell'appassionato tweeter Harry Miller.

La sentenza di 65 pagine di Mr Justice Knowles nel caso Miller è un'esauriente dichiarazione di come considera che i nostri diritti e i nostri doveri, compreso quello della libertà di espressione, debbano essere conciliati. Il signor Miller è uno che twitta, ma non non rinfacciateglielo. Ha twittato alcune osservazioni non lusinghiere sulla validità delle opinioni della comunità trans, quelle di coloro che hanno una visione purista di ciò che significa essere una persona trans. Uno dei suoi molti tweet diceva: "Mi è stato assegnato Mammifero alla nascita, ma il mio orientamento è Pesce. Non classificarmi in modo errato, f*******s!  Qualcuno a cui i suoi tweet sono stati riferiti, qualcuno che sembra essere stato un uomo, ma che è  diventata una donna, ha avuto da ridire su di loro.  Tra l'altro, lo ha accusato di essere "il tipo di persona che sarebbe stata antisemita 80 anni fa, razzista 40 anni fa e omofoba 30 anni fa".  Il Giudice ha ritenuto che non ci fossero giustificazioni di alcun tipo per tali accuse. Quindi anche la denunciante non era molto educata.

La sua denuncia alla polizia è stata tuttavia annotata nel dossier del signor Miller come un "incidente di odio non criminale". La guida ufficiale della polizia lo richiede quando, come ha spiegato il poliziotto, "non ho identificato nessun reato, ma ero soddisfatto che la vittima avesse la percezione che i tweet fossero motivati da un'ostilità o da un pregiudizio nei confronti delle persone “transgender". In altre parole, sebbene la motivazione d’odio della persona che dice le parole sia vitale nel mostrare un reato, la motivazione della persona che twitta è irrilevante nel registrare un "incidente di odio non criminale". Conta solo la percezione del denunciante. Sono un po' in dubbio sulle argomentazioni addotte dal Giudice per giustificare l'approccio specificato dal Collegio di Polizia, l'organo che emana queste regole, e sono lieto di dire che sarà l'oggetto di un ricorso in appello. Per me è ovvio che se è una buona idea sorvegliare i casi in cui i membri del pubblico ‘percepiscono’ che ci siano stati discorsi di odio, allora potrebbero farlo senza doverlo allegare alla documentazione di una persona in particolare. Problema risolto.

Ciò che è accaduto dopo che la denuncia è stata registrata, tuttavia, è stato certamente ben al di là di quanto sarebbe dovuto accadere. La polizia ha contattato il signor Miller al lavoro per "controllare il suo pensiero"(!). Il Giudice ha trovato che c'era una chiara intenzione da parte della polizia di dissuadere il signor Miller dall'esprimere le sue opinioni sulle questioni di transgender in futuro. Hanno sottinteso che qualsiasi ripetizione sarebbe probabilmente equivalsa a un crimine d'odio, anche se non è stata fornita alcuna spiegazione di come ciò possa accadere.  Il giudice ha ritenuto, al contrario, che la ripetizione del genere di cose che Miller aveva detto non poteva costituire un crimine di alcun tipo. E così il giudice ha ritenuto, in termini molto espliciti, che la polizia aveva agito come "una polizia del pensiero in stile orwelliano".

Basandosi sulle testimonianze della professoressa Kathleen Stokes della Sussex University e di Jodie Ginsberg, l'amministratore delegato di Index on Censorship, il Giudice ha riassunto la posizione generale nel dibattito trans come segue:: "Prendo i seguenti punti da queste prove. In primo luogo, c'è un vigoroso dibattito in corso sui diritti trans. Le prove del professor Stock dimostrano che alcuni dei partecipanti al dibattito sono pronti a etichettare coloro che hanno punti di vista diversi come "transfobici" o di asserire che mostrano "odio" quando non lo fanno. È chiaro che c'è chi, da un lato del dibattito, semplicemente non tollera punti di vista diversi, anche quando sono espressi da accademici legittimi i cui punti di vista non sono fondati sull'odio, neanche il bigottismo, il pregiudizio o l'ostilità, ma si basano su giudizi di valore, ragionamenti e analisi legittimamente diversi, e fanno parte della ricerca accademica tradizionale".
 
Il che ci porta a Maya Forstater.  Ha perso la causa contro i suoi padroni al Tribunale del lavoro.  Anche lei aveva espresso opinioni critiche del concetto di genere, anche se non in modo così inelegante come quelle di Miller. Il governo si sta consultando sul Gender Recognition Act 2004 in vista di una sua modifica per facilitare il cambiamento di genere incluso, possibilmente  l'autoidentificazione del proprio genere. Hanno chiesto commenti e Maya Forstater ha commentato. Ha detto che, come la maggior parte delle persone, crede che le persone transgender non dovrebbero affrontare discriminazioni e molestie mentre vivono la loro vita. Ma lei, come molti accademici e attivisti per i diritti delle donne, tra cui Dame Jenny Murray, una presentatrice molto rispettata di Woman's Hour, era preoccupata per l'impatto dell'auto-identificazione di genere sulle donne e sulle ragazze, e sugli spazi e i servizi per i single, come i rifugi per le donne, gli ostelli, le prigioni, gli spogliatoi e i reparti ospedalieri, così come lo sport femminile. Ma qualcuno si è lamentato di ciò che aveva detto, con il risultato che è stata licenziata.
 
Maya si è lamentata del licenziamento, affermando che le sue opinioni erano un "credo filosofico" e che quindi aveva uno status protetto in virtù dell’Equality Act 2010.   Come abbiamo visto nel caso di veganismo quando il signor Casamitjana è stato licenziato dalla League Against Cruel Sportsi - dice a causa delle sue convinzioni vegane - il giudice le ha trovate "degne di rispetto in una società democratica" e dunque un 'credo filosofico' secondo la definizione legale. Maya Forstater non è stata così fortunata.  Il tribunale ha stabilito che la sua convinzione che il sesso (in contrapposizione al genere) sia immutabile, non era una credenza protetta contro la discriminazione.

La ragione per questo era perché la legge dice che le donne trans con certificati di disforia di genere devono essere considerate a tutti gli effetti come donne e gli uomini trans come uomini. Quindi la sua convinzione che il sesso non può essere cambiato ha fallito la prova di essere "degno di rispetto in una società democratica”. Un giudizio che il resto di noi, credo, esiterebbe a fare. Sembra che il Tribunale non abbia discusso la possibilità di sostenere tale convinzione, ma allo stesso tempo accettare che una persona debba essere trattata come se fosse nata come una persona di sesso diverso.

Dovremo vedere se la Corte d'Appello è disposta a rivedere il test altamente soggettivo. Il test sarebbe chiaramente fallito nel caso, ad esempio, di una convinzione che la legge che vieta l'omicidio non sia giustificabile. Ma sembra anche che la convinzione che la legge contro l'omosessualità dovesse essere abolita avrebbe fallito il test fino a quando quella legge non è stata davvero abolita. E significa che la convinzione che la legge contro la blasfemia dovesse essere abolita non era degna di rispetto in una società democratica fino a quando non è stata abolita, (in Inghilterra) nel 2008, ma non è degna di tale rispetto ancora in Scozia e in Irlanda del Nord dove rimane un crimine. Quindi, spero che la legge accetti che Maya ha una "credenza filosofica", nonostante la  contraddizione intrinseca nella frase, e che è protetta. Non mi piace l'imposizione di credenze laiche assolute a tutti noi, così come non mi piacciono quelle imposte dal dio di qualcuno.