L'idea di un meme è stata proposta per la prima volta da Richard Dawkins nel suo libro del 1976, "Il gene egoista". Più tardi ha spiegato come era nata. L'intero libro era stato naturalmente relativo al codice genetico e a come la selezione naturale seleziona per la versione più adatta alle circostanze in quel momento. Naturalmente, la natura non ha alcuno scopo in questo. È solo che gli organismi dotati di geni più adattati alle loro circostanze tendono a sopravvivere e a trasmettere i loro geni alla generazione successiva. Ma ci dice che voleva spiegare che la particolare composizione chimica dei nostri geni non era l'unica possibilità nel nostro vasto universo.  Chissà cosa può funzionare in altre circostanze - forse qualcosa a base di silicio, per esempio.

L'essenza della genetica per lui non era però la chimica in questione, ma che c'era qualcosa che codificava per produrre una struttura o un risultato particolare. Qualsiasi modo di ottenere questo risultato sarebbe l'equivalente dei nostri geni. Per illustrarlo, tuttavia, ha introdotto un esempio astratto - l'idea del meme. Questo è il concetto che un'idea, una volta comunicata, cessa di essere solo la tua e può diffondersi come un virus tra le persone che conosci e le persone che lori conoscono e così via.

C'è però un po' di confusione in questa spiegazione. Per il Professor Dawkins, il fatto che ci sia un tasso estremamente basso di variazione dei geni man mano che vengono trasmessi è essenziale per il corretto funzionamento del sistema. In caso contrario, le generazioni successive potrebbero, ad esempio, perdere o guadagnare regolarmente arti o ritrovarsi con il naso sul retro della testa. La stabilità è vitale, con mutazioni che avvengono ad un livello estremamente basso, producendo variazioni estremamente piccole in modo che non rovinino completamente il funzionamento dell'organismo. Un cambiamento importante nel funzionamento dell'organismo comporterebbe probabilmente una morte molto prematura. Se invece migliorasse marginalmente il funzionamento dell'organismo, allora l'organismo mutato probabilmente continuerebbe nel lungo termine ma, se il cambiamento lo rendesse solo marginalmente peggiore, allora, pur sopravvivendo nel breve termine, quella linea tenderebbe a estinguersi nel tempo.

Naturalmente, nella biosfera possono accadere cambiamenti relativamente rapidi. La teoria dell'equilibrio punteggiato dell'evoluzione ne tiene conto. Dice che le cose tendono ad andare avanti più o meno nello stesso modo per eoni e poi cambiano improvvisamente, beh 'improvvisamente' in senso relativo. È una buona descrizione di ciò che è accaduto quando le circostanze esistenti - che hanno favorito il dominio, per esempio, dei dinosauri sono state sconvolte, apparentemente, dall'atterraggio di un asteroide. Ha creato condizioni atmosferiche totalmente diverse, condizioni che hanno favorito la nascita dei nostri antenati, i primi mammiferi. Ma non si tratta di un rapido cambiamento del codice genetico, ma di un rapido cambiamento dell'ambiente, rendendo quello che era stato un buon adattamento, invece, una grande difficoltà.

Sono stato di nuovo attratto dalla questione dei memi da una amica che, la settimana scorsa, si è interrogata su cosa fosse realmente il concetto. Ora, a un certo livello è abbastanza semplice: idee, credenze, modi di fare che vengono copiati da altri e quindi trasmessi. Sentiamo una melodia in una pubblicità e la canticchiamo tutti. Qualcuno decide che, non solo si può conservare il cibo in un'anfora, ma che il vaso, l’equivalente moderno, può essere usato per esporre i fiori in casa. Bello. Poco minaccioso. E così queste cose accadono, vengono copiate e persistono per, beh, per tutto il tempo in cui persistono. Possono persistere con variazioni, ma per quanto tempo non possiamo saperlo.

Quindi questo ha davvero qualche relazione con l'idea di un codice genetico stabile? Allora, non molto, perché sappiamo tutti che le idee e i modi di fare le cose, pur persistendo per generazioni, possono anche cambiare molto rapidamente. Possono facilmente diventare l'equivalente di un naso che cresce nel posto sbagliato. E non c'è neanche un codice sottostante. Il che significa che l'uso originale del Professor Dawkins della parola meme non è stato probabilmente molto utile per illustrare una versione alternativa di un sistema genetico stabile. Involontariamente, però, ci ha fornito una parola per quello che abbiamo sempre saputo essere il caso - che le idee si diffondono, e che si diffondono sia che siano buone o cattive.

C'è anche il punto che, per quanto riguarda una singola specie, i cambiamenti genetici non adattativi tenderanno a rendere i portatori di questi geni meno propensi a riprodursi. La versione standard dell'organismo però non ne sarà influenzata. Continueranno ad esistere indipendentemente. Solo il ceppo mutante scomparirà. La differenza con i nostri memi è che lo svantaggio non è confinato solo alle persone che adottano idee fuorvianti. Quelle persone possono distruggerci tutti con loro a causa del loro effetto sulla società nel suo complesso. C'è l’esempio ovvio della guerra, ma un'illustrazione contemporanea è quella degli anti-vaxxers che rifiutano per motivi spuri di avere un vaccino. Non solo cercano di persuadere gli altri delle loro sciocchezze, ma mettono anche a maggior rischio di infezione quelli con un sistema immunitario compromesso che impedisce loro di avere il vaccino.

Infatti, coloro che diffondono idee fuorvianti possono essere beneficiari della loro stessa irrazionalità - o addirittura della loro volontà di ingannare. Le religioni sono state particolarmente brave in questo con il loro dio meme. La necessità di propiziare il meme ha significato un afflusso netto di fondi alla gerarchia religiosa. Nel corso dei secoli, la Chiesa si è dimostrata una grande sostenitrice dell'arte, raccogliendo denaro e proprietà dai ricchi - coloro che volevano comprare un posto in paradiso dopo una vita di peccato spesso molto evidente.

Vorrei però che fosse tutto così relativamente innocuo. Perché la chiesa dovrebbe sedersi ai piedi dei veri maestri dell'uso improprio dei memi, i politici. Una gran parte della popolazione ha accettato il meme creato da Boris e dai suoi accoliti che l'assoluta sovranità britannica è vitale per il nostro futuro come nazione commerciale, quando è del tutto assurdo immaginare che una cosa del genere esista. Ci sono sempre altri poteri in giro con cui bisogna fare accordi. E tutti i trattati hanno procedure di risoluzione dei litigi e, quindi, necessariamente, una perdita di sovranità - sempre supponendo che siamo disposti a rispettare i nostri obblighi di trattato! E, naturalmente, il Donald ha fatto del meme della teoria del complotto una forma d'arte.

Con l'accesso a così tante fonti di informazione, è molto deludente che ancora, volontariamente, ci aggrappiamo alle nostre tribù e non riusciamo a impegnarci nel pensiero critico. Non siamo consapevoli d’essere i loro polli in un trucco di fiducia suprema progettato da questi politici per dare loro potere su di noi.

Ma la selezione naturale alla fine raggiunge anche i memi e quindi gli individui e i gruppi ad essi legati. La resa dei conti non può essere rimandata per sempre. Comportamenti che producono cattivi risultati economici o gravi disordini civili avranno, a tempo debito, i loro naturali risultati. Ci può essere anche comunque un contrappeso innato alla persistenza dei modelli di pensiero tradizionali. La generazione successiva ha sempre avuto un intrinseco scetticismo verso le opinioni dei suoi predecessori. Forse, di per sé, questo è un adattamento genetico che ci permette, come popolazione, di staccarci di tanto in tanto dai nostri memi. Per rinnovare il nostro pensiero. Possiamo vedere che i vecchi punti di riferimento culturali si perdono nella notte dei tempi. Quanti sono oggi in grado di identificare i protagonisti dei vecchi film slapstick? E allo stesso modo, la motivazione per le opinioni fortemente radicate delle generazioni precedenti su come dovrebbe essere gestito il loro paese, non ha nessun peso su coloro che non condividono questa esperienza passata. Lo vediamo con il sostegno a Brexit tra le fasce d'età più anziane e l'opposizione ad esso tra i giovani.

Barack Obama ritiene che non solo i suoi figli, ma anche i loro amici, non possano concepire di trattare le persone in modo diverso a causa del loro colore o del loro orientamento sessuale. Sospetto che questo possa non essere applicabile a livello nazionale, ma penso che ci sia del vero nella sua descrizione di questo cambiamento.

Questo, però, non impedirà alle generazioni successive di avere le loro divisioni in altri modi. Sono sempre esistite e sospetto che sempre esisteranno. Speriamo però che possano imparare dalla nostra esperienza a gestirle meglio. C'è un meme per essere ragionevoli?

Paul Buckingham