Posso avere molti difetti, ma sbagliarmi non ne è uno
 
 
 
 


Qualche tempo fa, siamo andati in tintoria in una città chiamata Flers in Normandia. Dopo aver consegnato i vestiti da lavare, naturalmente la signora al bancone ci ha chiesto il nostro nome. Heather ha risposto - “Buckingham” - e poi, come la signora, non sorprendentemente, sembrava incerta, lo ha scandito con il suo migliore accento francese. Tutto andava bene, tranne il fatto che potevamo vedere che la prima lettera era una P e non una B. Così l'abbiamo indicata entrambi e abbiamo detto, in francese, "no, la prima lettera è una B". Sì", ha affermato, "una P". No", io ho detto "B come...", e siccome la mia mente era diventata vuota e non riuscivo a pensare a niente di ovvio, ho detto "Baignoire" (bagno). "Sì", mi ha detto, "P come Peignoir" (accappatoio). La sua collega più giovane, forse con un udito migliore, seduta a pochi metri da lei, borbottava "no, è B, non P". Alla fine, facendo riferimento a Buckingham Palace e poi scrivendo la lettera, siamo riusciti a farla capire. Chiaramente, però, non voleva accettare il fatto che probabilmente sapevamo meglio di lei come si scriveva il nostro nome, e così continuava a insistere sul fatto che la sua ortografia era in realtà corretta.

Siamo tutti, naturalmente, riluttanti ad ammettere di avere torto. Una volta che abbiamo espresso un’opinione, è probabile che la manterremo, trovando una qualche giustificazione, per quanto tenue, per il nostro parere. Non ci piace sembrare sciocchi. Per la maggior parte delle persone, è improbabile che l'opinione espressa sia di grande importanza per gli altri, e quindi in breve tempo è probabile che venga dimenticata da tutti, compresa la persona che ha fatto la dichiarazione.

I politici, invece, sembrano trovarsi in una situazione diversa. Come tutti noi, non sono disposti ad ammettere nessun tipo di errore. Ma per loro è più difficile allontanarsi da qualcosa che è stato detto senza pensare. Le loro parole entrano spesso nello spazio pubblico e acquistano così un' indelebilità. Se si tratta solo di un deputato senza una posizione ufficiale, allora una gaffe potrebbe non arrivare in prima pagina, o se lo fa, allora una scusa sarà di solito sufficiente, data la relativa irrilevanza della persona in questione. La difficoltà emerge, tuttavia, più avanti nella carriera di quella persona quando, dato il potere della tecnologia sia di registrare che di trovare rapidamente ciò che la gente ha detto, il nuovo ministro sarà presentato con i suoi discorsi passati. I giornalisti amano quella parte del loro lavoro. E sono certo che i parlamentari con brame ministeriali  - scusate, un desiderio di servire la nazione - seguono corsi su come offuscare e persino negare ciò che hanno detto chiaramente. C'è sempre qualche altra spiegazione - che siano stati presi fuori contesto, citati male o equivocati.


Naturalmente si arriva a un punto in cui un leader politico può accettare non i propri errori, ma gli errori dei leader passati del suo partito. Questo però avviene solo dopo un lungo intervallo di tempo. Ci è voluto molto tempo prima che i conservatori ammettessero che la "Poll Tax" di Margaret Thatcher era stato un terribile errore. Margaret Thatcher era ed è totemica per il diritto del partito, e quindi ammettere che fosse stata in errore su un punto così importante sarebbe impensabile. E tra tanti c'è ancora l'idea che avesse ragione in linea di principio, ma che i suoi ministri, di fronte a un pubblico irragionevole, non fossero stato in grado di far funzionare un idea brillante in pratica. È un po' come la pretesa di Corbyn di aver vinto l'argomento, anche se è stato sconfitto nelle ultime elezioni generali.


Non voglio però essere troppo duro con i nostri politici. Abbiamo 650 deputati nella Camera dei Comuni di cui 285 sono nei partiti dell'opposizione - dunque hanno un ruolo molto limitato nella vita politica. È difficilissimo fare una differenza senza l'accesso al potere e è il governo che ha il potere. Ci sono forse 150 deputati che hanno un ruolo nel governo, ma ce ne sono pochissimi che esercitano il potere reale. Anche i membri del gabinetto non sono tutti uguali in questo rispetto. Mi ricordo di aver ascoltato una discussione tra alcuni ex deputati che non sono mai divenuti ministri. Hanno parlato del loro sentimento d'inutilità. Volevano cambiare il mondo, ma sapevano che, in realtà, erano li solo per votare come il governo - come qualche collega - aveva deciso.


E quando si pensa chi tra tutti i politici ha fatto una vera differenza – per il bene - non ce ne sono molti. Lloyd George, un liberale, ha gettato le fondamenta dell'assistenza pubblica nel 1910 con il suo 'People's Budget', contro la resistenza molto forte dei ricchi.  Winston Churchill naturalmente e l'economista William Beveridge e il ministro laburista Aneurin Bevan sono stati responsabili per la creazione nel 1948 del nostro servizio sanitario nazionale. Ma i successi notevoli sono rarissimi e c'è il coinvolgimento quasi sempre d'un grande elemento di fortuna – d'essere nel luogo giusto al momento giusto. Fino a moltissimi anni dopo non è nemmeno possibile essere sicuri di essere riusciti a cambiare le cose per il bene, perché il futuro è troppo complesso da prevedere. Ci possono essere effetti collaterali inaspettati.


Ci sono però alcune cose fondamentali che un governo è lì per fare. Tra queste c'è la protezione del suo popolo. Di solito, questo viene interpretato come protezione contro una potenza straniera. Ma significa anche contro una pandemia - la cui probabilità o, in realtà, la cui inevitabilità è stata prevista dagli esperti con una regolarità monotona nel corso degli anni. Allora, cosa possiamo dire delle azioni del governo nell'attuale crisi?  Ovviamente ha cercato di fare la cosa giusta. Rishi Sunak, il cancelliere ha fatto bene con le sue misure finanziarie molto ampie, ma erano necessarie solo in un contesto di una totale mancanza di preparazione per una pandemia. Il resto della risposta del governo ha comportato un gioco di recupero per evitare che il servizio sanitario nazionale venisse sopraffatto e che il numero di morti raggiungesse proporzioni epiche.

Al contrario, la Corea del Sud era preparata, perché aveva imparato dalla sua stessa mancanza di preparazione all'epidemia di Sars. Il loro pubblico ha richiesto la spesa necessaria per essere preparato per la prossima volta, e così il governo ha accumulato tutti i diversi elementi che potrebbero essere necessari, compresi i kit di test, i mezzi per produrre le sostanze chimiche per i test e la capacità di laboratorio che ciò implicava.  Hanno anche una società ad alta tecnologia, collegata tra loro in modo che la rintracciabilità diventi molto più facile. Ciò ha significato che il tipo di blocco a cui assistiamo in Europa non è stato finora necessario. Questo ovviamente significa che ha un effetto economico meno catastrofico e quindi necessita di meno misure finanziarie eccezionali del tipo che abbiamo preso per mantenere in vita la nostra economia.


Il mantra del nostro governo è stato quello di seguire la scienza, ma quello che non dicono è che lo stanno facendo nel contesto di ciò che è possibile, data la nostra povera posizione di partenza. Riusciranno mai ad ammettere di aver sbagliato? Ne dubito, ma spero che anche così impareremo la lezione da quanto è successo, in modo che quando Covid Z apparirà dai mercati della carne umida in Cina, o forse da quell'oscuro laboratorio governativo, o dalle menti febbrili degli Illuminati, saremo in grado di rispondere meglio e non dovremo più chiudere la nostra società.


Paul Buckingham

24 Aprile 2020

   

 
 
 Home     Caro Diario      Chi sono?       Guestbook