L'argomentazione principale a favore del veganismo era una volta il suo rivendicato aspetto morale. Non dovremmo causare danni agli animali: per un vegano convinto questo era un fine in sé. In questi giorni di riscaldamento globale, tuttavia, si parla molto del contributo che la riduzione o l'eliminazione del consumo di carne potrebbe dare alle nostre possibilità di sopravvivenza. Rendere il cibo più sostenibile è stato uno dei temi principali dei colloqui sul clima della Cop27, recentemente conclusasi in Egitto. Ci è stato detto che la produzione globale di cibo è responsabile di un terzo di tutti i gas di riscaldamento del pianeta emessi dall'attività umana. L'uso di animali per la carne causa un inquinamento doppio rispetto alla produzione di alimenti di origine vegetale. Secondo la ricerca, l'uso di macchinari agricoli, l'irrorazione di fertilizzanti e il trasporto dei prodotti causano 17,3 miliardi di tonnellate di gas ad effetto serra all'anno. Questo enorme rilascio di gas che alimenta la crisi climatica è più del doppio delle emissioni totali degli Stati Uniti e rappresenta il 35% di tutte le emissioni globali, secondo Atul Jain, scienziato del clima presso l'Università dell'Illinois e coautore di un articolo pubblicato su Nature Food: "Questo studio mostra l'intero ciclo del sistema di produzione alimentare e i responsabili politici potrebbero voler utilizzare i risultati per pensare a come controllare le emissioni di gas ad effetto serra". Secondo la ricerca, l'allevamento e l'abbattimento di animali a scopo alimentare è di gran lunga peggiore per il clima rispetto alla coltivazione e alla preparazione di frutta e verdura per il consumo umano. Ciò ha confermato le precedenti scoperte sull'enorme impatto che la produzione di carne, in particolare di manzo, ha sull'ambiente. Quindi niente più arrosto domenicale, anche se i pudding dello Yorkshire possono rimanere nel piatto - purché non si usi il grasso d'oca.

Ma ora c'è un'altra strada per l'utilizzo di prodotti animali che comporta, essenzialmente, nessuna sofferenza animale e nessuna emissione di metano da entrambe le estremità dell'animale e, in generale, le emissioni di carbonio sono molto più ridotte. Si tratta della carne coltivata in laboratorio, recentemente dichiarata sicura per il consumo dalla Food and Drug Administration statunitense. Ciò consente a un'azienda californiana chiamata Upside Foods di prelevare cellule staminali dai polli e di farle crescere in un ambiente di laboratorio controllato con una zuppa di aminoacidi, vitamine e simili per produrre un prodotto a base di carne che non comporta la macellazione di alcun animale. È in programma anche la produzione di carne da altri animali, tra cui mucche e frutti di mare. L'azienda sostiene che la carne di pollo coltivata è identica a quella allevata in modo convenzionale, anche se non è chiaro quale sarà la reazione dei consumatori. Singapore era l'unico Paese in cui i prodotti a base di carne allevati in laboratorio potevano essere venduti legalmente ai consumatori, ma l'approvazione degli Stati Uniti potrebbe aprire le porte a un nuovo mercato alimentare. Gli investitori sostengono che sia più efficiente e rispettoso dell'ambiente rispetto agli allevamenti tradizionali. La nuova generazione di sostituti della carne a base vegetale non ha rivoluzionato il settore e è stata criticata in quanto eccessivamente processata e quindi dannosa per la nostra salute. L'industria della carne di laboratorio, tuttavia, è desiderosa di posizionarsi come alternativa ecologica e sana in un'epoca di crescente preoccupazione per l'impatto climatico della produzione di carne, oltre che per gli allevamenti di fabbrica e per il benessere degli animali. Secondo il Good Food Institute, oggi ci sono più di 150 aziende produttrici di carne coltivata in tutto il mondo, sostenute da investimenti per diversi miliardi di dollari.

Senza dubbio, la gente decide di diventare vegana per una serie di motivi. Ci sono persone che fisicamente non tollerano la carne, ma le scarpe di pelle possono ancora andare bene per loro. Per la maggior parte, tuttavia, si tratta di una chiara scelta morale: la sofferenza degli animali per il bene dell'umanità è semplicemente inaccettabile. Si potrebbe quindi pensare che la carne prodotta in laboratorio sia una buona notizia per i vegani. Potrebbero sicuramente immaginare le future cene di Natale a base di tacchino allevato in laboratorio con salsa di mirtilli rossi. Ma qual è la reazione della Vegan Society? Un portavoce ha dichiarato che "non possiamo sostenere ufficialmente la carne coltivata, poiché nella sua produzione vengono ancora utilizzati animali [...] non saremmo in grado di registrare tali prodotti con il marchio Vegan". Al momento, questo è probabilmente corretto - il marchio è stato senza dubbio registrato su questa base, ma potrebbe essere cambiato. Ma molti vegani ritengono che qualsiasi allentamento della loro definizione sarebbe una forma di speciesismo - un esempio di come gli esseri umani si credano la specie dominante e abbiano il diritto di beneficiare dal resto del regno animale - una descrizione di una distopia morale, e non una semplice descrizione di come è la vita in tutto il regno animale. Dicono che siamo incoerenti perché non creeremmo carne umane cresciuta in laboratorio. Ci opponiamo al cannibalismo, ma non al consumo di carne di altri animali.

Ma con una morale autodefinita, in linea di principio dovrebbe essere molto più facile riconoscere che può essere necessario un nuovo approccio in presenza di circostanze del tutto nuove. Tutto ciò che richiede è il nostro vecchio amico: il pensiero critico. Può essere ingenuo immaginare che i vegani abbraccino immediatamente la carne coltivata. Ma mi pare di capire che il veganismo sia una chiesa ampia, con diverse interpretazioni delle sue motivazioni e di quanto le persone siano disposte a spingersi oltre per evitare i prodotti di origine animale. Come ha detto uno dei suoi stessi aderenti: "quando la carne coltivata in laboratorio diventerà disponibile come forma di proteina economica e sostenibile che non richiede la sofferenza degli animali, il veganismo dovrà affrontare una crisi di identità. Si creerà un conflitto tra i vegani la cui filosofia è definita dal semplice evitare i prodotti animali per motivi di crudeltà e gli altri che credono in una ristrutturazione più radicale del nostro rapporto con il mondo animale. E in realtà le argomentazioni contro la carne coltivata potrebbero ostacolare il progresso della liberazione animale. Si, le biopsie per il prelievo di cellule staminali sono invasive, ma il processo è molto meno doloroso di molte delle procedure che un animale potrebbe subire durante la sua vita in un allevamento e, cosa importante, il processo non comporta l'uccisione dell'animale.”. Ora, sebbene il veganismo abbia fatto progressi, è molto lontano dal rovesciare l'intera industria della produzione di carne. Sarebbe quindi paradossale che i vegani e altri sostenitori della prevenzione dello sfruttamento degli animali si opponessero a quella che è una delle loro migliori possibilità di successo per porvi virtualmente fine. Nei suoi scritti, Voltaire ci spiega che "Un saggio italiano dice che il meglio è il nemico del bene". Questo sarebbe un esempio ovvio. La carne prodotta in laboratorio dovrebbe essere inclusa nel menu vegano.

Non sono del tutto sicuro che i vegani abbiano considerato gli effetti pratici del raggiungimento del loro obiettivo. Dopo tutto, il risultato dell'abolizione dell'industria zootecnica, per qualsiasi motivo, sarebbe probabilmente una massiccia riduzione delle popolazioni animali al suo centro. E dobbiamo semplicemente liberare le mucche, le pecore, i polli e i maiali nella natura e lasciare che si arrangino da soli? Dovremmo pagare invece gli agricoltori per lasciarli liberi nei campi attualmente utilizzati? A differenza di quanto avviene per il resto degli animali in libertà, abbiamo l'obbligo di pagare dei veterinari che si occupino della loro salute, come fanno ora gli agricoltori? Il che dimostra che, sebbene sia parte integrante del paesaggio, l'agricoltura non è affatto "naturale". E questo ci porta a un altro argomento spesso usato contro la carne allevata in laboratorio: che è "innaturale" e quindi la tecnologia dovrebbe essere rifiutata. Senza dubbio i cacciatori-raccoglitori hanno affrontato dibattiti simili con coloro che volevano recintare le loro terre per intraprendere un nuovo stile di vita più localizzato. Ma il cambiamento è una parte necessaria della nostra vita, soprattutto se dobbiamo nutrire 8 miliardi di persone oggi e 10 miliardi nei prossimi decenni. Avremo bisogno di una rivoluzione scientifica nel nostro sistema alimentare. Se vivessimo in modo naturale, continueremmo a cacciare e raccogliere. In realtà abbiamo bisogno che i nostri sistemi alimentari siano l'opposto di quelli naturali, se vogliamo avere qualche possibilità di sfamare davvero tutti.