| Lo Stato di diritto | ||
|
Può
sembrare strano, ma non esiste una
definizione di Stato di Diritto concordata a
livello internazionale. Naturalmente, ci
sono molti paesi che hanno delle
costituzioni e quindi il rispetto di queste
potrebbe sembrare fondamentale per il
rispetto dello stato di diritto. Ma
non sempre. Per esempio, sebbene la Cina
abbia una costituzione, normalmente non la
consideriamo un Paese che rispetta lo Stato
di diritto. La costituzione stessa esclude
l'esercizio di quelle che consideriamo
normali libertà democratiche. Manca, per
esempio, il diritto alla libertà di parola,
il diritto di protestare e il diritto di
presentarsi come candidato alle elezioni
senza il consenso del governo. Questo
sarebbe visto dalla maggior parte delle
persone come la creazione di un sistema
lontano dallo stato di diritto e quindi lo
trasformerebbe nella sua antitesi, una
dittatura.
Paul
Buckingham Ma non c'è bisogno di prendere un esempio così estremo. A volte, le costituzioni, redatte secoli fa, possono essere usate per fare del male in circostanze che vanno al di là della contemplazione dei padri fondatori. Un buon esempio è la costituzione degli Stati Uniti. Il coinvolgimento dei politici nella nomina dei giudici a tutti i livelli, e in particolare della Corte Suprema, ha portato a nomine basate sulla partigianeria piuttosto che sul merito e sull'intenzione di agire in modo imparziale. Lo abbiamo visto nella guerra americana per l'aborto, il cosiddetto "Diritto alla vita". Si tratta di una lotta per mettere giudici al potere che sostengono i principi religiosi. Proprio come i mullah in Iran. Questo anche se tre quarti della popolazione è ampiamente soddisfatta dell'attuale dichiarazione della legge in Roe contro Wade. Tra gli elettori nel complesso, solo il 13% vuole vedere la sentenza completamente rovesciata, mentre il 31% dei seguaci di Trump ha una visione molto più estrema del diritto alla vita, che un rovesciamento della decisione produrrebbe. Naturalmente vogliono anche mantenere il diritto di portare le armi per uccidere gli intrusi. E così, a mio parere, la grande costituzione americana viene usata in un modo che è contrario allo Stato di diritto. Gli attivisti cercano apertamente di produrre un sistema giudiziario parziale e i presidenti li sostengono. Ma poi abbiamo l'aspetto internazionale dello Stato di diritto. Dobbiamo davvero dare ai trattati internazionali lo stesso status del nostro diritto nazionale - o una qualche importanza minore? Forse un trattato internazionale è semplicemente un contratto tra Stati? Se riguarda solo le relazioni commerciali tra gli Stati. Allora, nonostante il malcontento e la mancanza di fiducia generata dal rifiuto di rispettare un trattato, le parti possono semplicemente tornare indietro, a come sarebbe stato la situazione se il trattato internazionale non fosse stato applicato. Pertanto, in questo senso, il loro status è inferiore a quello del diritto nazionale. Sebbene le clausole arbitrali siano spesso incluse nei trattati internazionali, in loro assenza non esiste un tribunale internazionale competente a pronunciarsi sulla violazione e ancor meno a far rispettare la sua decisione. Ma da moltissimi anni si cerca di modificare questo aspetto, di rendere il diritto internazionale più simile al diritto nazionale - l'oggetto di decisioni di giudici indipendenti con potere coercitivo. Un buon esempio è l'Organizzazione mondiale del commercio, che interpreta le sue regole in caso di controversia tra paesi e può concedere rimedi pecuniari alla parte che ha subito un torto. Al momento, però, il governo americano, in un tentativo egregio di sabotare l'intero trattato, si rifiuta di concordare nuove nomine alla giuria. E così il WTO è attualmente impotente. Ovviamente non c'è l'obbligo di approvare una persona in particolare per un ruolo vacante, ma non approvare nessuno è un'inadempienza da parte degli Stati Uniti nell'agire in conformità con gli obblighi del trattato e quindi nel rispettare lo stato di diritto. Ma naturalmente ci sono molti trattati internazionali che non hanno nulla a che fare con il commercio, ma si riferiscono ad altre cose - come il riconoscimento dello status di diplomatici di altri paesi, l'estradizione di presunti criminali per essere processati o il riconoscimento delle frontiere. Nel caso del Protocollo dell'Irlanda del Nord, appena divenuto controverso, si tratta di un misto di cose. Alla base, è un tentativo di evitare di violare l'Accordo del Venerdì Santo. Vale la pena ricordare che l'accordo, sponsorizzato dai governi britannico, irlandese e americano e dall'UE, ha portato la pace in una zona della Gran Bretagna colpita da spargimenti di sangue e morte. I ‘Troubles’ hanno portato a più di 3.500 morti e migliaia di feriti nei 30 anni fino alla firma dell'accordo. Il compromesso è stato l'abolizione dei posti di frontiera tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda, pur non aderendo alla richiesta nazionalista di un'Irlanda unita. La Gran Bretagna e l'Irlanda, in quanto membri dell'UE, sono diventate una sorta di zona Schengen. Quindi, per accomodare ad una Gran Bretagna che non fa più parte dell'UE, l'intero accordo ha dovuto essere rivisto. In qualche modo ci devono essere controlli doganali senza creare un confine doganale sull'isola d'Irlanda. La soluzione sorprendente di Boris, respinta da Theresa May, è stata quella dei controlli doganali da qualche parte tra l'isola dell’Irlanda e la Gran Bretagna continentale - anche se subito dopo ha detto che nessuno avrebbe dovuto compilare alcun modulo doganale - un presagio della situazione attuale? Finora c'è stato un tentativo fallito di concordare una lista di beni, per esempio le forniture alimentari ai supermercati, che non hanno un rischio significativo di essere esportati nell'UE attraverso il confine irlandese. Se fossero nella lista, non avrebbero bisogno di essere soggette ad alcuna procedura doganale significativa. Immagino che questo sia ciò a cui Johnson si riferisce, in modo molto esagerato, quando dice che l'UE può impedire ai supermercati dell’Irlanda del Nord di rifornire i loro scaffali - anche se non può farlo. Egli vuole però il potere esclusivo di determinare quali beni sono "a rischio" di entrare nell'UE e quindi dovrebbero essere soggetti alle tariffe dell’UE. Può anche essere legato al fatto che i nostri standard sanitari per le esportazioni di carne, al momento gli stessi dell'UE, non sono ancora stati incorporati nella legislazione nazionale britannica. Ciò significa che l'UE sta dicendo di non poter dare un'accettazione generalizzata alle importazioni nell'UE dei nostri prodotti a base di carne dopo dicembre. Non vogliono fidarsi del nostro governo quando il pollo al cloro è in attesa dietro le quinte a seguito dell'atteso trattato con gli Stati Uniti. "A volte devi infrangere la legge quando ti trovi di fronte a un'orribile interferenza dall'estero". No, non qualcosa che ha detto Boris, ma il presidente Lukashenko, il signore che vuole ottenere il sostegno di Putin l'avvelenatore. Ma riassume anche l'atteggiamento di Boris. Ma forse anche se siamo stati scortesi con lui. Suppongo che se non sei una persona che si occupa di dettagli, puoi facilmente immaginare che stai firmando un trattato, diciamo, sull'estrazione di rocce sulla luna, invece di uno sulla lontana provincia dell'Irlanda del Nord, con tutti i suoi supermercati potenzialmente con scaffale nudi. A parte il fatto che non sembra avere ancora una conoscenza piena del dettaglio, in quanto il Protocollo non permette all'UE di impedire che gli scaffali vengano riempiti. Il che fa sorgere la domanda: sa davvero leggere l'inglese o è solo il greco e il latino che conosce bene? Allora abbiamo un governo disposti a strappare un trattato perché potrebbe esserci troppa "burocrazia" associata al portare le merci dove sono necessarie e perché il governo non ha ancora fatto il suo lavoro di incorporare gli standard esistenti nella nostra legislazione nazionale. Per questi motivi siamo disposti a essere considerati come un partner commerciale del tutto inaffidabile, che può cambiare idea in un attimo, indipendentemente dallo Stato di diritto. È così che riusciremo ad ottenere il Brexit promesso ! 16 settembre 2020
|
||
|
|