29 Novembre 2020

La mia e-mail al signor Criag Tracey MP del 24 settembre ha contestato la sua giustificazione del disegno di legge sul mercato interno. Consente a un ministro del governo di ignorare i nostri obblighi del Withdrawal Agreement firmato da Boris Johnson solo un anno fa. Nella mia successiva e-mail del 12 novembre 2020, ho sottolineato l'apparente ipocrisia di Dominic Raab nel criticare il governo cinese per non avere rispettato gli obblighi del trattato verso Hong Kong.

Finora ho ricevuto solo promesse di una risposta sostanziale alle mie e-mail. ho scritto dunque alla sua assitente:

Gentile signora Hussein

Grazie per l'e-mail del 18 novembre. Comprendo che sia lei che il signor Tracey sarete molto occupati ad affrontare gli effetti del virus Covid 19.

Al contrario, come pensionato in isolamento, ho molto tempo a disposizione. Quindi, per farvi risparmiare tempo e fatica nell'affrontare le mie domande, ho preparato due risposte alternative per il signor Tracey, che potrebbe inviarmi una dei due riguardo al rifiuto dello Stato di diritto da parte di questo governo. Potrebbe poi contrassegnare il mio dossier come chiuso, il che, sono sicuro, sarebbe un sollievo.

Esiste un precedente per un approccio di questo tipo. Ricorderà  che il Primo Ministro ha adottato proprio questa soluzione al momento di decidere quale opinione adottare in relazione a Brexit.

I miei suggerimenti sono i seguenti:

Alternativa A

Caro signor Buckingham,

La risposta che le ho inviato il 18 settembre è stata, lo ammetto, un tentativo piuttosto evidente di offuscare e confondere. Forse avrei dovuto leggere la lettera con più attenzione prima di inviarla, ma, ehi, chi sono io per dire di no a una lettera prodotta, come ha indovinato, su istanza di The Dom - Cummings. Certo, Dom e i suoi compagni ci hanno lasciato e invece stanno facendo affari spettacolari nei futures in scatola di cartone. Questo significa che prima che il prossimo sicario arrivi al numero 10, posso lasciare sfuggire questa risposta sotto il radar politico.

Ma sì, quello che dice è giusto. Non c'è alcuna giustificazione per abbandonare l'idea, da tempo diffusa in questo Paese e nella maggior parte dei Paesi europei, se non in tutti, che lo Stato di Diritto sia qualcosa da rispettare e da coltivare.

Il che significa anche che l'attacco dell'altro Dom - Dominic Raab - al rifiuto della Cina di rispettare gli obblighi del trattato su Hong-Kong è stato del tutto ipocrita. Ma poi, come il Karate Kid, la delicatezza non è il suo punto di forza. Crede nel colpire le persone il più duramente possibile nella speranza che non siano poi in grado di rispondere.

Se, in seguito ai negoziati di Brexit (che non vanno bene), avessimo avuto un accordo con l'Unione Europea, allora avremmo potuto semplicemente eliminare le disposizioni offensive dal disegno di legge.  Si sarà anche reso conto che Dom (1) voleva che io cercassi di tenerlo in sospeso fino a quando non avessimo ottenuto un qualche risultato. Si aspettava allora che io rispondessi con la spiegazione appropriata:

1.     Abbiamo trionfato sulla perfida Unione Europea nell'ottenere un accordo, l'accordo migliore, ma solo perché avevamo minacciato di annullare l'accordo che avevamo già firmato. La nostra astuta tattica negoziale li ha convinti della nostra assoluta serietà nel voler avere un accordo vincolante per consentire che il commercio si svolga alle nostre condizioni; oppure

2.    Abbiamo trionfato sulla perfida Unione Europea nell'andarcene senza un accordo ed entrare negli altipiani illuminati dai termini dell'OMC, o come preferiamo chiamarlo, "un accordo commerciale in stile australiano". Ciò significa che possiamo gettare sul falò lo Stato di Diritto con il resto del diritto europeo al quale non siamo più soggetti. E, come ulteriore vantaggio, siamo ora anime gemelle di quegli altri anticonformisti ancora nell'UE, i governi di Ungheria e Polonia. Con loro, condividiamo idee simili sull'indesiderabilità di essere vincolati dallo Stato di Diritto e sulla desiderabilità che il governo abbia il controllo della magistratura.

Quindi, mi dispiace di non poter indicare l'uno o l'altro risultato per il momento, ma, quando accadrà l'uno o l'altro degli eventi, lo prego di dare per scontato che avrebbe avuto la risposta appropriata, anche se nessuno delle due ha senso. Non c'è bisogno che mi scrivia di nuovo.

A proposito, sospetto che il presunto bisogno di Michel Barnier di autoisolarsi la settimana scorsa sia stato semplicemente per evitare di dover negoziare sulle quote di pesce, cosa che non gli interessa particolarmente, visto che viene dall'Alta Savoia.  Prendono il loro pesce dai vari laghi della zona.  E anche molto bello, o almeno così mi dicono!

Cordiali saluti,

Craig Tracey MP

Oppure

Alternativa B

Caro signor Buckingham,

Lei apprezzerà il fatto che, in qualità di parlamentare impegnato a sostenere Brexit, sostengo pienamente il concetto di lasciare l'Unione Europea senza un accordo, se un accordo ci impedirebbe di riacquistare la nostra sovranità. Non ci si può aspettare che seguiamo le regole condivise con altri paesi. Questo è chiaramente di primaria importanza per noi come nazione commerciale, come ha sottolineato Boris recentemente. Se questo significa che violiamo i termini del Withdrawal Agreement, allora così sia - non possiamo permettere che le nostre azioni siano limitate da una potenza straniera. Anzi, dovremmo unirci a The Donald nel rifiuto totale del sistema internazionale basato sulle regole, vista la contraddizione intrinseca tra esso e la nostra sovranità. Siamo ovviamente abbastanza grandi come potenza economica per ottenere la nostra strada senza comportarci bene.

Come ha spiegato Sir John Redwood nel suo panegirico per il Brexit Bill in Parlamento l'altro giorno, la nostra adesione all'UE ci ha impedito di continuare la nostra grande tradizione di manifattura di beni pesanti, agricoltura e pesca come principale mezzo per sostenerci come paese. Il signor Trump è pienamente d'accordo con la necessità di ripristinare la nostra fiducia in loro. Non abbiamo più nemmeno un'industria automobilistica indigena. Oh, per i bei vecchi tempi della British Leyland, quando eravamo il leader mondiale nella produzione di automobili di qualità! E Sir John dovrebbe sapere di queste cose. Forse avrà letto la sua entrata su Wikipedia che descrive il suo immenso contributo a tutti e tre questi aspetti chiave del nostro successo passato:

"Sir John Redwood ha lavorato come analista di investimenti, manager e direttore per Robert Fleming e per NM Rothschild negli anni Settanta e Ottanta. Nel 2007 ha co-fondato Evercore Pan-Asset Capital Management Ltd, una società di gestione finanziaria, che è stata successivamente venduta a Charles Stanley. Attualmente è Chief Global Strategist presso Charles Stanley & Co Ltd".

Dopo Brexit non avremmo più bisogno di inginocchiarci davanti a una Corte europea non eletta, fondata sul concetto di Stato di Diritto e che fa rispettare i regolamenti che ci vengono imposti dalla forza combinata di una Commissione europea non eletta (nella quale non abbiamo avuto alcuna voce), e di un Parlamento Europeo non democratico - non democratico, ovviamente, perché contiene membri eletti da elettori di altri paesi dell'UE. Potremo respingere queste regole nella loro totalità. Anche se forse non ancora. E forse posso dirle esattamente quali saranno le regole che non vorremo portare avanti a lungo termine nell'ambito del nostro nuovo regime. Questo non l'abbiamo ancora chiarito. Anche se penso che la lotta a lungo termine del nostro caro Leader contro la scandalosa imposizione da parte della Commissione Europea di regolamenti che ci impongono banane dritte darà presto i suoi frutti.

Naturalmente, quando il disegno di legge sul mercato interno diventerà legge, saremo in grado di rinnegare unilateralmente quegli aspetti del Withdrawal Agreement che avrebbero messo l'Irlanda del Nord in una zona doganale separata rispetto al resto del Regno Unito - e quindi evitare di avere quello che è stato descritto come un confine nel Mare d'Irlanda. Chiunque abbia accettato di farlo dovrebbe essere licenziato.

E quando negozieremo uno dei nostri nuovi importanti accordi commerciali con, ad esempio, le Maldive, per risolvere eventuali controversie commerciali tra di noi, potremo specificare il riferimento a un tribunale arbitrale internazionale - molto meno di un attacco alla nostra sovranità che a una Corte. Ed è anche un buon esempio di impresa privata, poiché dovremo pagare gli arbitri per il loro tempo e la loro competenza. Fortunatamente abbiamo già stabilito, con il nostro rifiuto dello Stato di Diritto, che non saremo vincolati da alcuna regola banale. Quindi, se non ci piace il giudizio degli arbitri, allora per mantenere la nostra sovranità, potremo semplicemente ignorarlo!  Sono sicuro che i nostri antenati vittoriani sarebbero stati orgogliosi di noi e che i nostri molti potenziali nuovi partner commerciali accoglieranno a braccia aperte questo nuovo approccio unilaterale al bilateralismo.

E per quanto riguarda la presunta ipocrisia nella nostra critica alla Cina, sicuramente non si può fare un confronto serio tra uno Stato comunista che ignora lo Stato di Diritto quando si adatta al suo programma per farlo, e il nostro grande Paese, dove ignoriamo lo Stato di Diritto solo quando lo vogliamo.  Totalmente diverso!

Cordiali saluti

Craig Tracey MP


Non vedo l'ora di sapere da lei quale risposta il signor Tracey preferirebbe adottare - basta che mi mandi un'e-mail con A o B nell'oggetto. A quel punto potrò dire che il mio lavoro qui è finito.