-
Non
ho mai pensato che ciò di
cui
il mondo avesse
veramente bisogno fosse un altro Paul
Buckingham. Ho sempre pensato
che uno fosse più che sufficiente. Sono
consapevole, tuttavia, che
io sono in minoranza quando si tratta di essere
(o no) orientato
verso la famiglia. Anche se le famiglie non sono
generalmente grandi
come erano, c'è ancora il desiderio di produrre
un Mini-Me o due.
Dal mio punto di vista egoistico, è una buona
cosa, perché posso
ragionevolmente prevedere che quando sarò molto
vecchio, ci saranno
abbastanza giovani per prendersi cura di me - a
pagamento,
naturalmente.
Sebbene
una famiglia nel Regno Unito tenda, in media, ad
avere un po’ meno
di due figli, ci sono naturalmente delle
eccezioni. I super-ricchi
sembrano avere numerosi figli, piuttosto come i
potentati del
passato. E poi, naturalmente, all'altra
estremità, c'è la
percezione che le persone sui sussidi statali
abbiano molti figli.
Questo sembra essere un tale problema che il
Sistema di Credito
Universale non effettuerà nessun pagamento
aggiuntivo ai genitori
per un terzo o successivo figlio nato da ora in
poi. Il sistema in
generale è stato progettato per ‘incoraggiare’
le persone ad
assumersi la responsabilità delle proprie
azioni. E vivere
all'interno dei propri mezzi comporta limitare
le dimensioni della
propria famiglia per far fronte alle proprie reddito.
Dopotutto, lo stato sosterrebbe che anche
qualcuno sul reddito medio,
che non beneficia dei sussidi, avrebbe
difficoltà a sostenere 3 o
più figli. E quindi non c'è motivo di pensare
che lo Stato
dovrebbe mettere i genitori in una posizione
migliore di
questa semplicemente perché hanno il diritto
ai
benefici statali. Se scelgono di avere più
figli, devono vivere con
le conseguenze delle loro azioni. Che suona
bene, tranne che le
persone che vivono con le conseguenze non sono
solo i genitori, ma
anche i bambini - che non sono responsabili per
le azioni dei loro
genitori.
La
responsabilità delle tue azioni è un concetto
importante, ma anche
molto difficile. Un esempio che è venuto alla
luce l'altro giorno è
stato quello di una coppia in cui l'uomo era
nato con un difetto genetico che significava che
la sua testa era malformata. La ragione
di ciò era che sua madre aveva lavorato in una
fabbrica che
produceva pentole rivestite di teflon ma dove
l'esposizione alle
sostanze chimiche coinvolte non era
adeguatamente controllata. L'uomo
è ora sposato e la coppia aspetta un bambino. Il
bambino avrà il
50% di probabilità di ereditare lo stesso
difetto di suo padre.
Dovremmo avere simpatia per lui e sua moglie, o
solo per il bambino?
Se, come sembra probabile, sapeva perché era
nato con questa
deformità - Teflon ha fatto un pagamento di
risarcimento alle
persone colpite dopo un'azione collettiva -
perché dovremmo avere
simpatia per qualcuno che potrebbe aver portato
nel mondo un bambino
che dovrà subire alcune operazioni per provare a
mettere le cose a
posto? Anche se non lo sapeva per certo,
sicuramente lui e sua moglie
avrebbero dovuto presumere il peggio? Non
dovrebbe essere condannato
per questa mancanza di cura?
- Man mano che
scopriamo più marcatori
genetici per malattie e condizioni che
svantaggiano i bambini, ci
saranno sempre più genitori che dovranno
affrontare il dilemma - se
procreare, piuttosto che adottare o evitare del
tutto la paternità,
visto la probabilità di causare sofferenza per i
loro figli nati
naturalmente - per non parlare della spesa per
lo stato nel trattare
con il risultato. Si, sarebbe possibile
effettuare test genetici in
una fase molto precoce nello sviluppo di un
gruppo di embrioni
candidati prima dell'impianto, al fine di
trovare uno che fosse
libero del difetto in questione. Ma questo di
per sé comporterebbe
un costo considerevole. Un profilo DNA completo
dei genitori invece
costerebbe
poche centinaia di sterline. Nel tempo a venire,
la sua
interpretazione sarà eseguita automaticamente e
anche a basso costo.
Chiaramente pochissimi genitori vorrebbero che
il loro figlio
disabile non fosse mai nato, ma se in realtà non
fosse nato,
avrebbero sperato che un tale bambino nascesse
nella loro famiglia?
La
responsabilità delle nostre azioni, però,
riguarda non solo la
disabilità. Viviamo con una vasta gamma di
rischi, dai pericoli di
alzarsi la mattina, al soffocamento sul nostro
cibo, al guidare un
auto. Ci sono filosofi che hanno cercato di
trovare una base
razionale per quello che dovrebbe essere il
nostro atteggiamento nei
confronti di coloro che sono stati danneggiati
attraverso un rischio
che sarebbe
potuto essere diminuito o evitato del tutto. Il
numero di parole
stampate su di esso, e il numero di citazioni in
documenti eruditi è
sconcertante. Un esempio è dato da qualcuno che,
in un temporale,
non riesce a sdraiarsi a terra per rendersi un
bersaglio meno
probabile di
un fulmine e viene ferito (non ucciso?) come
risultato. Se non
possiamo evitare del tutto il rischio, allora il
suggerimento è che
dovremmo prendere misure ragionevoli per evitare
il danno dal
rischio. Tuttavia, il dibattito circonda come
classificare questi
"passi ragionevoli" o se questo è davvero il
modo valido
di guardarlo.
- Keith Hyams
del Dipartimento di Politica e Studi
Internazionali della Warwick University
suggerisce che non esiste una
base logica per dare supporto a chi è
svantaggiato dal fare scelte
che comportano il rischio di svantaggio. Non
dovrebbe avere diritto a
nessun aiuto a seguito delle sue decisioni a
meno che non sia stato
costretto
a prenderle.
Certo Il signor Hyams potrebbe avere ragione,
anche se le 29 pagine
di discussione, e le infinite note che portano a
questa conclusione,
mi hanno lasciato un po’ esaurito - e non
convinto che un tale
approccio abbia rilevanza al di fuori delle mura
sacre di Academe. Sono solo un semplice
avvocato, ma mi sembra ovvio che, in assenza di
un contratto tra di noi per aiutarci, non esiste
in effetti nessun
obbligo a farlo. Il fatto è, tuttavia, che
agiamo come se ci
fosse. Abbiamo una spinta emotiva ad aiutare gli
altri che, a
livello cosciente, giustifichiamo sulla base del
fatto che anche noi,
un giorno, potremmo aver bisogno di aiuto.
Poiché è un'emozione, e
non un'emozione esclusivamente umana, dev’essere
un adattamento
evolutivo - e direi molto utile per la nostra
sopravvivenza in un
mondo afflitto dal rischio. Finché prestiamo
attenzione al
modo in cui agiamo allora, gli altri tenderanno
ad essere comprensivi
quando succederà qualcosa di spiacevole. Saranno
meno comprensivi
se siamo stati veramente stupidi. Se siamo
spericolati, la
compassione probabilmente si prosciugherà del
tutto. La reazione
che si può anticipare, non è comunque una
scienza esatta. Devo
ammettere però che la mia analisi è un po' breve
per essere
pubblicata come tesi su Academia.edu.
Sebbene
l'esempio del fulmine sia piuttosto sciocco, una
domanda più
interessante è quella della continuazione a
vivere in una zona di
terremoto o vicino a un vulcano. Qui, nelle
Midlands, è molto
improbabile che subiremo il destino di Pompei o
Ercolano. Ma ci sono
zone densamente popolate intorno ai vulcani –
come Napoli. Siccome
nessuno può essere sicuro che il Vesuvio non
avrà una grande
eruzione in stile pompeiano, sicuramente,
razionalmente, l'intera
area dovrebbe essere evacuata. Ma per chiudere
un'intera città? In
un momento, tutte le proprietà diventerebbero
invendibili se l'area
diventasse
una zona vietata. Trovare le case e le
opportunità di lavoro per
tutti altrove, sarebbe in pratica impossibile in
una scala temporale accettabile.
Ma ciò che questo significa è che il costo (in
tutti i sensi) in
caso di possibile morte di massa deve essere
soppesato rispetto
all'enorme costo d’anticipare un'eventuale
grande eruzione in un
futuro prevedibile - il che potrebbe
semplicemente non accadere.
- E
così prendiamo decisioni chiudendo gli occhi al
rischio dove non
abbiamo davvero i mezzi per proteggerci.
Ovviamente chiunque abbia i
mezzi per farlo, sarebbe ben consigliato di
andarsene ora in ogni
caso. Il che ci ricorda della storia, forse
apocrifa, di quello che
è successo tanti anni fa. Si dice che le persone
più sagge e più
ricche abbiano
lasciato Pompei quando sono iniziati i primi segni
di attività
vulcanica. Hanno lasciato indietro
i
più poveri a rimanere e la loro assenza ha
permesso ai farabutti a
trasferirsi alla zona e, infine, affrontare l'ira
del Re della
Montagna. Nonostante la demografica però, ora,
come a quel tempo,
se l'eruzione dovesse venire, le migliaia di
persone uccise non
avrebbero bisogno di essere reinsediate. Suppongo
che ci sarebbe un
risparmio per lo Stato e corrisponda anche alla
conclusione del
signor Hyams secondo la cui dovremmo vivere e
morire dalle nostre
scelte.
Paul
Buckingham
Gennaio
2019
|