| Costituzioni | ||
Il professore John Griffith, in una conferenza pubblica tenuta nel 1978, ha affermato: "La costituzione ‘è niente di più e niente di meno di ciò che accade’. Come aforisma, riassume piuttosto bene lo stato del diritto costituzionale nel Regno Unito. La nostra costituzione è un rapporto complesso e contingente tra diritto e politica. Ma si tratta di politica in senso lato: include le opinioni generalmente condivise dagli elettori su ciò che è accettabile e su come vogliamo essere governati. Comprende quindi anche i cambiamenti di tali opinioni, che in genere avvengono nel corso di lunghi periodi di tempo, ma che a volte possono essere improvvisi. L'argomento a favore di una costituzione scritta è ovviamente che un potenziale dittatore è più limitato nelle sue azioni rispetto a quanto lo sarebbe in assenza di una costituzione scritta. Ma. Vediamo le varie dittature o quasi-dittature in cui la costituzione è stata facilmente modificata o indebolita gradualmente dagli attacchi alla magistratura e ai media e, naturalmente... c'è Trump. Le nostre “regole” costituzionali non scritte, tuttavia, sembrano essere in un certo disordine al momento. La mia impressione, tuttavia, è che sia meglio sopportare la possibilità di tale disordine piuttosto che avere tutte quelle regole fissate nella pietra legislativa e quindi incapaci di cambiare quando necessario. Ciò significa che i modi tradizionali di fare le cose possono rispondere alle realtà della vita politica. Questo crea, col tempo, nuove tradizioni che persisteranno fino a quando anche loro non dimostreranno di aver superato la loro data di scadenza. Quindi, sembra che, scritta o non scritta, una costituzione sia davvero “niente di più e niente di meno di ciò che accade”. Ma ciò che sta accadendo ci dice che siamo a un punto di svolta, un momento in cui decidiamo che il modo stabilito di fare le cose dovrà cambiare. In questo Paese è chiaro che la deferenza nei confronti della famiglia reale dovrà essere sostituita con qualcosa di meno vago. Al momento, il regolamento del Parlamento impedisce critiche aperte alla famiglia reale all'interno delle sue sacre mura. All'esterno possiamo dire tutto ciò che vogliamo, ma quando si tratta delle leggi del Paese, coloro che ci rappresentano nella “Madre dei Parlamenti” non possono parlare contro la monarchia. E così è davvero il monarca di tutto ciò che sorveglia. Questa regola, tuttavia, come le altre regole parlamentari, non ha alcun fondamento legislativo. Naturalmente, il nostro amore per le convenzioni significa che ci vuole qualcosa di simile a un terremoto per convincerci ad apportare cambiamenti significativi. Thomas Erskine May ha pubblicato il suo “Trattato sul diritto, i privilegi, i procedimenti e gli usi del Parlamento” nel 1844. All'epoca era assistente nella biblioteca della Camera dei Comuni, ma in seguito è diventato segretario della Camera. Pertanto, “Erskine May” è l'opera più autorevole e influente in materia di procedura parlamentare e convenzioni costituzionali che riguardano il Parlamento. Ciò che dice è legge. Tuttavia, non si propone come un insieme di regole, ma solo una descrizione di come si sono evolute le procedure della Camera dei Comuni e della Camera dei Lord e delle convenzioni che si applicano. In altre parole, ci dice quali sono le regole senza essere un libro di regole. Una distinzione senza differenza. Quindi le regole parlamentari sono simili alle regole di qualsiasi club o associazione. Sono adottate dai membri e possono essere modificate dai membri. Come abbiamo visto con la presunta difficoltà di revocare titoli e onorificenze all'ormai ex principe, che è svanita quando c'è stata la volontà di agire con urgenza, così i Comuni e i Lord potrebbero cambiare le loro regole ora con una semplice risoluzione. Ma verso cosa? In tutta la pubblicità che ha circondato l'ex principe, è stato fatto un ampio uso della parola “deferenza”: abbiamo consentito al monarca e alla sua famiglia di decidere quali regole applicare a loro stessi e al loro modo di vivere. Ci si aspetta che ci inchiniamo davanti a loro e che chiamiamo il re “Vostra Maestà” o “Vostra Altezza”, il che riflette un'epoca ormai lontana. Carlo sembra maestoso? In che modo sono superiori ai loro “sudditi”? I cittadini delle repubbliche si inchinano davanti ai loro presidenti? Quindi dovremmo abbandonare tutte queste ridicole formalità. Dovremmo forse seguire il modello nordico di monarchia snellita o forse abolire del tutto la monarchia? Si dice che il pericolo di abolire la monarchia sia quello di ritrovarci invece con un Trump. Ma questo presuppone ovviamente che avremmo un presidente esecutivo. Molti paesi hanno invece un presidente titolare con poteri molto limitati. E lui o lei viene eletto per 4 o 5 anni e generalmente con un limite al numero di mandati che può ricoprire. Quindi, anche se un presidente del genere dovesse diventare un ribelle, causerebbe danni molto limitati. La difficoltà con una famiglia reale sta proprio nel nome: una famiglia, quindi con figli che ereditano il ruolo dai loro antenati. I figli possono essere assolutamente adatti al ruolo, oppure, al contrario, ottusi, avidi o promiscui e inadatti a presentare il tipo di immagine che vorremmo. Ci sono diversi esempi sfortunati. Senza andare troppo indietro nel tempo, vediamo che Giacomo II, fervente cattolico in una terra protestante e sostenitore del diritto divino dei re, è stato costretto ad abdicare e sostituito da una coppia olandese come sovrani congiunti, Guglielmo e Maria. Giorgio III ha trascorso parte del suo regno in una camicia di forza e la regina Vittoria si è ritirata dalla vita pubblica dopo la morte del suo adorato Alberto, trascorrendo i successivi 40 anni in lutto. Poi c'è stato Edoardo VIII, quello con simpatie naziste e la divorziata americana che voleva sposare. Ma d'altra parte, sappiamo che tutto lo sfarzo e le cerimonie che circondano la monarchia attraggono i turisti. Ciò significa che, come paese, guadagniamo denaro grazie al nostro sistema attuale. Questo di per sé giustifica il mantenimento del nostro sistema politico? E suppongo che la risposta sia che non esiste una risposta giusta. Tutti i sistemi hanno i loro punti deboli. È improbabile che un presidente non esecutivo eletto diventi molto famoso in tutto il mondo e quindi attragga i turisti. Potrebbe quindi essere meglio mantenere ciò che abbiamo, ma stabilire regole precise riguardo alla condotta dei reali: dovremmo creare un sistema in grado di limitare gli eccessi. In altre parole, torniamo a ciò che ho detto all'inizio, ovvero che dobbiamo liberarci dall'idea di deferenza nei confronti della famiglia reale. Abbiamo bisogno di regole di condotta e trasparenza nei loro affari, nella misura in cui sono finanziati dai contribuenti. Dobbiamo anche definire quali spese possono essere richieste e con quali limiti, agendo come farebbe qualsiasi azienda gestita correttamente. Basta con i massaggi reali, i soggiorni nei migliori hotel quando sarebbe appropriato alloggiare nelle residenze delle ambasciate, l'essere circondati da lacchè che si occupano della collezione di orsacchiotti reali o di spremere il dentifricio reale. Non sto suggerendo di viaggiare con Ryanair, ma i jet privati di proprietà di miliardari discutibili non sono una bella figura. E così arriviamo alle loro proprietà immobiliari. Fondato nel XIII secolo, il Ducato di Lancaster “è un portafoglio unico di terreni, proprietà e beni detenuti in trust per il sovrano nel suo ruolo di Duca di Lancaster”. Il ducato vale circa 650 milioni di sterline e frutta al sovrano circa 27 milioni di sterline all'anno. Inoltre, Carlo possiede altri beni per un valore stimato di 600 milioni di sterline. William ricava il suo reddito dal Ducato di Cornovaglia. Fondato nel 1337, vale oltre un miliardo di sterline e fornisce circa 21 milioni di sterline all'anno al Principe di Galles. Esiste una terza categoria: “The Crown Estate” è la proprietà del monarca in carica. Le sue proprietà sono del valore di circa 15 miliardi di sterline, compresi i fondali marini intorno al Regno Unito, e quindi riceve i proventi per i parchi eolici e l'estrazione mineraria. Ha altre proprietà e 10 milioni di piedi quadrati di immobili nel West End di Londra. Tutti i profitti derivanti dal Crown Estate vengono versati al Tesoro, ma in cambio una percentuale di essi viene versata come “sovvenzione sovrana” alla Corona (127 milioni di sterline l'anno scorso) per le sue spese, compreso il personale e i suoi cortigiani. Quindi piuttosto in alto nella classifica dei ricchi. Tutte e tre le categorie di proprietà sono però semplicemente il risultato dell'appropriazione di terreni da parte dei predecessori della famiglia reale. Quindi, in gergo legale, si tratta di “arricchimento ingiusto”. Forse potremmo iniziare eliminando i fondali marini dall'equazione e licenziando il reale spalmatore di marmellata? 23 febbraio 2026 Paul Buckingham |
||