Recentemente, in Ucraina sono stati avvistati autocarri militari russi con una nuova e sorprendente livrea caratterizzata da vivaci strisce bianche e nere. Lo scopo è quello di ingannare i droni ucraini affinché pensino credere che non si tratti di camion.

La loro visione artificiale si basa sul riconoscimento di modelli ed è addestrata esponendola a immagini, alcune delle quali contengono autocarri (o carri armati, o aerei) e altre no. Dopo milioni di esposizioni, il computer deduce delle regole che gli consentono di identificare gli oggetti che i suoi addestratori vogliono insegnargli a riconoscere. Poiché è improbabile che i camion a strisce zebrate compaiano nei dati di addestramento, un’intelligenza artificiale che ne incontri uno nel mondo reale potrebbe non rendersi conto di cosa sta osservando.

I computer spesso si basano su caratteristiche molto specifiche per riconoscere un oggetto. Ciò significa che piccole variazioni possono portare a conclusioni bizzarre. È quindi importante effettuare dei test. Uno di questi, sviluppato al MIT nel 2017, prevedeva l’uso di una tartaruga di plastica. Ingannato dal motivo sul guscio, un computer l’ha classificata con sicurezza come un fucile. Nel conflitto ucraino, nell’ambito delle loro strategie di depistaggio, sono stati avvistati aerei russi parcheggiati con file di vecchi pneumatici sulle ali per confondere il software di riconoscimento delle immagini dei droni. È probabile che queste tattiche diventino sempre più comuni.

Al momento la maggior parte dei droni da combattimento è pilotata da operatori umani a distanza, che difficilmente si lasciano ingannare da tali travestimenti. Tuttavia, con la proliferazione dei droni e il miglioramento della tecnologia, l’intelligenza artificiale assumerà un ruolo sempre più importante. Si assisterà quindi a una corsa agli armamenti tra sistemi di visione artificiale sempre più sofisticati e metodi ancora più ingegnosi per ingannarli, in cui il coinvolgimento diretto dell’uomo sarà una rarità.

Attualmente le Nazioni Unite stanno cercando di integrare delle leggi di guerra nel diritto internazionale. Si tratta di una campagna di lungo corso guidata principalmente da giuristi internazionali. Esiste già un trattato che vieta la posa delle mine antiuomo. La principessa Diana è diventata famosa per il suo impegno a favore di un’organizzazione benefica che promuoveva la loro rimozione.

Perché proprio le mine? Beh, perché, una volta posate, chiunque ci cammini sopra viene fatto saltare in aria. A parte la posa iniziale della mina, non c’è alcun intervento umano nella catena di eventi. La mina è autonoma, ma non nel senso di un’autonomia guidata dall’intelligenza artificiale come quella utilizzata dagli ucraini. L’ONU sta tuttavia cercando di sostenere che tutti i sistemi di guerra automatizzati dovrebbero essere considerati illegali, poiché nella decisione di attaccare un determinato obiettivo non è coinvolta alcuna volontà umana.

L’intelligenza artificiale decide sulla base dei dati con cui è stata addestrata. Alla luce dell’aggressione russa contro l’Ucraina, tuttavia, quei paesi “amanti della guerra” – Estonia, Lettonia, Lituania, Finlandia e Polonia – hanno deciso lo scorso anno di ritirarsi dal trattato sulle mine antiuomo.

Né gli Stati Uniti né la Russia hanno aderito al trattato e l’Ucraina ne ha ignorato le sue disposizioni nel conflitto con la Russia.  Lo stesso ha fatto l’Iran con le sue mine nello Stretto di Hormuz; quindi, quando si arriva al punto critico, l'idea che il diritto internazionale imponga un vero e proprio vincolo alle azioni di una nazione sembra un po' esagerata.

L’Arazzo di Bayeux è appena arrivato a Londra, pronto per essere ammirato proprio nella terra in cui è stato creato. La leggenda narra che sia stato ricamato in Inghilterra da Matilde, moglie di Guglielmo, e dal suo seguito di dame di compagnia, per poi essere trasportato in Francia, presumibilmente a Falaise, roccaforte di Guglielmo.

Tuttavia, è stato notato solo nel 1729, quando ha iniziato ad essere esposto nella cattedrale di Bayeux. Nessuno sa con certezza perché sia finito a Bayeux. Ma c'è un’altra teoria sulla sua origine che sostiene che sia stato commissionato dal fratellastro di Guglielmo, Odone – reggente d’Inghilterra mentre Guglielmo era impegnato a conquistare altri territori. E l’altro ruolo di Odo era quello di vescovo di Bayeux.

Come abbiamo visto in precedenza, nell’ambiente cristiano medievale, per attaccare qualcun altro bisognava trovare una giustificazione morale, per quanto controversa. In questo caso si trattava, secondo l’arazzo, della presunta violazione da parte di Harold del giuramento secondo cui Guglielmo avrebbe dovuto succedere a Edoardo il Confessore alla sua morte. Harold, in effetti, aveva risposto, proprio come la defunta regina: «i ricordi possono variare», e così ha avuto luogo la battaglia di Hastings.

Come tutti sappiamo, la leggenda narra che la morte di Harold sia avvenuta a causa di una freccia conficcata nell’occhio, anche se l’arazzo sembra indicare qualcun altro come sfortunata vittima.

L’altra lezione da trarne dall’arazzo, tuttavia, è che a quei tempi non esistevano regole di guerra. Le frecce non sono armi precise. L’arciere medio non era né Robin Hood né Guglielmo Tell. Le frecce venivano scoccate a raffica e piovevano sul nemico. Una volta scoccate dall’arciere, volavano dove capitava e uccidevano chiunque si trovasse sulla loro traiettoria.

Ma sappiamo che l’arte della guerra si è evoluta con l’obiettivo di tenere i propri uomini al riparo dal pericolo. Da qui l’idea delle armi a lungo raggio, che si tratti di frecce o lance, piuttosto che di mazze o spade.

E, naturalmente, al giorno d’oggi proiettili e missili. I proiettili vengono sparati principalmente da mitragliette e quindi di solito non sono destinati a uccidere un bersaglio specifico, ma a scatenare una raffica di proiettili per uccidere chiunque si trovi davanti. I missili moderni, anche quelli privi di intelligenza artificiale, dovrebbero essere in grado, grazie all’uso del GPS, di individuare i propri bersagli con precisione.

L’intervento umano consiste nel definire quale sia il bersaglio da colpire. Purtroppo, le imprecisioni intrinseche fanno sì che l’efficacia di tale intervento diminuisca con l’aumentare della distanza tra il punto di lancio e il bersaglio stesso.

L’intervento umano è in ogni caso una garanzia piuttosto dubbia. Come abbiamo visto all’inizio della guerra tra gli Stati Uniti e l’Iran, una scuola è stata rasa al suolo da un missile e tantissimi scolari sono stati uccisi perché i servizi segreti statunitensi avevano riferito che l’edificio fosse utilizzato dalle forze nemiche. I servizi di sicurezza non sono all’altezza: sono umani, con tutti i loro errori.

E spesso ci si appella a informazioni di intelligenza scadenti come scusa per non doversi fermare a riflettere e impegnarsi maggiormente per evitare l’uccisione sconsiderata di civili – cosa già contraria al diritto internazionale.

Non dovrebbe quindi sorprendere che l’ONU stia incontrando difficoltà nel definire cosa si intenda effettivamente per “sistemi d’arma autonomi”.

Come abbiamo visto, una volta scoccata, una freccia è un sistema d’arma autonomo. L’intervento umano consiste nell’essere sul campo di battaglia e scagliarla in direzione del nemico. Mi sembra che non ci sia molta differenza tra questo e chiedere a missili addestrati dall’intelligenza artificiale di individuare bersagli predefiniti e colpirli. Se l’addestramento impartito al missile è sufficientemente accurato, ciò potrebbe persino significare un numero minore di vittime accidentali rispetto alle armi imprecisi del tipo «punta, spara e spera» di cui disponiamo attualmente.

C’è ovviamente la versione fantascientifica della moderna macchina per uccidere presente in tantissimi videogiochi. Le mine terrestri sono così fuori moda: al loro posto, i giochi immaginano droni autonomi a terra che, quando rilevano la presenza di persone, si alzano letteralmente in volo e le uccidono.

Ma finché quelle armi non inizieranno a produrre autonomamente i propri ricambi, l’azione umana sarebbe ancora presente, anche se appesa a un filo.

Tuttavia, penso che sia proprio questo tipo di immaginario distopico a guidare il pensiero delle Nazioni Unite. Si sta cercando di impedire che sistemi d’arma autonomi vaghino per la faccia della terra uccidendo a caso.

Ma non è questo ciò che qualcuno sta cercando di fare al momento. Sarebbe un enorme spreco: ogni arma deve essere prodotta a un costo notevole.

Gli ucraini stanno dimostrando che attaccare obiettivi logistici sensibili rappresenta un uso molto più efficace delle scarse risorse disponibili. Tagliare le linee di rifornimento e danneggiare le raffinerie di petrolio è una strategia di gran lunga migliore rispetto al semplice attacco alla popolazione civile – come stanno facendo, con grande vergogna, e poco successo, i russi.

13 luglio 2026