| La forza vince sulla giustizia |
||
La Casa Bianca nega di stare occupando il Venezuela, anche se non è chiaro come questo si concili con la loro affermazione di controllare il Paese. Trump, tuttavia, ritiene di poterlo controllare attraverso un rappresentante, il vicepresidente. Fino a quando, ovviamente, ella non si dimostrerà inaffidabile. Come sicuramente accadrà. Trump è ovviamente ancora amareggiato per non aver ricevuto il Premio Nobel per la Pace questa volta e quindi sta denigrando l'effettiva vincitrice del premio, la leader dell'opposizione che ha appena vinto le ultime elezioni generali venezuelane con circa il 70% dei voti. Il signor Trump, però, non pensa che abbia molto “sostegno popolare”. E nel nuovo ordine mondiale, ciò che lui pensa è sufficiente per determinare il destino delle nazioni. Normalmente ci aspettiamo che venga applicata una parvenza di rispettabilità ad azioni come il rapimento di un capo di Stato, come Maduro, e l'insediamento di un'altra persona come presidente al suo posto. Normalmente ci sarebbe stato qualche ricorso al diritto internazionale per giustificare un'azione del genere o addirittura un tentativo di ottenere il consenso retroattivo del Congresso. Questa volta, niente, zero, nada. Perché? Perché a quanto pare i 150 aerei e le migliaia di soldati coinvolti stavano semplicemente arrestando qualcuno ricercato negli Stati Uniti per narcoterrorismo e possesso di armi, il tutto sulla base di un'accusa del 2020. In qualità di capo di Stato, avrebbe dovuto godere dell'immunità dall'azione penale in tutti gli altri paesi del mondo. Gli avvocati della Casa Bianca, però, sostengono il contrario, perché non è legittimamente il presidente del Venezuela. Ha rubato le ultime elezioni. Un tentativo riuscito di fare ciò che Trump ha cercato di fare nel 2021. Ma l'ironia non è il punto forte di Trump. Per l'America Latina e i Caraibi, il potere di Washington è una realtà ben nota. Nel 1990, George Bush Sr. ha destituito il dittatore panamense Manuel Noriega, prelevandolo dalla missione diplomatica del Vaticano a Panama City, sempre con l'accusa di traffico di droga. Noriega ha scontato quasi 30 anni di carcere per questo reato. Nel 1983, Ronald Reagan ha invaso la piccola isola di Grenada, temendo le tendenze dei suoi giovani leader di sinistra verso la Cuba di Castro. Ancora prima, Franklin Delano Roosevelt, probabilmente il democratico più ammirato di tutti i tempi, avrebbe affermato nel 1939 che il dittatore nicaraguense Anastasio Somoza era “un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana”. Nel 1963, il presidente John F. Kennedy ha autorizzato la CIA a destabilizzare il governo di sinistra del leader socialista Cheddi Jagan in quella che era la Guyana Britannica (ora Guyana), con l'avvicinarsi dell'indipendenza. Scioperi, defezioni e rivolte finanziate con denaro americano hanno minato Jagan. Quando nel 1966 è arrivata l'indipendenza, era stato deposto in un'elezione che molti hanno considerato fraudolenta. Al suo posto è stato insediato un governo (inizialmente) favorevole agli Stati Uniti. E la reazione a tutto questo? Cina e Russia ora rivendicano il primato morale. In Europa sono state espresse manifestazioni di sostegno alla destituzione di un dittatore, accompagnate da richieste di rispetto del diritto internazionale. La signora Le Pen ha apertamente criticato l'America per le sue azioni: evidentemente al momento non gode del sostegno finanziario degli Stati Uniti. Il nostro primo ministro, pur conoscendo molto bene le regole del diritto internazionale, si è rifiutato di dire se tali regole siano state violate. Preferisce sostenere che prima dobbiamo “accertare tutti i fatti”. Una buona manovra evasiva da parte di un avvocato. E così sabato abbiamo visto Keir Starmer dimenarsi, salutando la caduta di un dittatore ma insistendo sul fatto che lui avrebbe rispettato il diritto internazionale. Il leader conservatore ha affermato che la destituzione di Maduro è stata un atto morale, ma ha messo in guardia contro gli attacchi all'ordine mondiale basato sulle regole. Farage ha detto che l'azione degli Stati Uniti in Venezuela va contro il diritto internazionale, ma “potrebbe essere una cosa positiva”. Mi gira la testa. Evidentemente hanno paura di dire apertamente ciò che temono davvero: che il presidente americano stia smantellando l'ordine internazionale basato sulle regole a favore di un approccio autoritario alle zone di interesse autoproclamate. Ma la debole reazione è in parte il risultato della natura problematica del diritto internazionale. La verità è che la nostra classe dirigente sa che l'ordine basato sulle regole ha l'intrinseca debolezza di non essere il prodotto di alcun processo democratico reale. È sempre stata una finzione che gli avvocati hanno cercato di imporre contro la realtà del potere politico. La fantasia personale di Trump consiste nell'immaginare di essere davvero il personaggio che interpretava in The Apprentice: un maestro nell'arte del negoziato. È quindi facile capire come abbia interpretato alcune conversazioni concilianti con la presidente ad interim Rodriguez come un segnale che lei sarebbe stata la sua obbediente marionetta. Ma poi tutto si è ribaltato, con Rodriguez che ha dichiarato che Maduro è ancora il presidente e Trump che ha minacciato ritorsioni se lei non avesse fatto ciò che lui diceva. Ma l'immagine che Trump ha di sé stesso come il negoziatore definitivo spiega perché fosse così pronto a credere, erroneamente, di controllare il Venezuela. Spiega anche la sua insistenza sul fatto che, come immaginava, conquistando il Venezuela, avrebbe ottenuto un premio prezioso sotto forma di petrolio. “Stiamo per estrarre una quantità enorme di ricchezza dal sottosuolo”. Secondo l'Economist, le compagnie petrolifere non sono così convinte. Vedono infrastrutture fatiscenti che richiederebbero oltre 100 miliardi di dollari di investimenti per riportare la produzione del Paese ai livelli di 15 anni fa, il doppio di quanto investito complessivamente dalle major petrolifere americane in tutto il mondo nel 2024. E sebbene il Venezuela disponga di grandi riserve petrolifere, superiori a quelle dell'Arabia Saudita, si tratta in gran parte di petrolio “extra pesante, che lo rende inquinante e costoso da lavorare”. Tutto questo in un contesto politico instabile sia in Venezuela che negli Stati Uniti. Sarà quindi difficile giustificare agli azionisti la spesa necessaria per intraprendere quella che sarebbe un'attività petrolifera fantasiosa. Quindi, a parte l'immaginario guadagno finanziario, perché Trump ha fatto rapire Maduro? La scusa di fermare il traffico di droga è ridicola. Relativamente poco proviene dal Venezuela, anche se una parte viene trasbordata, principalmente dalla Colombia. Ci sarebbero invece state numerose altre motivazioni. Come ha affermato Paul Krugman nel suo ultimo articolo su Substack, "Le fantasie di dominio e controllo e i sogni di ricchezze intinte nel petrolio hanno avuto un ruolo importante. Così come l'ego. Il rapimento ha dato a Trump l'opportunità di pavoneggiarsi e placare la sua invidia per Obama: i tirapiedi di Trump hanno allestito una “war room” a Mar-a-Lago che sembra essere stata progettata per permettergli di emulare la famosa foto di Obama e dei suoi funzionari che seguono l'uccisione di Osama bin Laden". Marco Rubio (di origine cubana) e altri sostengono che Cuba sia in uno stato tale da poter essere conquistata con facilità. La Colombia non è in una buona posizione e, poiché si trova nella zona di influenza autoproclamata dagli Stati Uniti, è nella lista dei paesi su cui intervenire. La Groenlandia sembra essere tornata all'ordine del giorno e senza dubbio il Canada rafforzerà i propri confini. Quel che è certo è che Trump non ha alcun interesse a ripristinare la democrazia in Venezuela. Ha insediato come suo presunto fantoccio una persona che è stata coinvolta quanto Maduro nella frode elettorale. Allo stesso tempo, vediamo il suo disprezzo per tutti i principi democratici nelle sue azioni negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono diventati un paese mafioso in cui la costituzione sembra incapace di fornire le difese necessarie contro tali comportamenti. Il Congresso e la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno in gran parte abbandonato i loro ruoli costituzionali. Probabilmente, il marciume ha avuto inizio quando è stata usata per la prima volta l'espressione “fake news”. È stato un attacco alla verità oggettiva, che è rapidamente degenerato in una farsa durante la pandemia di Covid, ma è diventato ora la difesa preferita contro qualsiasi attacco alla sua presidenza. Il tentativo di Trump del 6 gennaio di “fare come Maduro” è stato fermato, ma dopo la sua rielezione lo scorso anno, ha mostrato il suo vero volto allineandosi con gli altri “uomini forti” del mondo. Ora non ci sono più pretese: Trump sta esplicitamente seguendo le loro orme. 5 gennaio 2026 Paul Buckingham |
||