| Ringraziamento e perdono | ||
Il Ringraziamento sembra essere un'idea tipicamente americana. Si dice che abbia avuto inizio nel 1614 con una festa per celebrare, per una volta, un buon raccolto. La storia narra che la festa abbia attirato circa 90 Wampanoag che sono arrivati inaspettatamente alle porte dell'insediamento. Nei giorni successivi i due gruppi hanno socializzato senza incidenti, i Wampanoag contribuendo al banchetto la carne di cervo e i coloni il pollame che avevano già cacciato. Questo contatto sociale ha dato inizio a un periodo di pace tra i due gruppi che è durato 60 anni, fino a quando non è scoppiata una grande guerra tra loro. Le celebrazioni del Ringraziamento erano però controverse: non si adattavano bene alla natura apparentemente laica della società americana. Sotto la pressione di sua moglie, tuttavia, Abraham Lincoln ha finalmente istituito il Ringraziamento come festa nazionale. Non mi è chiaro quando sia diventata consuetudine che uno o due tacchini siano stati “graziati” dal Presidente e quindi salvati dal forno. Ma ormai è diventata parte integrante dei festeggiamenti. Sebbene si tratti normalmente di un evento scherzoso, quest'anno Donald, il noto figlio di coloni di prima generazione, lo ha trasformato in un evento politico, negando che i tacchini dell'anno precedente fossero stati graziati legalmente. Perché? Perché, secondo lui, Biden aveva usato un autopen per firmare le grazie. Vedo che al momento in Italia c'è una proposta per concedere il condono a coloro che potrebbero aver omesso “per errore” di ottenere il permesso di costruire o di apportare modifiche significative alle loro case. So bene che non sarebbe certo la prima volta. In passato è già stato fatto molte volte per motivi elettorali. Ma la Meloni aveva affermato che il suo governo non avrebbe intrapreso questo tipo di iniziativa. Il suo partito, I Fratelli d'Italia tuttavia, sembra sostenere tale mossa. Altri approvano, ma solo se ogni caso verrà esaminato nel suo merito. Una sorta di incubo burocratico. Ma anche un incubo per lo Stato di diritto: se abbiamo leggi che vengono rispettate dalla maggior parte delle persone, ma non da altre sulla base del fatto che, come gli autobus, prima o poi arriverà sicuramente un'amnistia, allora come possiamo dire che il Paese è soggetto allo Stato di diritto? Se si trattasse di una questione di poco conto, allora sarebbe comprensibile. Ma l'abuso deliberato delle leggi urbanistiche non è una questione di poco conto. Può essere molto redditizio. Naturalmente, tutti i dittatori aspiranti devono sapere come usare il potere del perdono. Il re Strumpf sta dimostrando di essere un maestro in questo. Ma molti presidenti precedenti non erano contrari ad aiutare i propri familiari e amici. Joe Biden ha infranto la sua promessa quando ha perdonato suo figlio Hunter per qualsiasi “reato contro gli Stati Uniti che abbia commesso o possa aver commesso o a cui abbia preso parte...”. Trump, tuttavia, ha portato questa pratica a nuovi livelli. Gli oppositori antifederalisti della Costituzione temevano che la carica di presidente fosse troppo potente. Un importante politico dell'epoca ha scritto: “Essere la fonte di tutti gli onori negli Stati Uniti significa in realtà essere un re”. Erano certi che a un certo punto un uomo di bassa moralità avrebbe assunto la carica e avrebbe manipolato il governo per i propri fini meschini. «Non lesinerà alcun espediente, alcuna astuzia, alcuno sforzo per accrescerne i poteri e l'importanza. I servili sostenitori dei suoi desideri saranno collocati in tutti gli uffici e gli strumenti saranno costantemente impiegati per favorire le sue opinioni e diffondere le sue lodi». Gli antifederalisti temevano in particolare che il presidente avrebbe usato il suo potere di grazia per corrompere la nazione. “Il potere illimitato di concedere la grazia”, hanno scritto nel 1787, “potrebbe essere utilizzato per proteggere dalla punizione coloro che ha segretamente istigato a commettere il crimine, impedendo così la scoperta della propria colpevolezza”. Dal punto di vista del 2025, gli antifederalisti hanno descritto non un re, ma Donald Trump. Donald Trump sembra incarnare ogni incubo degli antifederalisti: l'uomo che sale alle alte cariche esecutive “senza la virtù, la moderazione e l'amore per la libertà” necessari per preservare il governo repubblicano e che farà di tutto per evitare di “precipitare dalle vette dello splendore e del potere”. E Trump, proprio come temevano, ha trasformato la grazia in uno strumento per violare la legge e commettere abusi di potere. Ha iniziato con la grazia generale concessa ai rivoltosi del 6 gennaio, insieme alla grazia per l'ex leader dei “Proud Boys” Enrique Tarrio e alla commutazione della pena per Stewart Rhodes, fondatore degli “Oath Keepers”. I rivoltosi, che agivano per conto di Trump, avevano cercato di rovesciare il governo costituzionale degli Stati Uniti nel tentativo di “fermare il furto”. E Trump, con gratitudine, li ha liberati per permettere loro di riprovarci. Da allora, molti di loro hanno commesso ulteriori reati che comportano violenza e sono già tornati in carcere. Trump è anche chiaramente il leader indiscusso, eletto democraticamente, nella corruzione presidenziale e nel traffico di influenze. Lui e la sua famiglia hanno guadagnato miliardi di dollari grazie alla presidenza, dagli accordi sulle criptovalute apparentemente influenzati dalla promessa di un intervento del governo a favore del settore, alla vendita di accessi al presidente attraverso i suoi club e resort in tutto il mondo e, naturalmente, alla vendita di “ Merch” dal suo sito web. Ma la corruzione del presidente non finisce qui. Trump ha usato il potere di grazia per liberare una serie di criminali colletti bianchi. A marzo, da persona attenta al potenziale di profitto (per lui) delle criptovalute, ha graziato i fondatori di una piattaforma di scambio di criptovalute dopo che si erano dichiarati colpevoli di riciclaggio di denaro. A maggio, Trump ha commutato la pena di Lawrence Duran, condannato per frode ai danni del sistema sanitario Medicare e riciclaggio di denaro sporco. Nello stesso mese, ha commutato la pena di Marian Morgan, condannata a 35 anni di carcere per aver sottratto milioni di dollari agli investitori con uno schema Ponzi. E ora, mentre Trump sta conducendo una guerra contro le cosiddette navi narcotrafficanti venezuelane, ha liberato l'ex presidente dell'Honduras da una condanna a 45 anni per traffico di droga. Perché? Tutti si sono dichiarati suoi sostenitori e hanno affermato di essere stati “perseguitati” dal governo Biden, proprio come sostiene di essere stato Trump. In Israele abbiamo un'altra persona determinata ad aggrapparsi al potere per evitare di affrontare un processo per corruzione. Dopo aver minimizzato la gravità delle accuse – “solo qualche sigaro e un po' di champagne”, senza menzionare il resto delle accuse – Trump ha suggerito la concessione di una grazia da parte del presidente israeliano Isaac Herzog. Netanyahu ha quindi chiesto formalmente la grazia presidenziale per le accuse, ma senza ammettere di aver fatto nulla di sbagliato né dimettersi. A dir poco, la questione si è rivelata controversa. Netanyahu ha a lungo respinto i casi come un tentativo politico di rimuoverlo dalla carica, ma i suoi detrattori sostengono che sia in gioco la democrazia stessa. Considerano la campagna per la grazia come un'estensione delle riforme giudiziarie tentate prima degli attacchi del 7 ottobre 2023. Queste, secondo i suoi critici, miravano a centralizzare il potere, indebolire la magistratura e quindi indebolire la democrazia. Le riforme hanno portato a proteste di massa, alla fuga di cervelli e al rifiuto di alcuni riservisti dell'esercito di presentarsi in servizio. Al contrario, in questo Paese abbiamo vissuto incubi di indecisione nel cercare di decidere come superare le ingiuste condanne dei Postmaster. Istintivamente, siamo inorriditi all'idea che un governo possa interferire con le decisioni dei tribunali – visto la dottrina della separazione dei poteri. Ma in questo caso, ci sono state così tante condanne ingiuste che affrontarle singolarmente davanti alla Corte d'Appello ci sarebbe voluto troppo tempo. E non possiamo concedere il perdono ai Postmaster perché implicherebbe che fossero colpevoli. È stata quindi approvata una legge che consente a qualsiasi Postmaster perseguito dall'ufficio postale di richiedere l'annullamento della propria condanna. Naturalmente, ciò apre la strada a coloro che sono stati giustamente condannati per presentare una richiesta. Il governo però ha affermato che la possibile assoluzione di alcuni realmente colpevoli era “un prezzo che valeva la pena pagare”. Tuttavia, nel Regno Unito ci troviamo nella strana posizione di avere un re con il potere prerogativo di concedere la grazia, un potere di cui facciamo un uso minimo. Forse perché i nostri politici dovrebbero convincere il re che la grazia è giustificata prima che lui la conceda? Quindi, ironicamente, forse una monarchia costituzionale è meglio di un presidente soggetto a una costituzione? Strano. 8 dicembre 2025 Paul Buckingham |
||