| Censura nell'era di Twitter |
||
Vedo che, poiché Meghan è la persona più trollata del mondo, lei e Harry hanno abbandonato i social media (Instagram ecc.). Quindi come raggiungeranno il loro obiettivo, attraverso Archewell, di " sguinzagliare il potere della compassione per guidare il cambiamento culturale sistemico" attraverso il lavoro non profit e le "attivazioni creative attraverso i verticali di business dell'audio e della produzione"? ... No, nemmeno io. Ma in termini pratici sembra che abbiano deciso di non condividere con il loro pubblico devoto le loro opinioni e le foto che hanno scattato. Si sono impegnati nell'autocensura per non attirare il tipo di commenti feroci e minacce che posso ben immaginare che abbiano ricevuto. Naturalmente avrebbero potuto semplicemente spegnere la sezione commenti del loro sito di Instagram. La Regina è su Instagram e ha centinaia di migliaia di "Mi piace", ma non trovo il modo di commentare ciò che viene pubblicato. Naturalmente non c'è l'opzione "Non mi piace". Ma poi, non abilitare i commenti su un sito di questo tipo significa che è meno attraente per i visitatori. E è quindi meno attraente per le organizzazioni che vogliono fare soldi con le loro offerte internet. E poi c'è Twitter. Twitter è composto interamente da commenti. Non c'è nessun tentativo di approfondire un argomento. Era fin dall'inizio impossibile, dato il limite di 140 caratteri per un tweet, a meno che non ci si sia presi la briga di creare un thread di tweet. A quanto pare, la decisione di Twitter di qualche anno fa di raddoppiare il numero di caratteri da 140 a 280 non ha cambiato radicalmente la lunghezza dei post di Twitter. Secondo i dati diffusi dall'azienda, Twitter è ancora un luogo per pensieri più brevi, con solo l'1% dei tweet che raggiungono il limite dei 280 caratteri, e solo il 12% dei tweet più lunghi di 140 caratteri. Si tratta quindi necessariamente di sound-bites, slogan e riferimenti a opinioni, piuttosto che di opinioni pienamente argomentate. La maggior parte di esso sembra consistere di retweet di persone con opinioni simili, il che significa che queste opinioni si diffondono tra coloro che le sostengono, ma probabilmente non molto tra coloro che hanno un'opinione diversa. Ma allora suppongo che, come uno che scrive saggi, sono un po’ prevenuto. Ma ora abbiamo un cambio di marcia con la messa al bando del Presidente (al momento di scrivere) Trump sia da Twitter che da Facebook. Non solo, ma Facebook, Apple e Amazon si sono rifiutati di continuare a fornire piattaforme per i sostituti di Twitter come Parler. Questo è perché, a loro avviso, hanno adottato misure inadeguate per rimuovere i post che sostengono la violenza e i discorsi di odio, che le grandi aziende tecnologiche ora trovano inaccettabili. I suoi sostenitori gridano fallo perché è stato "censurato" da questi giganti moderni del capitalismo. Dicono che i commenti o i tweet dovrebbero essere moderati solo se sono in chiara violazione della legge. La giustificazione addotta da Twitter è che ha scritto due tweet venerdì, due giorni dopo l'assalto al Campidoglio, uno che chiamava i suoi sostenitori "grandi patrioti" e un altro che diceva che non sarebbe andato all'inaugurazione presidenziale di Joe Biden. Questi, dicono, hanno violato le loro regole contro la glorificazione della violenza. Anche se di per sé non glorificavano la violenza, molti li hanno interpretati come un incoraggiamento ai suoi sostenitori ad andare all'inaugurazione e causare problemi, sicuri nella consapevolezza che il loro eroe non ci sarebbe stato. Naturalmente Twitter avrebbe potuto evidenziare un numero enorme di altri tweet di @realdonaldtrump, che erano state palesi violazioni della sua politica negli ultimi 4 anni - ma avevano permesso questi di rimanere. Perché? Perché hanno portato traffico extra a Twitter e quindi entrate extra a Jack Dorsey. Infine, però, i giganti della tecnologia hanno deciso che essere partecipi della violenza non è un bel look. L'effetto immediato è che il Don ha perso i suoi 80 milioni di seguaci e dovrà farli iscrivere a qualsiasi nuova piattaforma riesca a utilizzare. Questo ovviamente era proprio quello che non voleva e perché non ha usato la maniglia del POTUS, un account a sua disposizione solo mentre era presidente. Voleva portare con sé tutti i suoi seguaci, se mai se ne fosse andato. Questo significherebbe che potrebbe continuare a bombardarli con la sua Grande Bugia sulla frode e così annegare le voci opposte che cercano di far arrivare le loro opinioni ai suoi fedeli, proprio come tutti i despoti del mondo cercano di fare. Per quanto riguarda Twitter ecc., la questione è se questa politica si estenderà, per correttezza, a tutta la miriade di tweet e tweeter che utilizzano i suoi servizi. E naturalmente, ciò che hanno fatto e potrebbero fare influirà sui loro profitti. Il valore delle azioni di Twitter è già sceso del 7% (11.1.2021). Questo ci porta alla seconda domanda - perché le aziende tecnologiche dovrebbero avere il diritto di censurare chiunque? Donald Trump Jr. ha detto - su Twitter -. "Stiamo vivendo il 1984 di Orwell. La libertà di parola non esiste più in America". Altri estremisti di destra l'hanno definito "un assalto diretto al Primo Emendamento", anche se l'ultima volta che ho guardato non facevano parte del governo né Facebook né Twitter e quindi soggetti al Primo Emendamento. E possiamo ovviamente ribaltare la questione. Cosa dà diritto a una persona in particolare di postare qualcosa su qualsiasi piattaforma? Se decido di utilizzare una particolare piattaforma, mi iscrivo alle sue condizioni. E se le accetto, non posso lamentarmi dopo se vengo bandito per averle ignorate. La difficoltà è che le varie piattaforme sociali sono tutte pervasive nella vita di tanti e, quindi, ironia della sorte, sono viste come un diritto. Ma queste sono le persone che si oppongono fortemente all'intrusione del governo nella loro vita o che chiunque dovrebbe avere il diritto a qualsiasi cosa da parte dello Stato. Quindi perché pensano che dovrebbero avere il diritto di utilizzare i servizi di qualsiasi fornitore di social media privato? Ora, chiaramente, il commento vizioso esiste da quando l'uomo ha imparato a parlare per la prima volta, e non ho dubbi che ci sono alcune allusioni poco amichevoli tra le pitture rupestri. Da quando i giornali sono apparsi per la prima volta, i redattori hanno esercitato il diritto di decidere cosa hanno riportato e cosa hanno detto a proposito delle persone (entro i limiti legali). Questo rimane lo stesso oggi - quasi ogni sfogo giornalistico adotta chiaramente la promozione di certe idee e la denigrazione di altre. Ma le aziende dei social media hanno portato tutto ciò a un nuovo livello. Non è perché hanno adottato un particolare insieme di idee politiche, ma perché hanno permesso a ciascuno di avere le proprie notizie, alimentando i nostri preconcetti e pregiudizi. È una forma di censura passiva. A meno che non cerchiamo attivamente altre opinioni, allora saremo confinati nella nostra bolla, la nostra camera d'eco, tutto portato a noi dagli algoritmi di maggior successo mai sviluppati, algoritmi che ci danno il conforto di avere ragione in ciò che pensiamo e, da questo, fanno una fortuna per le aziende che li promuovono. E di conseguenza abbiamo le teorie cospirative e le teorie di cospirazione che ora dilagano nel Twitter. Sia nel Regno Unito che in America, il giornalismo è soggetto ad alcuni vincoli di precisione, ma i social media sono espressamente esentati. Non sono considerati come editori, ma come piattaforme. Ciò significa che non sono responsabili della ricerca attiva e della rimozione di informazioni illegali o fuorvianti sui loro siti. Sono responsabili solo quando un tale post viene portato alla loro attenzione. C'è una mossa per cambiare questa situazione in entrambi i paesi in modo che diventino, legalmente, gli editori. Se adeguatamente sorvegliato, questo potrebbe certamente ridurre la quantità di notizie (davvero) false su questi siti. Ma lascia comunque la difficoltà principale con i social media: l'effetto camera d'eco. Il rimedio più efficace sarebbe quello di vietare l'algoritmo della camera d'eco in sé, in modo che, quando si indica con la cronologia delle ricerche o likes che preferisce un certo punto di vista, non si ne otterrebbe automaticamente di più dello stesso tipo. Ciò comporterebbe anche una maggiore probabilità di essere esposti a cose che ti sfidano. Non sono sicuro dell’effetto sulla popolarità dei social media, ma non credo che io verserei molte lacrime. Quindi, ironia della sorte, il rimedio potrebbe non essere quello di impedirti di vedere le opinioni altrui, ma di esigere che a tutti i commenti fatti venga dato uguale risalto. Quindi, una sorta di anti-censura? Paul Buckingham 12 gennaio 2021 |
||