| Conflitto, estremismo e
arroganza |
||
I cittadini di questa terra hanno chiesto che i nostri politici decidano cosa debba accadere in una guerra tra due forze in una terra lontana. E tutti hanno deciso di inviare armi e munizioni all'Ucraina per combattere l'aggressore russo. Ma poi è arrivato un altro grande appello da parte dei cittadini di questa terra, o almeno di alcuni di loro, affinché i nostri politici decidano cosa deve accadere in una guerra tra due forze in un'altra terra lontana. E questo si è rivelato un po' più complicato. Questo perché gli è stato chiesto di decidere se ci debba essere un cessate il fuoco, un cessate il fuoco temporaneo o una temporanea cessazione delle ostilità per scopi umanitari. La differenza è...? Un "cessate il fuoco" non è, per sua natura, una cessazione temporanea delle ostilità? Ma la formulazione del partito nazionale scozzese è andata oltre: la loro mozione ha condannato la "punizione collettiva del popolo palestinese" - un crimine di guerra, con sfumature di politiche naziste. La mozione laburista ha aggiunto che "non ci si può aspettare che Israele cessi di combattere se Hamas continua con la violenza" e ha chiesto un processo diplomatico per ottenere "un Israele sicuro e protetto accanto a uno Stato palestinese vitale". Un tentativo, quindi, da parte dell'SNP di avvicinarsi ai sostenitori estremisti palestinesi e, soprattutto, di mettere in cattiva luce i laburisti. E un tentativo da parte dei laburisti di continuare a dimostrare di non essere più un partito antisemita, sebbene sperando di non irritare troppo i palestinesi. Era un "giorno di opposizione" per l'SNP e quindi aveva il diritto di presentare una mozione da discutere. Ma il Presidente della Camera ha deciso, contro i precedenti, di permettere che anche l'emendamento laburista alla mozione dell'SNP potesse essere discusso e votato. Questo, anche se i laburisti non avevano mai presentato una mozione sulla Palestina in uno dei loro giorni di opposizione - probabilmente perché non c'era unanimità su come dovesse essere formulata. Il risultato è stato il caos, con accuse al presidente della Camera (un deputato laburista) di aver ceduto alle pressioni dei laburisti per salvarli da una situazione in cui molti dei loro membri avrebbero votato per la mozione del SNP e quelli che non l'avessero fatto sarebbero stati dipinti come anti-palestinesi. Il tutto in un anno elettorale in cui il voto dei musulmani potrebbe essere importante. Il Presidente della Camera ha poi spiegato di aver preso questa decisione a causa delle minacce indirizzate ai parlamentari nell'ambito di una campagna aggressiva contro Israele e a favore dei palestinesi da parte di vari gruppi estremisti - principalmente islamisti. I manifestanti islamisti all'esterno del Parlamento hanno chiesto ad altre persone di partecipare, in modo da costringere il Parlamento a "chiudere le porte per tenerli fuori". Echi del 6 gennaio a Capitol Hill. Ha detto di ritenere che tutte e tre le versioni (c'era anche, come al solito, un emendamento dei conservatori alla mozione dell'SNP) dovessero essere votate in modo che ognuno potesse esprimere il proprio sostegno alla propria mozione. Un'idea meritevole, ma che ha messo in dubbio la posizione del Presidente della Camera. E ha dimostrato che il Parlamento può essere intimidito per agire. L'ambiguità religiosa è stata per lunghi anni un tratto distintivo dello stile di vita britannico. Questo forse perché la Gran Bretagna si è staccata dalla Chiesa cattolica per motivi non esattamente dottrinali. Perciò i suoi seguaci si sono spesso preoccupati più dell'aspetto sociale dell'appartenenza alla Chiesa di Stato - essere visti in chiesa - che non di impegnarsi in un cristianesimo serio. Ciò significa che trattare con persone di altre religioni che hanno opinioni religiose fortemente radicate è fuori dalla loro zona di comfort. Ma è ancora più strano quando persone, non note per la loro pratica religiosa, si lamentano dello indebolimento dei valori cristiani in questo Paese da parte di quelli di "altre" religioni. Dicono che queste altre religioni generano odio e quindi bisognerebbe fare qualcosa per controllarle, con divieti di manifestazioni e simili. Tutto ciò inizia a somigliare al razzismo. La settimana scorsa, l'ex ministro degli Interni Swella Braverman ha dichiarato: "Islamisti, estremisti e antisemiti sono ora al comando della Gran Bretagna". Più tardi, Lee Anderson (ex vicepresidente dei Tories) ha dichiarato: "Non credo che gli islamisti abbiano il controllo del nostro Paese, ma credo che abbiano il controllo di Khan, che ha "consegnato la nostra capitale ai suoi amici". Una posizione ovviamente molto più moderata e tutt'altro che razzista! Abbiamo anche una tendenza estremista nei movimenti di protesta non religiosi. Extinction Rebellion e i vari affiliati credono che la loro causa sia così evidentemente giusta che nessuna persona razionale potrebbe opporsi alle loro proteste. Che arroganza. In effetti, ora abbiamo un caso davanti alla Corte d'Appello dopo l'assoluzione di manifestanti che avevano imbrattato uffici con vernice o rotto vetrate. I manifestanti hanno dichiarato alla giuria di credere che, se i proprietari fossero stati a conoscenza dell'impatto del cambiamento climatico, avrebbero acconsentito ai danni. Esiste una scusa legale per causare un danno che altrimenti sarebbe un reato: se si crede che i proprietari dell'immobile avrebbero acconsentito se "fossero stati a conoscenza della distruzione o del danno e delle sue circostanze". Questa formulazione permetterebbe ovviamente ai vigili del fuoco di irrompere in un edificio in fiamme o ai passanti di salvare un cane chiuso in un'auto surriscaldata o persino di abbattere un animale gravemente ferito o di demolire un edificio divenuto pericoloso. Ma se l'interpretazione dei manifestanti è corretta, allora, come dice il Procuratore Generale: "Più un manifestante crede fermamente nella giustizia e nell'importanza della sua causa, più facilmente può essere in grado di affermare la convinzione che altri, se solo fossero adeguatamente consapevoli della causa, sarebbero d'accordo con qualsiasi azione che decidono di commettere per protesta". E questo include "opinioni deliranti e di frangia estremista" tanto quanto le opinioni tradizionali... Permette a chi protesta di agire sulla base del presupposto che gli altri sarebbero inevitabilmente persuasi della loro causa se si impegnassero pienamente in essa". Ma, se io fossi convinto della loro causa, perché dovrei voler danneggiare la mia proprietà? Perché dovrei volermi prendere a pugni in faccia piuttosto che fare qualcosa di costruttivo? L'arroganza che caratterizza Extinction Rebellion permette ultimamente il fascismo. Non ammette dissenso. E il ristretto nazionalismo e l'intolleranza, che sono i tratti distintivi del fascismo, sono in forte crescita. Lo vediamo in dittature come la Russia e la Cina e anche in teocrazie come l'Iran, dove la loro particolare versione della Sharia è alla base della loro costituzione e del loro sistema giuridico. La democrazia non può fiorire perché gli ayatollah, che hanno l'arroganza di credere nella propria infallibilità, non permettono al popolo di andare contro i principi dell'Islam da loro definiti. Vediamo una tendenza simile in India, uno Stato nominalmente laico, ma con una crescente enfasi sulla religione indù, con Modi come loro sommo sacerdote. Sono state spese vaste somme di denaro per quello che è stato definito il Vaticano indù, che sostituisce un'antica moschea distrutta in una sommossa indù nel 1992, e che ora è completo di un proprio aeroporto internazionale e di un terminal ferroviario per consentire l'accesso accesso per decine di milioni di pellegrini indù. Il tutto accompagnato da un aumento della tensione e degli attacchi da parte degli indù contro persone di altre religioni. Ma la stessa arroganza può essere vista nella presa sempre più costrittiva del cristianesimo nelle leggi degli Stati Uniti. I rappresentanti democratici dei cristiani dell'Alabama, pesantemente armati, e a favore della pena capitale, hanno una legislazione che è stata interpretata dalla loro Corte Suprema in un modo nuovo. Significa che gli embrioni conservati e congelati, creati per i pazienti di FIV, anche se "extrauterini", sono "bambini non nati" e quindi non potrano mai essere distrutti. Ciò significa che tutti i programmi di fecondazione assistita in Alabama sono terminati. Il Presidente della Corte ha detto: “La vita umana non può essere distrutta ingiustamente senza incorrere nell'ira di un Dio santo, che considera la distruzione della sua immagine come un affronto a se stesso. Crediamo che ogni essere umano, fin dal momento del concepimento, sia fatto a immagine di Dio, creato da Lui per riflettere la Sua somiglianza. È come se il popolo dell'Alabama avesse preso le parole del profeta Geremia e le avesse applicate a ogni persona non ancora nata in questo Stato: “Prima di formarti nel grembo materno ti ho conosciuto, prima che tu sia nato ho santificato". Geremia 1:5.”Evidentemente si considera un ayatollah piuttosto che un giudice. Mi dispero. Paul Buckingham 25 febbraio 2024 |
||