| Crimini di guerra e genocidio | ||
La Russia è ora sospesa dal Consiglio dei Diritti Umani. Dei 175 membri delle Nazioni Unite, in ogni momento 47 sono nominati nel Consiglio. Rappresentano varie aree del mondo. Ironicamente, i due paesi che fino alla settimana scorsa rappresentavano l'Asia e gli Stati del Pacifico erano la Russia e l'Ucraina. L'Assemblea Generale dell’ONU può sospendere i diritti e i privilegi di qualsiasi membro del Consiglio che decide che ‘ha persistentemente commesso violazioni gravi e sistematiche dei diritti umani durante il suo mandato di membro’. Ci sono stati 93 voti a favore, 24 voti contro e 58 astensioni. Tra coloro che hanno votato contro c'erano, ovviamente, Russia, ma anche Cina, Cuba, Corea del Nord, Iran, Siria e Vietnam. Tra gli astenuti c'erano India, Pakistan, Brasile, Messico, Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Giordania, Qatar, Kuwait, Iraq, Singapore, Sud Africa, Thailandia, Malesia, Indonesia e Cambogia. Sfortunatamente, questo significa molto poco in termini pratici. Sembra improbabile che la Russia si vergogni tanto della sua sospensione da ritirarsi dall'Ucraina, offrendo risarcimenti per la distruzione che ha causato. D'altra parte questa è solo la seconda volta che una tale risoluzione è stata approvata, l'altro paese essendo la Libia, quando il colonnello Gheddafi era in carica. E guardate cosa gli è successo. Possiamo solo sperare che abbia creato un precedente! Chiaramente, quello che i russi hanno fatto in Ucraina è in violazione di così tanti trattati, incluse le Convenzioni di Ginevra che proteggono le persone che non partecipano ai combattimenti sia civili, medici o operatori umanitari. La Russia ha affermato che l'invasione era per proteggere le persone in aree prevalentemente di lingua russa, che la Russia aveva appena riconosciuto come regioni autonome. Si diceva che erano soggette ad attacchi da parte dei neonazisti ucraini. "L’operazione militare speciale" era quindi sia per la loro protezione che per rimuovere una "minaccia nazista" dal cuore dell'Europa. Abbiamo visto tutto questo svolgersi in grande dettaglio e quindi è ovvio che le loro ragioni sono completamente spurie: è semplicemente un tentativo di ricreare la grande Russia. Che i loro soldati abbiano commesso crimini di guerra nel farlo è indiscutibile. Siamo stati tutti disgustati da ciò che abbiamo visto e da ciò che è stato descritto dai molti testimoni, tra cui stimati giornalisti. Preoccupante, tuttavia, Mme Le Pen, potenzialmente il nuovo presidente francese, dice che nulla è stato provato e che, dopo che tutto questo sara finito, la Francia può essere di nuovo amica di Putin. E nelle elezioni ungheresi truccate, un altro simpatizzante di Putin è stato rieletto in carica. Quindi non proprio la condanna universale dei suoi vicini che avrei voluto. Nei millenni in cui la guerra era una parte normale del funzionamento del mondo, c'erano alcune convenzioni spesso poco rispettate su come i combattimenti dovevano essere condotti e come i prigionieri dovevano essere trattati. Ma sebbene fossero soprattutto i soldati a sopportare il peso della guerra, quando le armi da guerra sono diventate ancora più distruttive nell'era industriale, la possibilità della distruzione indiscriminata di intere città, e quindi dei civili, è diventata reale - e comune. Da qui le convenzioni di Ginevra (la prima di cui è stata firmata nel 1949) che contengono le regole più importanti per limitare la barbarie della guerra. C'era anche la questione delle conseguenze della guerra. La parte vincente applicava quella che veniva generalmente chiamata "giustizia del vincitore". Decidevano quali pene dovevano essere applicate, chi doveva essere imprigionato o giustiziato e quali beni/terreni dovevano essere espropriati. In effetti, poco è stato fatto per perseguire gli individui per i crimini di guerra dopo la Grande Guerra, anche se quelle che si sono rivelate essere riparazioni completamente insostenibili sono state imposte alla Germania nel suo complesso, cosa che di per sé ha catalizzato l'ascesa di Hitler. C'era però una determinazione a cambiare radicalmente la situazione legale all'indomani della seconda guerra mondiale, alla luce dei particolari orrori commessi dal regime tedesco. I processi di Norimberga sono stati condotti sotto la "Carta del Tribunale Militare Internazionale". Era stata sviluppata durante le fasi finali della guerra, basata su concetti di diritto internazionale che erano stati a lungo discussi nei circoli accademici, se non dall'uomo della strada o dal partito nazista. I nazisti erano stati molto attenti a modificare il loro diritto per permettere che le atrocità di quel periodo buio fossero legittimamente eseguite secondo il diritto tedesco e anche secondo le leggi delle terre che avevano invaso. La Carta però definiva ciò che equivaleva a crimini di guerra e forniva un processo per il loro perseguimento. I processi di Norimberga sono stati la prima prova del concetto di crimini di guerra come violazione del diritto internazionale piuttosto che nazionale. Non ammettevano nessuna giustificazione di diritto nazionale e, come risultato dei trattati successivi, l'azione penale avrebbe potuto avere luogo in qualsiasi paese che avesse firmato i trattati pertinenti. I crimini contro la pace e i crimini contro l'umanità sarebbero diventati uno sfondo costante in tempo di guerra, dicendo a coloro che vi erano impegnati come sarebbero state giudicate le loro azioni. L'esecuzione degli ordini non sarebbe più stata una scusa e nemmeno sarebbe stato possibile accusare un tale processo di essere leggi ex post facto, cioè "giustizia del vincitore". Portare i criminali di guerra davanti a un tale tribunale è di solito la parte difficile. I russi ci hanno anche detto che l'Ucraina non ha il diritto di esistere come paese separato. Considerano la gente del posto come russi. In risposta, il presidente Zelensky ha accusato il governo russo di genocidio. Ora, superficialmente, genocidio e crimini di guerra sono molto simili, ma la differenza tra loro è in realtà piuttosto importante. È stato l'oggetto di un grande dibattito tra due professori di legge - Hersch Lauterpacht, nato in quella che ora è l'Ucraina e Raphael Lemken, nato in quella che ora è la Bielorussia - accademici che sono stati fondamentali per lo sviluppo di entrambi i concetti, ma che non erano d'accordo tra loro sull'importanza del "genocidio" nei processi per crimini di guerra. Lemkin è stato quello che ha inquadrato l'idea di genocidio e ha inventato il nome. Lauterpacht non ne vedeva l'utilità: qualsiasi atto coperto dal genocidio, avrebbe coinvolto le azioni di individui che sarebbero stati crimini di guerra. La distinzione principale e la giustificazione del genocidio come branca separata del diritto internazionale, tuttavia, è che, come il nome implica, i crimini di guerra possono essere commessi solo durante un periodo di guerra, mentre il genocidio non dipende dall'esistenza di uno stato di guerra. Può essere commesso da un governo contro una parte del suo stesso popolo. La Germania nazista ha fatto proprio questo - la Kristallnacht ha avuto luogo nel novembre 1938, quindi prima della guerra. Così, nel 1946 le Nazioni Unite, appena create, non hanno avuto difficoltà a dichiarare entrambi parte del diritto internazionale. Nei processi di Norimberga, tuttavia, sebbene Lemken avesse letteralmente scritto il libro sul genocidio, i suoi tentativi di persuadere i procuratori ad utilizzare le sue idee erano per lo più infruttuosi. Anche se nel discorso conclusivo per l'accusa da parte del procuratore britannico, il genocidio è stato citato, le sentenze non ne hanno fatto alcuna menzione. In realtà, non era necessario contro il particolare gruppo di persone processate. C'erano molte prove che avevano commesso crimini di guerra. Ma questo significa anche che il genocidio dipende dal riconoscimento che ci sono effettivamente gruppi di persone che sono distinte dai loro vicini. Lauterpacht ha suggerito che questo di per sé potrebbe causare difficoltà, enfatizzando la differenza e persino promuovendo l'odio tra gruppi che altrimenti non sarebbero considerati ovviamente "diversi". Si può tuttavia sostenere che, con il nostro passato tribale, tutti noi siamo già istintivamente consapevoli di differenze sottili o meno sottili tra gruppi diversi. Nelle nostre zone e in particolare nei nostri paesi siamo molto più capaci di riconoscere queste differenze di quanto lo sarebbe uno straniero. Un estraneo non sarebbe consapevole dei tropi culturali che accompagnano certi gruppi, che siano accenti, idiomi, torte o qualsiasi altra cosa che possa parlare di differenza. Una volta però che uno stato o un gruppo organizzato comincia a perseguitare il proprio popolo o i propri vicini, ha necessariamente già fatto questa distinzione. È quindi improbabile che il concetto stesso di genocidio sia un incoraggiamento all'odio. È semplicemente il riconoscimento di un particolare tipo di odio, da combattere con forza. 10 Aprile 2022 Paul Buckingham |
||