| Decisioni a lungo termine | ||
Impariamo rapidamente che il processo decisionale a breve termine, le nostre decisioni quotidiane, sono le più importanti per noi. Se le ignoriamo tornano presto a ritorcersi contro di noi. E così tendiamo a concentrarci su di loro. Ci sono però molti aspetti della nostra vita che non riconosciamo immediatamente come decisioni nello stesso senso, anche se lo sono. Per esempio, l'abito, la parola o i tatuaggi - che adottiamo consapevolmente o inconsciamente - servono a determinare in parte a quale parte della società apparteniamo. Un comportamento ancora meno probabile, l'altruismo, fa parte di questo stesso gruppo. Agire altruisticamente è sempre stato pensato come un esempio di agire per bontà, un desiderio genuino di aiutare gli altri senza pensare a un ritorno. È qualcosa del momento - e quindi una decisione a breve termine. Naturalmente c'erano sempre dei mascalzoni, molto disapprovati dalla società, che fingevano di essere utili per insinuarsi negli affetti di qualcuno. Immagino che la maggior parte delle persone infatti spiegherebbe ancora l'altruismo in questi termini. Sappiamo tuttavia, da molte ricerche su di noi e sugli altri animali, e dal nostro senso comune, che è tutt'altro che vero. Se ci pensassimo, dovremmo ammettere che l'altruismo fosse già in realtà (a parte per qualche santo) "altruismo con uno scopo". Si tratta senza dubbio di una strategia in gran parte subcosciente, ma che usiamo a medio termine per massimizzare i ritorni (in modo simpatico, naturalmente) che possiamo ottenere dall'essere parte della famiglia, d’un settore della società o di un gruppo di qualche tipo. Dobbiamo solo chiederci cosa succede se il nostro altruismo non viene apprezzato in modo tangibile nel corso del tempo. E più che probabile che passeremmo a un'altra persona o a un altro gruppo che ci accoglierà, mostrandoci in cambio un comportamento simile. Naturalmente non ci aspettiamo un ritorno immediato del nostro bel comportamento. È una strategia a medio termine. Ma le decisioni a lungo termine? Come valutiamo il vantaggio nell’investimento per il lungo termine rispetto al guadagno a breve termine? Dopo tutto, siamo sempre più in grado di anticipare le conseguenze a lungo termine delle nostre azioni e, con la relativa stabilità della nostra società e l'allungamento della vita, il lungo termine ha una rilevanza sempre maggiore per la nostra vita. Ma anche se può essere la via "razionale", guardare avanti di qualche mese per gli esami, può sembrare un'eternità quando il pub e i tuoi compagni ti chiamano. Quando si pensa alle pensioni, è difficile pensare di avere 70 anni quando ne hai solo 30, ed è ancora più difficile credere che i 40 anni passeranno altrettanto velocemente. Fino a poco tempo fa, in termini evolutivi, i nostri obiettivi erano rivolti a tenerci in vita giorno per giorno. Avevamo l'immediato bisogno di procurarci del cibo, di evitare di essere mangiati da animali selvatici o uccisi da membri di altre tribù. La pensione a lungo termine non era nel menu. Ma è essenzialmente lo stesso cervello che viene utilizzato per prendere decisioni per i nostri tempi tecnologici. Il suo misto di emozioni e pulsioni, e il peso che ognuno di essi ha, hanno avuto pochissimo tempo in termini evolutivi per cambiare in modo significativo rispetto a quei giorni più semplici in cui l'azione a breve e medio termine era letteralmente tutto ciò che c'era. Non è forse sorprendente, quindi, che ci sentiamo un po' in difficoltà quando ci troviamo di fronte a decisioni che riguardano solo un futuro apparentemente remoto e, a volte, solo in modo incerto. Ma se sarebbe "razionale" prendere provvedimenti per garantire il nostro futuro, perché è così difficile comportarsi, beh, razionalmente? E la risposta è che c'è un malinteso inerente alla domanda. Si ritiene comunemente che nel mondo ideale dovremmo cercare di agire in modo più razionale e meno emotivo. Ciò che viene ignorato è che il signor Spock di Star Trek, senza emozioni, sarebbe un pessimo modello di ruolo. È stato a lungo riportato in relazione a persone con danni cerebrali che se le nostre emozioni sono scollegate dai nostri processi di pensiero, allora non faremo nulla. Un signor Spock, con tutta la sua logica, non farebbe assolutamente nulla se non avesse uno scopo da raggiungere. E, dopo tutto, anche non desiderare di morire prematuramente è un'emozione. La ragione stessa ci permette semplicemente di prevedere meglio il probabile esito delle opzioni che abbiamo davanti a noi e come raggiungerle in modo più efficace. Usare la ragione senza l'emozione è come avere una mappa, ma non voler andare da nessun parte! Come risolvere la difficoltà della nostra incapacità di affrontare il lungo termine? Allora, sembra che il mondo della psicologia possa ora darci la risposta. In ogni caso, hanno un'altra teoria sul processo decisionale. La "Construal Level Theory" sembra essere venuta alla ribalta nel 2010. La comunità psicologica evidentemente adora inventare nomi oscuri per le cose. Suona più impressionante della descrizione più ovvia: "teoria della percezione". Forse ‘la percezione’ è già presa. Ma la teoria si occupa di come percepiamo la "distanza", sia emotiva, spaziale o temporale, tra noi e una cosa, una persona o un evento. L'idea generale è che quanto più un oggetto è "distante" dall'individuo, tanto più sarà pensato in termini astratti. Più l'oggetto è vicino, più concretamente sarà concepito. Questa differenza di percezione è importante e riguarda molte situazioni. Nel contesto del cambiamento climatico, per esempio, sappiamo che un possibile disastro verso la fine del secolo è pensato in termini astratti, se viene considerato affatto. Non abbiamo un'idea molto chiara di come o se possa influire su di noi come individui e quindi il suo potere persuasivo non è molto grande. Possiamo sempre confortarci con la possibilità che la scienza ci abbia ormai fornito i mezzi per superare il problema. Sono sicuro che l'australiano medio della costa orientale non pensa più in modo così astratto. E in effetti, nemmeno il resto di noi lo fa. Anche se l'Australia è spazialmente molto lontana, la TV porta ora l'enormità del problema, in termini molto concreti, nei nostri salotti. Improvvisamente siamo tutti, a parte Trump, convinti della realtà del cambiamento climatico e dei suoi effetti presenti e in futuro. Ora interpretiamo queste informazioni, almeno fino a quando non arrivano i prossimi titoli. Harry e Meghan spostano il cambiamento climatico come problema del giorno? Anche senza la ‘Costrual Level Theory’, è ovvio che sono le nostre emozioni che dobbiamo influenzare se vogliamo aumentare le probabilità di agire nel nostro interesse a lungo termine. Non si tratta di superare una debolezza dell'intelletto. Beh, forse dipende dalla persona. Ma sappiamo che il cambiamento nel nostro atteggiamento verso il lungo termine avverrà solo se riusciremo a rendere più reale nel presente il risultato delle nostre decisioni a lungo termine. Più in modo dettagliato pensiamo ai possibili esiti, più sembreranno reali e più coinvolgeranno le nostre emozioni, amplificando il nostro desiderio di raggiungere o evitare tali conseguenze. È il modo (la visualizzazione) in cui gli atleti sono incoraggiati a immaginare ogni fase della gara per renderla reale in anticipo. Temo però che la mente umana non si sia ancora realmente evoluta in un modo che ci permetta di avere dentro di noi un diverso equilibrio di obiettivi orientati più a lungo termine. Forse questo cambierà nei prossimi millenni in risposta alla pressione evolutiva. Ma anche se siamo ancora una volta sul punto di annientarci, in realtà siamo solo agli inizi per la versione tecnologica del genere umano. Forse Captain James T Kirk, dell'astronave "Enterprise", troverà più facile valutare le cose in modo diverso - se riusciremo a sopravvivere fino a quella data stellare. Paul Buckingham 20 gennaio 2020 |
||