| Diritti, politica ed elezioni | ||
La Dichiarazione d'indipendenza americana enuncia in modo eloquente i diritti con cui siamo nati: “Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità”.Ma un incontro ravvicinato con un alligatore nelle Everglades dimostrerà presto che il nostro Creatore si è dimenticato di dirgli del diritto inalienabile dell'uomo alla vita. Dire a una donna che vive in Afghanistan o in Iran che è nata uguale, con il diritto alla libertà e alla ricerca della felicità, sarebbe accolto con uno sguardo di disperazione piuttosto che di speranza. La realtà è che abbiamo “diritti” solo se noi, in qualità di elettori, decidiamo che la legge del nostro paese ce li conceda e solo nella misura in cui possono essere fatti valere contro coloro (compresi i governi e gli alligatori) che cercano di portarceli via. I diritti non sono in qualche modo intrinseci alla nostra vita. Non esiste un gene per i diritti umani. In assenza di una legge applicabile, i “diritti” sono, nella migliore delle ipotesi, delle aspirazioni - un grido di mobilitazione. E a volte sono una formulazione imperfetta di ciò che vogliamo che sia. Esiste una notevole differenza tra i punti di vista della destra e dei liberali di sinistra su come dovrebbero essere trattati gli altri. Tra i lettori del Guardian e dell'Independent, la legislazione sui diritti umani è considerata ovviamente “una buona cosa”, mentre i lettori dell'Express, del Telegraph e del Daily Mail sono tutt'altro che sicuri. I liberali considererebbero del tutto inaccettabile la deportazione di un immigrato illegale in un paese dove potrebbe essere torturato o ucciso. La maggior parte degli altri, invece, guarderebbe a ciò che la persona ha fatto e, se ha commesso un crimine grave, probabilmente direbbe “che sfortuna” e lo rimanderebbe indietro comunque. Il loro punto di vista sarebbe che il trattamento umanitario dipende dall'osservanza degli obblighi in qualità di “ospite”. Entrambi i punti di vista sono, ovviamente, mere asserzioni incapaci di essere giustificate su basi puramente logiche. Tutte le mucche mangiano l'erba, questa è una mucca e quindi mangia l'erba non è una formulazione che può essere utilizzata per risolvere questa particolare questione. Non ci sono premesse universalmente accettate come vere da cui si possa dedurre in modo vincolante. Come sappiamo, i giudici della Corte europea dei diritti dell'uomo hanno recentemente chiarito che il rimpatrio di una persona in un paese presumibilmente sicuro è accettabile solo se tutto il paese è sicuro. I partiti di destra, tuttavia, hanno una visione meno assolutista. Chi ha ragione? Temo che sia soggettivo. E così passiamo a quel pasticcio che è il sistema legale americano. Il signor Trump è riuscito a convincere i suoi numerosissimi sostenitori che i suoi numerosi processi penali, così come i vari procedimenti civili intentati contro di lui, sono il risultato di un tentativo di perseguitarlo, anziché essere giustificati dalle prove a suo carico. Questo, nonostante le giurie lo abbiano condannato per i reati penali e, nei procedimenti civili, le giurie abbiano dato ragione ai querelanti e concesso danni molto sostanziosi contro di lui. Ci viene quindi chiesto di credere che le giurie siano state scelte per le loro opinioni politiche o che i giudici, nelle loro sintesi, siano stati così di parte da far cambiare idea alle giurie. Questo tipo di percezione non è esattamente aiutata dal fatto che i giudici e gli altri funzionari dei dipartimenti di giustizia (federale e statale) sono eletti per le loro posizioni e quindi possono essere facilmente accusati di pregiudizio. O dal fatto che la selezione dei giudici della Corte Suprema è stata apertamente basata su ciò che il partito repubblicano riteneva utile per la propria agenda politica. Molti presidenti del passato hanno graziato molte persone. Obama ha graziato o commutato la pena di 1.927 detenuti durante i suoi due mandati alla Casa Bianca. Ma il Presidente Biden ha ora deciso di graziare il proprio figlio per tutto ciò che si presume abbia fatto negli ultimi 10 anni o giù di lì, usando lo stesso ragionamento che Trump ha usato per i propri guai. Questo, dopo essersi dichiarato colpevole di aver acquistato una pistola quando era un consumatore di droga e di numerosi reati di frode fiscale commessi dopo aver smesso con la droga, ma non con le escort, il cui costo sembrava essere deducibile dalle tasse. C'era la probabilità di sentenze molto lunghe. È comodo se tuo padre è Presidente e può graziarti, anche se in precedenza aveva detto categoricamente che non l'avrebbe fatto. Non è forse ipocrita? E anche se Trump aveva già indicato che avrebbe graziato le persone imprigionate per le loro azioni il 6 gennaio, ora ha molte più giustificazioni per farlo. Non è così che dovrebbe funzionare lo Stato di diritto. Ma quello che vediamo in America è una visione transazionale della politica e l'uso del sistema legale come supporto. Tutto ciò è ovviamente positivo per la mia ex professione. Vediamo anche grandi quantità di denaro dedicate alle campagne elettorali, e è forse per promuovere opinioni politiche pensate per il bene del paese nel suo complesso? No. Invece dobbiamo solo “seguire il denaro”. I principali donatori hanno interessi finanziari che desiderano promuovere o proteggere. Elon Musk, ad esempio, vuole superare le varie obiezioni normative che rallentano il suo programma di esplorazione spaziale e il lancio dei suoi sistemi satellitari collegati ad Internet. Gli interessi finanziari non sono una novità in politica, ma la loro esistenza non è più nascosta. Aziende come quelle che vendono prodotti del tabacco mantenevano un basso profilo, pur riuscendo a trovare politici disposti a offuscare la scienza. Ora, però, sembra che non ci sia bisogno di negare la realtà quando si tratta di donazioni alla politica da parte di multimiliardari. Sembra che il conflitto di interessi inerente al loro coinvolgimento non sia contrario alla legge. Il che ci porta a Nigel Farage. Nigel Farage può già vantare il titolo di politico più influente e di successo della Gran Bretagna di oggi. Con la Brexit ci ha portato il più grande cambiamento politico di una generazione. Ma, come abbiamo appreso nel fine settimana, sembra che stia per portare la sua carriera a un livello superiore. Si dice che Reform UK riceverà da Elon Musk la più grande donazione mai fatta a un partito politico britannico: 100 milioni di dollari, pari a circa 79 milioni di sterline. Qualsiasi donazione che si avvicini a questa cifra sarebbe una trasformazione per Reform. Il partito rimane relativamente poco organizzato e privo delle infrastrutture necessarie per progredire. I 4,1 milioni di voti di Reform sono stati distribuiti troppo uniformemente per tradursi in molti seggi parlamentari alle elezioni generali di quest'anno. È riuscito a ottenere solo un seggio in Parlamento per ogni 823.000 persone che hanno votato per il partito, mentre i LibDem, con la loro organizzazione, sono riusciti a ottenere un seggio per ogni 49.000 voti. I Tories hanno ottenuto un seggio per ogni 56.000 voti. Le regole sul finanziamento estero dei partiti politici significano che Musk dovrebbe fare una donazione attraverso una società britannica - come la filiale britannica di Tesla o X. Nell'anno che precede le elezioni ci sono limiti alla spesa per la promozione di qualsiasi partito - 34 milioni di sterline per un partito che presenta candidati in ogni circoscrizione. Ma, prima di allora, nulla impedirebbe a Musk di destinare ingenti somme a Reform. A prescindere dai limiti di spesa, tuttavia, dovremmo davvero inasprire le regole sulle donazioni di origine straniera. Altrimenti, ci trasformeremo in un Paese che può essere comprato - e quindi in realtà non una vera democrazia. 3 dicembre 2024 Paul Buckingham |
||