Il Diritto di Protestare   
     
 

I deputati hanno dato la loro approvazione iniziale a un nuovo disegno di legge. È destinato ad aumentare la capacità della polizia di controllare le manifestazioni. Include maggiori poteri per tenere a freno le manifestazioni che causano, tra le altre cose, "grave fastidio, grave inconveniente o grave perdita di amenità". Si tratta naturalmente di dare carne all'ala destra e quindi dare al ministro dell'Interno una migliore possibilità di ottenere la più alta carica nel caso in cui Boris, un giorno, cessi di essere il nostro glorioso leader. È anche probabilmente un tentativo della signora Patel di compensare il danno psicologico che le è stato causato ai tempi della scuola dall'essere chiamata "Pretti".

Ma la ragione ufficiale per l'introduzione di questi poteri è che quelli esistenti non sono sufficienti per controllare i nuovi modi di manifestare che causano un disturbo di massa al pubblico. Quando Extinction Rebellion ha iniziato a protestare in questo modo, un modo molto risentite dalla popolazione in generale, la polizia lo ha trovato difficile da gestire con la legislazione esistente. Il commissario della polizia metropolitana, Dame Cressida Dick, ha osservato: "Fin dalla prima protesta su larga scala dell'Extinction Rebellion ... Ho parlato pubblicamente e con il governo del potenziale cambiamento dei poteri e della legislazione che permetterebbe alla polizia di affrontare meglio le proteste ... in particolare per affrontare le proteste in cui le persone non sono principalmente violente o gravemente disordinate, ma, come in questo caso, avevano l'intenzione di mettere in ginocchio la polizia e fermare la città". Un caso abbastanza ovvio di "fastidio, disagio o perdita di amenità".

Nel 2019, Extinction Rebellion ha contestato con successo nell’Alta Corte il ricorso della polizia alla sezione 14 del Public Order Act del 1986 per porre fine alle manifestazioni di una settimana a Londra nell'aprile di quell'anno. Da qui queste disposizioni nel Police, Crime, Sentencing and Courts Bill, che introducono il nuovo reato di "causare intenzionalmente o incautamente disturbo pubblico". Molti a sinistra denunciano questo come un mezzo per negare il diritto di riunione pubblica garantito dalla legge sui diritti umani. Ma questo diritto è qualificato dalla necessità di proteggere anche i diritti di coloro la cui libertà potrebbe essere minacciata dal disordine. I diritti umani assoluti sono giustamente molto rari e, come vediamo con il diritto assoluto americano di "portare armi", possono portare a torti enormi.

Le loro manifestazioni non sono state fisicamente minacciose, ma il principale stratega e cofondatore del gruppo, Roger Hallam, ha dichiarato: "Costringeremo i governi ad agire. E se non lo faranno, li faremo cadere e creeremo una democrazia adatta allo scopo. E, sì, qualcuno potrebbe morire nel processo". Il movimento nel suo insieme è impregnato di intolleranza. Ha anche mostrato i suoi veri colori antidemocratici con il suo tentativo di chiudere le macchine da stampa dei gruppi di giornali del paese, come punizione per (a suo parere) il loro fallimento nel trasmettere il messaggio corretto sui rischi del cambiamento climatico.

Come sappiamo, le manifestazioni "Kill The Bill" a Bristol sono degenerate in violenza - compreso il lancio di missili e l'incendio di veicoli della polizia e il ferimento di agenti di polizia. Come risultato avranno rafforzato il sostegno popolare alle misure del Bill. Non si potrebbe desiderare un esempio più chiaro dell'inutilità delle manifestazioni di strada - almeno se il loro scopo è quello di ottenere una vittoria politica per la causa in questione. Ovviamente, se l'intenzione dei partecipanti è quella di attirare l'attenzione su di sé o di incontrare persone di un’opinione simile con la possibilità di un romanzo più tardi, tali eventi possono essere molto soddisfacenti. Per la piccola minoranza che si diverte ad adescare o ferire gli agenti di polizia, rappresenta anche un'opportunità eccitante.

Ma pensano davvero che con questi mezzi riusciranno a persuadere chi è al potere e quindi a cambiare il corso della politica? Le marce "Ban the Bomb" degli anni '60 non hanno prodotto un disarmo nucleare unilaterale; le vaste manifestazioni della Countryside Alliance del 2002 non hanno persuaso l'amministrazione Blair a ritirare il suo progetto di legge per mettere fuori legge la caccia con i cani. Le ancora più vaste manifestazioni progettate per forzare un secondo referendum sull'appartenenza all'UE non sono riuscite a produrre nessun'opportunità per evitare la Brexit.

È altrettanto improbabile che le azioni di Extinction Rebellion abbiano più successo. Come abbiamo visto, sta già seminando i semi del suo futuro fallimento perché ora ci sarà un cambiamento nella legge proprio per impedirlo. Forse sarebbe stato diverso se la sua richiesta centrale avesse avuto senso per noi, il popolo. Vogliono che il governo renda illegali tutte le emissioni di carbonio nel Regno Unito entro il 2025 - un'impossibilità, senza causare enormi danni collaterali. Ciò comporterebbe, tra le altre cose, centinaia di migliaia di persone che muoiono di freddo in inverno per mancanza di riscaldamento domestico, nonostante il lavoro a maglia di molte sciarpe e maglioni. Non è una piattaforma sulla quale nessun partito politico potrebbe sperare di ottenere un mandato. Le sue proposte sono irrealizzabili a meno che non abbandoniamo la democrazia per diventare soggetti a una dittatura ecologica.

È per questa ragione che Extinction Rebellion, che ha partecipato alle manifestazioni di Kill the Bill, si affida interamente all'azione diretta piuttosto che alla persuasione. Non vogliono nemmeno impegnarsi in una discussione, perché ‘hanno ragione’. Durante il blocco delle strade di Londra dell'aprile 2019, Robin Boardman-Pattison di Extinction Rebellion ha risposto alle domande sulle sue tattiche da parte di Adam Boulton di Sky dicendo: "Non sopporterò le persone che non si battono per ciò che significa vivere su questo pianeta, e non sopporterò nient'altro". Poi è uscito dall'intervista.

Siamo tutti troppo consapevoli di ciò che sta accadendo in tutto il mondo con proteste e manifestazioni, sia in Birmania, Hong Kong, Polonia o Russia. Ma non stiamo confrontando il simile con il simile quando guardiamo ciò che dovrebbe accadere nei paesi che hanno autentiche, anche se imperfette, istituzioni democratiche. Nel 2017, Micah White, il co-fondatore della campagna Occupy Wall Street, che ha occupato le strade nel 2011 e 2012, ha dichiarato che "la protesta è rotta".

Ha criticato "gli spettacoli di protesta - come le marce su larga scala - che sono destinati a fallire" e la "teoria attivista dominante che se abbastanza persone si arrabbiano nelle strade, allora il cambiamento dovrà inevitabilmente avvenire". "Questo approccio non funziona e non funzionerà, perché non riconosce il fatto, ormai ovvio, che i governi democraticamente eletti non sono tenuti ad ascoltare i desideri dei manifestanti, nonostante le dimensioni della folla". Questo è perché hanno la legittimità democratica che i marciatori non hanno. Suggerisce invece che gli attivisti dovrebbero pensare in termini di lavoro per produrre cambiamenti in un arco di tempo di secoli piuttosto che di giorni. O forse, come la penserei io, usare i normali mezzi democratici di persuasione per ottenere il cambiamento.

Ovviamente dobbiamo stare attenti a non perdere nessuna delle nostre libertà civili, nel caso in cui cadessimo vittime di un governo determinato a muoversi nella direzione della dittatura. Abbiamo anche bisogno, però, di imparare dall'esperienza di altri, amici o nemici politici, su cosa funziona e cosa è uno spreco di sforzi per ottenere il cambiamento. Come abbiamo discusso prima, il movimento Votes for Women non ha vinto a causa delle azioni estreme intraprese da alcuni, ma a causa del dibattito razionale alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo e, infine, della prima guerra mondiale che ha cambiato il modo in cui il ruolo e lo status delle donne erano visti.

Ancora oggi, stanno emergendo dettagli sul ruolo dei bambini della classe media georgiana, convinti dagli opuscoli antischiavisti a rinunciare a "dolcetti" con lo "zucchero della schiavitù". Questi bambini da adulti hanno avuto influenza sul governo, con alcuni che sono anche diventati deputati antischiavisti. L'Ukip non ha organizzato grandi proteste di strada e ha ottenuto solo due seggi parlamentari nei suoi 28 anni di esistenza. Ma la minaccia di defezioni verso questo partito da parte degli elettori conservatori era ciò che ha indotto David Cameron a promettere il referendum che era l'unico scopo dell'Ukip. Ciò che conta per il governo non sono le centinaia di migliaia nella più grande manifestazione di sempre, ma il numero molto più grande di persone, le decine di milioni, che vanno a votare. E lo fanno con solo una matita e una X, e non uno striscione. Anzi, possiamo dire che più grande è la forza usata dai manifestanti in un paese democratico per imporre la loro volontà, più è evidente che non è veramente l'esercizio della democrazia.

31 marzo
2021

Paul Buckingham

 
 

 Home           Caro Diario         Chi sono?          Guestbook