| Disuguaglianza | ||
In Francia sono in corso le elezioni legislative. Il Presidente Macron è già tornato al potere, ma la domanda che ci si pone ora è: riuscirà a ottenere la maggioranza anche nell'assemblea legislativa? Beh, non se Monsieur Mélanchon ha qualcosa a che fare con questo. Si tratta di una persona, piuttosto a sinistra di Jeremy Corbyn, i cui candidati sono arrivati molto vicini a quelli di Macron al primo turno delle attuali elezioni. Dico "i suoi candidati", ma in realtà i candidati di una coalizione di partiti di sinistra. Sebbene non si sia presentato come candidato, spera che, con un successo al secondo turno, possa imporsi a Monsieur Macron come Primo Ministro. La risposta di Monsieur Macron si traduce in una specie di "Manco morto"! Monsieur Mélanchon è, dopo tutto, a favore della Frexit e del ritiro dalla NATO. Quindi è un rivoluzionario. È anche favorevole a una maggiore uguaglianza. Vuole aumentare le pensioni, congelare i prezzi dei "beni essenziali", avere aumenti salariali nel settore pubblico e introdurre una tassa di successione del 100% sulla parte di ogni patrimonio che supera il valore di 12 milioni di euro. In altre parole, non è un grande sostenitore del capitalismo e delle disuguaglianze che esso produce. Credo che la maggior parte delle persone risponderebbe con con un cenno della testa se gli si chiedesse se l'uguaglianza è importante, anche se forse il loro sostegno si indebolirebbe un po' se analizzato in modo più approfondito. Dopo tutto, pensiamo che i nostri sforzi debbano essere adeguatamente ricompensati e quindi la maggior parte delle persone penserebbe più in termini di uguaglianza di opportunità che di risultati. Non credo nemmeno che molte persone darebbero volontariamente un'eredità, grande o piccola, ricevuta dai genitori. Direbbero che si tratta di denaro di famiglia per il quale i genitori hanno lavorato. Pagare un'aliquota fiscale del 100% non sarebbe popolare fra i ricchi. Stranamente, anche se essere svantaggiati può produrre gravi problemi economici e di salute, la soluzione non è necessariamente una maggiore uguaglianza. Si consideri, ad esempio, il fatto che gli uomini negli Stati Uniti godono attualmente di un'aspettativa di vita doppia rispetto agli uomini del Malawi. Sicuramente una disuguaglianza di questa portata chiede di essere risolta. Ma è la disuguaglianza il problema? Se è così, allora la situazione potrebbe essere migliorata diminuendo l'aspettativa di vita degli uomini negli Stati Uniti. Il che è sciocco, perché quello che vogliamo è massimizzare le possibilità di vita, sia per gli americani che per i malawiani, non parificarle. Quindi non stiamo usando i termini giusti per descrivere ciò che riteniamo inaccettabile. In effetti, l'uso di "uguale" in qualsiasi contesto diverso dall'aritmetica può rivelarsi problematico. In ‘Why Does Inequality Matter?’ (2018), il filosofo di Harvard Thomas Scanlon esamina casi come la disparità delle aspettative di vita. Cerca di stabilire delle regole da seguire per determinare come agire. Vedremo quanto riuscirà a fornire indicazioni di valore pratico. Per lui, tuttavia, affinché le disuguaglianze siano discutibili, deve esistere una qualche forma di relazione tra le parti disuguali. È davvero sbagliato che una persona abbia il doppio di qualcosa - denaro, potere politico, aspettativa di vita - rispetto a un'altra? Dipende dal rapporto che queste persone hanno tra loro. Se entrambi vivono negli Stati Uniti e fanno lavori simili, forse sì. Se uno vive sulla Terra e l'altro su Marte, probabilmente no. John Rawls, collega di Scanlon ad Harvard per molti anni, nel suo ‘A Theory of Justice’, ha sostenuto che la giustizia è la caratteristica più importante delle istituzioni e delle pratiche politiche, sociali ed economiche che governano la società - e che una società è giusta solo nella misura in cui tratta tutti i suoi membri in modo simile sulla base di un contratto sociale presunto. Scanlon si concentra sull'uguaglianza, non sulla giustizia, ma utilizza comunque l'idea di un contratto sociale per stabilire ciò che questo richiede: una società non deve essere governata in base a termini a cui uno qualsiasi dei suoi membri potrebbe ragionevolmente opporsi. Quindi, c'è molto spazio per il disaccordo inerente a questo concetto prima ancora di esaminare le regole stesse. Scanlon solleva una serie di obiezioni alla disuguaglianza. La prima è l'obiezione che deriva dalla necessità di un'uguale attenzione per i suoi membri. Una società deve garantire che ciascuno dei suoi membri goda di alcuni benefici ragionevolmente necessari in una società come la casa. Altri benefici, come le piscine, possono essere forniti a discrezione della società. Anche in questo caso si lascia molto spazio al disaccordo: come distinguere tra ciò che è necessario e ciò che è un lusso? Le nostre idee su questi aspetti sono cambiate molto nel corso dei millenni - e anche negli ultimi decenni. Ma se le persone di colore, ad esempio, soffrono in modo sproporzionato di mancanza di casa, allora il sistema le ha tradite due volte: non ha risposto a un bisogno fondamentale e lo ha fatto a causa della loro razza. In questo modo si negano a tale gruppo i benefici "sulla base di una 'disuguaglianza di status' - derivante da un'opinione ampiamente diffusa secondo la quale alcuni fatti che lo riguardano, come la razza, il sesso o la religione, lo rendono meno titolato di altri a ricevere tali beni". Sebbene la maggior parte dei Paesi si impegni a parole per la non discriminazione, il fatto stesso che tali pregiudizi siano ampiamente diffusi in alcuni Paesi rende intrinsecamente improbabile il successo del tentativo di persuadere tali persone che il gruppo interessato non ha in realtà quelle caratteristiche. È tutto molto soggettivo. C'è poi il problema delle parità di opportunità. La maggior parte delle persone si oppone alla disuguaglianza di opportunità, ma differisce sul suo significato o su quale sia il rimedio. Per Scanlon, l'uguaglianza di opportunità richiede due condizioni: l'equità procedurale e l'opportunità sostanziale. L'equità procedurale è violata quando alcune persone imbrogliano per ottenere un lavoro o un posto all'università. Un miliardario che fa una donazione al momento giusto per far entrare sua figlia in una delle migliori università viola l'equità procedurale. L'opportunità sostanziale è violata quando le persone non hanno una possibilità realistica di avere pari opportunità, ad esempio quando "i bambini delle famiglie povere non hanno accesso a scuole che permettano loro di competere con i figli dei ricchi per ottenere buoni posti di lavoro o per essere ammessi alle università". Ma non si tratta solo di formazione. Il modo in cui le famiglie vivono la loro vita è di vitale importanza. Come conciliare le responsabilità dei genitori e dello Stato? Lo Stato dovrebbe assumersi la responsabilità genitoriale di genitori che sono a loro volta svantaggiati a causa dei loro geni, della loro educazione o di quella dei loro predecessori? E quanto devono essere svantaggiati? La quarta delle sue obiezioni alla disuguaglianza è quella dell'equità politica. L'equità politica funziona in modo simile all'uguaglianza di opportunità. Impone una condizione sostanziale: alle persone non dovrebbe essere negata la possibilità di far sentire la propria voce solo perché non possono accedere ai mezzi per farlo (ad esempio, a causa della povertà). Impone anche una condizione procedurale: le persone non dovrebbero usare mezzi illegittimi (come le grandi donazioni per le campagne elettorali) per assicurarsi che i loro interessi politici siano favoriti. Tutto abbastanza incontestabile, se non per i super-ricchi. La sua quinta obiezione, tuttavia, può essere considerata antitetica alla democrazia. "Le disuguaglianze possono essere discutibili anche perché danno ad alcune persone un grado inaccettabile di controllo sulle vite degli altri". Ma cosa è "inaccettabile"? La democrazia conferisce al governo un controllo molto ampio sulla vita delle persone. Possiamo disapprovare fortemente l'operato di un governo, ma non riuscire ad avere la nostra opinione presa in conto perché siamo una minoranza. Questo problema si aggrava quando un Paese, come gli Stati Uniti, è molto diviso tra i partiti. Si potrebbe quindi sostenere che la democrazia stessa "dà alle persone un grado inaccettabile di controllo sulle vite degli altri". Possiamo dire invece che la democrazia è sempre, per definizione, adatta allo scopo? Mm... La sesta obiezione di Scanlon dice: "Un'istituzione è ingiusta se produce differenze significative di reddito e ricchezza per le quali non può essere fornita una ragione sufficiente". Per giustificare una disuguaglianza, la ragione della differenza deve essere tale che "nessun membro della società potrebbe ragionevolmente opporsi ad essa". Potrebbe essere, ad esempio, che tali disuguaglianze "sono necessarie affinché il sistema economico funzioni in un modo che vada a beneficio di tutti", ad esempio fornendo incentivi che aumentino la produttività. In altre parole, approva il capitalismo. Anch'io, ma non sono sicuro che le riflessioni del professor Scanlon sulla disuguaglianza ci abbiano dato qualcosa di molto utile. Tutte le domande difficili restano ancora da risolvere, compresa quella se la democrazia sia effettivamente il meno peggio dei sistemi politici. Esperti, eh? 25 giugno 2022 Paul Buckingham |
||