| Eugenetica - buona o cattiva? | ||
Quando si vede un titolo che chiede se qualcosa è buono o cattivo, si sa che la risposta è "Dipende...". E così sarà anche in questo saggio. Ovviamente l'eugenetica è un mezzo per migliorare la qualità genetica, ma la utilizziamo soprattutto in relazione alla popolazione umana. Non è però un concetto nuovo. Prima che si sapesse che i geni esistevano, l'allevamento selettivo di animali e piante era già stato praticato per produrre cibo migliore o più abbondante, e quindi non sorprende che intorno al 400 a.C. Platone abbia suggerito, seriamente o meno, che i principi dell'allevamento selettivo potessero essere applicati anche agli esseri umani. Potreste avvicinarvi al suo ideale, il Re Filosofo. Non era il primo a pensare in questi termini. I faraoni si erano già impegnati nella riproduzione selettiva, limitandosi a riprodursi con i loro parenti (molto) stretti. Presumibilmente, in quanto semidei, non avrebbero voluto mescolarsi con la gente comune. Naturalmente, la cosa non ha funzionato molto bene. Il termine "consanguineità" descrive i disturbi neurologici e psicologici e le malformazioni scheletriche che ne derivano. E qualcosa di simile è accaduto tra i reali d'Europa molto più tardi. Ma l'idea di Darwin della selezione naturale come base dell'evoluzione ha dato ulteriore impulso alla possibilità dell'eugenetica come via pratica da seguire fra gli esseri umani. Sir Francis Galton, cugino di Darwin, era in prima linea in questo movimento. Dopo aver letto "L'origine delle specie", si è convinto che l'umanità potesse essere migliorata attraverso la riproduzione selettiva. Nell'ultima parte della sua carriera si è interessato ai fattori che determinano quello che ha chiamato "talento e carattere" umano e la sua base ereditaria. Ha trovato che la natura, e non l'educazione, aveva il ruolo principale. Si basava in gran parte sulla ricerca di quante più informazioni possibili sulle persone di maggior successo della società e sull'osservazione di come il loro successo si riflettesse sulla loro progenie e sulla famiglia in generale. Non si trattava certo di un esperimento brillantemente costruito ma, di conseguenza, Galton ha iniziato a promuovere attivamente l'eugenetica e si è presto guadagnato importanti sostenitori. Le opinioni di Galton, tuttavia, includevano anche una giustificazione del genocidio "leggero". Ha affermato che: "Esiste un sentimento, per la maggior parte del tutto irragionevole, contro la graduale estinzione di una razza inferiore". Galton dava per scontato che certe "razze" fossero "intrinsecamente inferiori", un'opinione comune all'epoca. E ovviamente è stato questo che ha portato a molti orrori successivi. Prima del genocidio nazista, tuttavia, era chiaro che molti personaggi famosi in Gran Bretagna erano favorevoli al miglioramento della condizione umana attraverso la riproduzione selettiva. Tra questi c'erano Sidney e Beatrice Webb, George Bernard Shaw, Harold Laski, John Maynard Keynes e Marie Stopes: i nomi delle figure più venerate del socialismo britannico. The New Statesman e The Guardian, bastioni dei valori socialisti, si sono uniti al loro supporto. Quasi tutte le figure più care alla sinistra sposavano opinioni che oggi i loro successori nel mondo socialista troverebbero ripugnanti. Così George Bernard Shaw poteva scrivere: "L'unico socialismo fondamentale e possibile è la socializzazione dell'allevamento selettivo dell'uomo". Più tardi ha detto che: "il rovesciamento dell'aristocrazia ha creato la necessità del superuomo". Il pacifista, matematico e titano della filosofia Bertrand Russell ha proposto che lo Stato emetta dei "biglietti per la procreazione" con codice colore. Chi avesse scelto di riprodursi con i possessori di un biglietto di colore diverso avrebbe dovuto pagare una pesante multa. In questo modo il pool genetico di alto livello dell'"élite" non sarebbe stato infangato da geni proletari. Sostegno ai lavoratori? Forse no. L'organo di sinistra, The New Statesman, era d'accordo e nel luglio 1931 ha spiegato che: "Le legittime rivendicazioni dell'eugenetica non sono intrinsecamente incompatibili con le prospettive del movimento collettivista. Al contrario, ci si aspetta che trovino i loro più intransigenti oppositori tra coloro che si aggrappano alle visioni individualistiche della genitorialità e dell'economia familiare". Perché hanno detto questo? Perché la loro varietà di socialismo, come il comunismo, approvava in toto il controllo centralizzato dello Stato, piuttosto che i diritti degli individui. La santità laica attribuita dai socialisti di oggi a queste figure di spicco del passato sembra un po' anomala, visto che le loro opinioni si basavano sul concetto di "Untermenschen". Certo, se oggi qualcuno proponesse la forma di controllo necessaria per l'eugenetica come modo per "migliorare" la gente o per assistere alla graduale estinzione di un gruppo etnico, sarebbe un putiferio. L'eugenetica però è ancora in corso, ma generalmente in modo più positivo. Abbiamo l'editing CRISPR che può apportare alterazioni genetiche ai codici genetici degli individui. In linea di principio, può essere utilizzato per rimuovere i geni difettosi e sostituirli con la versione corretta. Di recente è stato utilizzato anche per produrre zanzare maschio sterili, al fine di eliminare intere popolazioni di zanzare e quindi, speriamo, diminuire notevolmente il rischio di malaria. Tuttavia, potrebbe anche essere utilizzata in quello che sospetto sarebbe un tentativo piuttosto disperato di migliorare le caratteristiche di un individuo: forse per produrre la vecchia idea socialista di un "Superman". Possiamo immaginare che Elon Musk abbia già un laboratorio segreto impegnato nel tentativo di creare una versione ancora più di successo di se stesso – una versione che avrebbe visto la follia di comprare Twitter. C'è poi lo screening genetico, utilizzato nella FIV, che può escludere gli embrioni con difetti genetici. Può anche informare madri incinte di gravi anomalie genetiche del feto. E è qui che si è svolto un recente dibattito, questa volta davanti alla Corte d'Appello. La causa è stata intentata da una giovane donna di Coventry affetta dalla sindrome di Down. Quando ho visto il nome ormai familiare di uno degli avvocati coinvolti, Bruno Quintavalle, ho capito che si trattava di un altro caso che riguardava la dottrina cattolica sul "diritto alla vita". La legislazione attuale prevede un limite di 24 settimane per l'aborto, a meno che "non ci sia un rischio sostanziale che il bambino, se nascesse, soffrirebbe di anomalie fisiche o mentali tali da essere gravemente handicappato". Il termine "handicap grave" include la sindrome di Down. E, naturalmente, un handicap grave non è un problema solo per il bambino, ma anche per i genitori, che dovranno supportare quel bambino e la sua disabilità per molti anni. Heidi Crowter ha sostenuto che le norme sono discriminatorie nei confronti delle persone con sindrome di Down e che la legislazione "non rispetta la mia vita". Come persona affetta da Down, afferma di preferire essere viva. È una persona che apparentemente non è gravemente colpita dal disturbo, tanto che è sposata e ha la capacità mentale di intentare questa causa. I giudici hanno tuttavia affermato che: "La corte riconosce che molte persone con la sindrome di Down e altre disabilità saranno turbate e offese dal fatto che una diagnosi di grave disabilità durante la gravidanza sia trattata dalla legge come una giustificazione per l'interruzione di gravidanza, e che possano considerarla come un'implicazione del fatto che le loro vite hanno un valore inferiore". "Ma la percezione che questo sia ciò che la legge implica non è di per sé sufficiente a far sorgere [una constatazione di discriminazione]". I suoi avvocati hanno anche sostenuto, senza successo, che i feti dovrebbero avere diritti umani. Dopo la sentenza, la signora Crowter si è detta "arrabbiata perché i giudici dicono che i miei sentimenti non contano" e cercherà di fare appello alla Corte Suprema. E così torniamo ancora una volta all'’Altruismo Efficace’, il programma con l'eugenetica al suo cuore, che mette in pratica il ‘Longtermismo’ con il denaro dei megaricchi - compreso l'ex miliardario di bit-coin, ora in bancarotta, signor Bankman-Fried. Come abbiamo visto in precedenza, i suoi sostenitori si preoccupano poco di alleviare la povertà. La loro unica preoccupazione è che la razza umana continui a esistere. La loro ideologia a lungo termine consente ai suoi sostenitori di assumere un "atteggiamento razionale" verso il cambiamento climatico: anche se il cambiamento climatico causasse la scomparsa di nazioni insulari, scatenasse migrazioni di massa e uccidesse milioni di persone, probabilmente non comprometterebbe la nostra esistenza come specie nei prossimi miliardi di anni. E così sostengono anche che non dobbiamo "sprecare..." le nostre risorse limitate in "progetti di benessere di efficacia subottimale" come "alleviare la povertà globale" e "ridurre la sofferenza degli animali", poiché nessuno dei due minaccia il nostro potenziale a lungo termine. Sostengono addirittura che dovremmo dare la priorità alle vite delle persone nei Paesi ricchi rispetto a quelle dei Paesi poveri, poiché influenzare il futuro a lungo termine è di "importanza schiacciante" e i primi hanno maggiori probabilità di influenzare il futuro a lungo termine rispetto ai secondi. Altruismo efficace? O, forse, eugenetica per gli Übermenschen. 30 novembre 2022 Paul Buckingham |
||