| Fondamentalismo secolare | ||
Alcuni anni fa, una donna negli Stati Uniti, Rachel Dolezal, che aveva una posizione di alto livello nella National Association for the Advancement of Colored People, si è dimessa quando la sua dichiarazione di essere una persona di colore si è rivelata una bugia. Era infatti bianca. Richard Dawkins ha twittato all'inizio di questo mese: "Nel 2015, Rachel Dolezal, una bianca presidente di sezione della NAACP, è stata vilipesa per essersi identificata come nera, Alcuni uomini scelgono di identificarsi come donne, e alcune donne scelgono di identificarsi come uomini. Sarai vilipeso se neghi che sono letteralmente ciò che si identificano. Discutiamone".Immagino che Richard Dawkins trovi fastidiosa l'incoerenza nelle dichiarazioni dei gruppi di pressione. Sono d'accordo. L'American Humanist Association, tuttavia, ha detto che le sue dichiarazioni sui diritti dei transgender "sminuiscono i gruppi emarginati" e così ha ritirato il premio 'Umanista dell'anno' che gli avevano dato nel 1996. L'AHA ha detto che non era più "un esemplare di valori umanisti" perché i suoi tweet sembravano mettere in dubbio che le persone potessero scegliere il loro genere. Dopo che il tweet ha suscitato critiche, Dawkins lo ha seguito con un altro. "Non intendo denigrare le persone trans. Vedo che la mia domanda accademica 'Discutiamone' è stata fraintesa come tale e lo deploro. Inoltre non era mia intenzione allearmi in alcun modo con i bigotti repubblicani negli Stati Uniti che ora sfruttano questo problema".L'AHA ha detto che questo non era abbastanza. "Purtroppo, Richard Dawkins ha accumulato negli ultimi anni una storia di dichiarazioni che usano il pretesto del discorso scientifico per sminuire gruppi emarginati, un approccio antitetico ai valori umanisti", hanno detto. "La sua ultima dichiarazione implica che le identità degli individui transgender sono fraudolente, mentre contemporaneamente attacca l'identità nera come una che può essere assunta quando è conveniente. I suoi successivi tentativi di chiarimento sono inadeguati e non trasmettono né sensibilità né sincerità". Numerose religioni si sono divise in seguito ad accuse di eresia, seguite a turno da scomuniche, tutte ottimamente satireggiate nella Vita di Brian, con la lotta tra Il Fronte Popolare della Giudea e Il Fronte del Popolo della Giudea. La denuncia di Dawkins da parte di persone che nominalmente hanno opinioni simili ci ricorda, in modo piuttosto deprimente, quelle scissioni. Abbiamo discusso prima la questione dei cosiddetti valori umanisti. Non sono ancora sicuro da dove vengano, e in quest'ultima disputa vediamo un eccellente esempio del risultato quando i valori vengono tirati fuori dal nulla. L’ American Humanist Association ci dice in tutta serietà: "L'umanesimo è una filosofia di vita progressiva che, senza teismo o altre credenze soprannaturali, afferma la nostra capacità e responsabilità di condurre vite etiche di realizzazione personale che aspirano al bene più grande".Quindi suppongo che questo copra praticamente tutto ciò che si potrebbe voler sostenere o condannare. Abbiamo ''progressivo'', che implica, credo, una visione socialista e quindi anticapitalista della vita. Abbiamo la vacua frase 'realizzazione personale' e la comparsa dal nulla della 'responsabilità' di condurre una vita etica. E questa 'vita etica' non è definita o spiegata anche se, suppongo, dobbiamo supporre che aspiri al 'bene più grande'. Sfortunatamente, il bene più grande tende ad essere nell'occhio di chi lo guarda, come Dawkins ha scoperto. Un altro gruppo improbabile si è alleato alla censura degli Umanisti Americani. Alison Gill, "vicepresidente per le questioni legali e politiche" degli "Atei Americani" e una donna trans, ha detto che non è sufficiente per Dawkins sostenere che stava solo facendo domande. "Le persone trans sono sotto costante attacco in tutto il nostro paese", ha detto. "Implicare che le nostre identità siano in qualche modo fraudolente e mettere in dubbio la nostra esistenza ci disumanizza e aiuta a giustificare questa violenza". La sua stessa organizzazione però ci dice: "Tutti gli atei sono diversi. L'unico filo comune che lega tutti gli atei è la mancanza di fede negli dei. … Gli atei non hanno un sistema di credenze comune... Questo significa che gli atei spesso non sono d'accordo su molte questioni e idee. Gli atei si presentano in una varietà di forme, colori, credenze, convinzioni e background... Gli atei esistono in tutto lo spettro politico. Siamo membri di ogni razza. Siamo membri della comunità LGBTQ*..."Allora non so proprio perché, nella sua capacità di leader degli Atei Americani, presuma di parlare a nome dell'organizzazione facendo pubblicare la sua dichiarazione sul sito web degli Atei Americani. È forse perché gli atei sono membri della cosiddetta 'comunità LGBTQ*', e quindi gli atei americani devono aderire alle ultime credenze della parte 'T' di quella comunità? O è che quello che dicono riguardo ai loro membri atei come spiriti liberi può essere portato solo fino a un certo punto senza sconvolgere i loro finanziatori. Questo è così, anche se il personale - sì, personale pagato a tempo pieno - ha solo un lavoro molto chiaramente definito: devono opporsi a tutti i tentativi di violare il requisito costituzionale della separazione tra religione e Stato. Perché, quindi, come organizzazione, debbano fare dichiarazioni morali è poco chiaro. Ma a cosa pensava Rachel Dolezal quando ha deciso di adottare una diversa identità razziale? Cosa cercavano di ottenere i molti altri che sono stati scoperti in inganni simili? Una possibilità interessante è che si tratti di una reazione eccessiva al senso di colpa, adottando la personalità del gruppo di persone denigrate e poi lavorando per suo conto dall'interno per cercare di cambiare le cose. Il senso di colpa è davvero la spiegazione del desiderio generale della società di agire moralmente? Forse invece è effettivamente quel desiderio dell’AHA per il bene comune. Anche se è un concetto vago, se ne limitassimo la portata, probabilmente potremmo vedere delle idee che sarebbero generalmente accettabili. Come minimo, a mio parere, dovrebbe significare che non ci dovrebbe essere una sottoclasse di persone significativamente svantaggiate e che dovremmo cercare di aumentare gli standard di vita dei più poveri. Ha benefici pratici per il resto di noi: è quindi una forma di moralità utilitaristica. La crescita della criminalità, per esempio, è incoraggiata dalle condizioni che si trovano nelle baraccopoli, il che non è a vantaggio di nessuno. Abbiamo anche visto la diffusione sproporzionata di Covid tra coloro che vivono in povertà, qui e nel resto del mondo, il che rappresenta un pericolo anche per il resto di noi. E per i molto ricchi essere visti impegnati nella filantropia, come sagacemente incoraggiato dal Saggio di Omaha, potrebbe significare che evitano di perdere la testa in una ripetizione della rivoluzione francese. Ma per quanto mi piacerebbe credere che le nostre posizioni morali siano principalmente utilitaristiche e dunque suscettibili alla ragione, evidentemente non lo sono. È ovvio quando anche associazioni che sono teoricamente dedicate alla razionalità, adottano ostentatamente posizioni morali (con poco valore pratico per l'umanità), che sentono il bisogno di far rispettare con tutto il fervore delle religioni fondamentaliste. L'unica spiegazione per questo che posso vedere è che il fervore fondamentalista non è in realtà motivato dalla religione, ma il contrario. Implica che abbiamo un desiderio sottostante di imporre le nostre opinioni alle persone che ci circondano. Tutti hanno una o più opinioni che vogliono che gli altri accettino, sia sul calcio che sul significato della vita. Se è così, allora dovrebbe avere un beneficio evolutivo. Il beneficio ipotizzato sarebbe quello di unire la società, permettendole di funzionare in modo più regolare ed efficiente e quindi di migliorare la nostra sopravvivenza. Molti sforzi del governo sono stati spesi durante la seconda guerra mondiale nell'invio di messaggi destinati a incoraggiare le persone ad agire per il bene comune. Lo stesso è stato vero durante il nostro anno assediato da Covid. Come abbiamo discusso l'altra settimana, però, in una perversione di questa tendenza a legare insieme la società, i dittatori "incoraggiano" la conformità con un'unica visione di come i loro cittadini, adulti o bambini, dovrebbero pensare e agire. Quindi, assumendo che ci sia un beneficio netto che deriva dalla nostra "moralità", allora dovrebbe tenere conto dell'ovvio svantaggio evolutivo per la nostra sopravvivenza causato dalle lotte tra fazioni opposte per promuovere le rispettive visioni della moralità e anche i disastri regionali e talvolta globali scatenati di tempo in tempo dalle dittature. La pressione evolutiva può essere molto disordinata. Fortunatamente per il mondo i miei sforzi per persuadere gli altri della manifesta saggezza delle mie opinioni non hanno molto effetto. 28 aprile 2021 Paul Buckingham |
||