| Il gettone non fungibile – un’unica identità | ||
Ho scritto questo saggio. È un esempio del mio stile di scrittura particolare e usa il mio normale vocabolario. Spero che troverà che, grazie al controllo ortografico, non contiene errori di ortomafia. Per quanto riguarda gli errori grammaticali – vedremo. Ammetto però che mi piace la sensazione di ribellione quando gioco un po’ con la grammatica, p.e. iniziando una frase con una congiunzione - che coraggio... Ma, nonostante tutte queste caratteristiche comuni, questo saggio è diverso da tutti gli altri. Non ne ho scritto un altro usando le stesse parole nello stesso ordine. Come dunque sapere che questo saggio è davvero mio? Potremmo analizzarlo per il mio stile un po' idiosincratico, ma è qualcosa che potrebbe essere facilmente imitato. Invece, potremmo forse guardare alla provenienza. Questa è essenzialmente una questione di probabilità. Vista la mancanza di qualsiasi valore, finanziario o altro, del mio saggio, è altamente improbabile (la probabilità prioritaria bayesiana) che qualcun altro voglia fingere di essere il suo autore. C'è poi il fatto che gliel'ho mandato per e-mail, apparentemente dal mio account di posta elettronica: è ancora più improbabile che qualcun altro si sia preso la briga di hackerare il mio account per realizzare l'inganno. Quindi, penso che sia una supposizione abbastanza sicura che questo sia un autentico Paul Buckingham. Che sollievo! Abbiamo imparato da 'Fake or Fortune', tuttavia, che è ovvio che le cose non sono sempre così chiare quando sono in gioco soldi veri. Se durante la sua vita qualcuno viene riconosciuto come un grande artista, quasi inevitabilmente avrà intorno a sé un gruppo di lavoratori nel suo studio, questo per aiutarlo a produrre le opere d'arte nella scala o nella quantità richiesta. Succedeva in passato e succede oggi. Questo porta poi a domande sul grado di input nell'opera prodotta dal "nome" - una questione molto alla ribalta nel dibattito sull'opera di Leonardo da Vinci "Salvator Mundi". Nonostante il prezzo di 450 milioni di dollari pagato l'ultima volta, oggi si sente dire che nessuno è effettivamente sicuro se Leonardo abbia contribuito solo 'qualche pennellata' a un'opera prodotta da formiche operaie nel suo studio o se sia stata in modo preponderante il risultato diretto del suo genio. E poi, i quadri vengono spesso 'restaurati'. Nelle mani di persone spesso poco esperte, possono perdere l'originalità che era loro propria. Diventano quasi irriconoscibili come opere del maestro originale: rimane un dubbio persistente, anche quando vengono puliti, su chi fosse realmente il pittore o su cosa abbia effettivamente dipinto. Le cose sono ancora più difficili quando si guarda un lavoro prodotto nei suoi primi anni da qualcuno che è diventato famoso postumo. Spesso, la registrazione della sua produzione non è molto buona e, anche quando viveva in una soffitta, era abbastanza comune per altri artisti altrettanto poveri condividere spazio, materiali e modelli e anche viaggi fuori per dipingere gli stessi paesaggi. Questi artisti erano di solito parte dello stesso movimento artistico e quindi dipingevano in uno stile simile. Il che significa che c'è spesso un'ampia causa di confusione di attribuzione, anche prima di arrivare ai falsi veri e propri. E poi l'intero sistema di attribuzione per il mondo dell'arte sembra dipendere da comitati autoproclamati, che operano in modo tutt'altro che trasparente. Tutto profondamente insoddisfacente. Ma ora abbiamo una nuova categoria di arte: l'opera d'arte digitale, che dà la possibilità di un'attribuzione apparentemente innegabile per mezzo di "gettoni non fungibili" (NFT). Abbiamo visto che queste opere d'arte possono andare a prezzi  precedentemente attratti
solo da artisti famosi (analogici). Il collage di
disegni digitali dell'artista conosciuto come
Beeple, creato in, sembra, 5.000 giorni, è stato
recentemente venduto per 69 milioni di dollari, o
poco più di 13.000 dollari per ogni giorno di
lavoro. Non male. Poche settimane dopo la vendita di Beeple, la musicista Grimes ha venduto parte della sua arte digitale per più di 6 milioni di dollari. Ma non è solo l'arte ad essere ‘tokenizzata’ e venduta. Il fondatore di Twitter, Jack Dorsey, ha venduto il suo primo tweet, con offerte che hanno raggiunto i 2,5 milioni di dollari. Se, a sua volta, tu volessi essere il proprietario effettivo del collage di Beeple, allora dovresti essere registrato come proprietario dell'NFT a cui è collegato. Questa è una variante di un'idea basata sulla tecnologia informatica blockchain, conosciuta soprattutto in relazione a bitcoin. Dovresti pagare l'attuale proprietario, la cui identità è assicurata dalla natura della tecnologia blockchain - essenzialmente un database ospitato su una miriade di computer, che rende quasi impossibile cambiare fraudolentemente i dati su ognuno di essi. Ma ciò che è anche diverso è che una percentuale del prezzo pagato andrebbe a Beeple. Ed è il NFT che permette, richiede che questo accada. Il NFT non solo denota il proprietario, ma anche la percentuale che dovrà essere pagata all'artista affinché l'opera sia registrata al nuovo proprietario. Uno scopo secondario del NFT è quello di assicurare un flusso di reddito per l'artista. Questo è qualcosa che non è mai stato possibile per artisti come Renoir. Una volta venduto, il suo quadro ha cessato di avere valore per lui. Se però un artista digitale, all'inizio della sua carriera, creasse un'opera d'arte che vendesse ad un prezzo modesto, ma che avesse incorporato in essa un NFT adeguato, allora ogni volta che la proprietà fosse trasferita, una percentuale del valore della vendita andrebbe all'artista originale. Anche se il valore diventasse stratosferico, l'artista ottenerebbe sempre la sua parte. O così dice la teoria. Ma cosa succederebbe se il pagamento fosse stato fatto in parte attraverso il sistema NFT, ma principalmente al di fuori di esso? Non vedo come ci si possa premunire contro questa eventualità. La questione lasciata in sospeso, tuttavia, è precisamente ciò che gli acquirenti hanno acquisito. Il primo tweet di Jack Dorsey è, dopo tutto, ampiamente disponibile sul web. Milioni di persone hanno visto l'opera d'arte di Beeple online e l'immagine è stata copiata e condivisa innumerevoli volte. Ovviamente una nuova opera d'arte digitale può essere mostrata privatamente, e non sul web, ma questo non è tipicamente il modo in cui le persone raccolgono un pubblico per rendere le loro opere popolari, e quindi di valore. Hanno bisogno di andare in mostra. Il sistema NFT dipende quindi dal desiderio di essere il vero proprietario di qualcosa a cui è molto probabile che chiunque altro abbia essenzialmente lo stesso accesso, per mezzo di uno screen grab. Sembra che in molti casi, l'artista mantenga anche la proprietà del copyright del suo lavoro, così da poter continuare a produrre e vendere copie, anche se ovviamente non può allegare un NFT a nessuna di esse....? Come per le criptovalute, ci sono preoccupazioni riguardo all'impatto ambientale del mantenimento della blockchain - la quantità di energia informatica richiesta è piuttosto formidabile. Ma proprio come i bitcoin, ci sono preoccupazioni che gli NFT possano essere solo una bolla. Come racconta il sito della BBC, il giorno prima della sua asta da record, Beeple - il cui vero nome è Mike Winkelmann - ha detto alla BBC: "In realtà penso che ci sarà una bolla, ad essere onesti. E penso che potremmo essere in quella bolla proprio adesso". E così torniamo alle difficili questioni della proprietà, dell'unicità e dell'autenticità. Mentre l'acquirente del NFT possiede un "token" che prova che è proprietario dell'opera "originale", molte persone lo paragonano all'acquisto di "collezionismo ufficiale", simile al commercio delle carte di sigarette. David Gerard, autore di 'Attack of the 50-foot Blockchain', ha detto: "Ci sono alcuni artisti che stanno facendo assolutamente un sacco di soldi con questa roba... è solo che probabilmente tu non guadagnerai altrettanto", ha avvertito. Le persone che vendono effettivamente gli NFT sono "cripto-truffatori", ha detto. "Gli stessi ragazzi continuano a cercare di trovare una nuova forma di fagiolo magico senza valore che possono vendere per soldi". L'ex banditore di Christie's Charles Allsopp ha detto che il concetto di comprare NFT non ha senso. "L'idea di comprare qualcosa che non esiste è semplicemente strana". Quindi, non credo che "investirò" nell'arte digitale sostenuta da NFT molto presto. Ma se fa control-click su questo LINK, avrà la conferma indiscutibile che questo saggio è mio - allora, forse... 19 Aprile 2021 Paul Buckingham |
||