| Giurie | ||
Edward Colston era un mercante inglese, filantropo e membro Tory del Parlamento  che era coinvolto nella
tratta degli schiavi nell'Atlantico. Nato nel 1636,
Colston ha seguito il padre negli affari di famiglia
diventando un mercante di mare. Nel 1672, aveva una
propria attività a Londra che commerciava in stoffa,
vino, zucchero e schiavi. Una parte significativa
della ricchezza di Colston proveniva direttamente o
indirettamente dal commercio di schiavi. Nel 1680, è
diventato un funzionario della Royal African
Company, che a quel tempo deteneva il monopolio in
Gran Bretagna sul commercio degli schiavi. Alla sua morte, nel 1721, ha lasciato la sua ricchezza in eredità a enti di beneficenza e la sua eredità può ancora essere vista nei nomi delle strade di Bristol, nei memoriali e nelle scuole e in altri edifici, compresa la principale sala da concerto, la Colston Hall. Tutto questo avveniva molto prima che la schiavitù fosse abolita. Ma il nostro passato coloniale e di commercio di schiavi è in cima all'agenda e così la statua di Colston, eretta 125 anni fa, era diventata un bersaglio. Molta pubblicità era stata generata quando era stata tirata giù con delle corde e fatta rotolare ignominiosamente fino al porto, per essere gettata nelle acque. Da allora è stata recuperata e si trova ora nel Museo di Bristol, uno dei pochi edifici pubblici che non portano il nome di Colston. Ma la controversia che circonda questo particolare episodio della vita di Bristol è continuata. I "Colston 4", quelli che hanno tirato giù la statua, sono stati accusati di  danno criminale e
processati, non alla corte dei magistrati, ma (su
loro richiesta) alla Crown Court, il che significa
che è stato un processo per giuria. E la giuria li
ha dichiarati non colpevoli. Il Guardian ha espresso
una gioia illimitata per il verdetto che ha
esonerato gli assalitori della statua. Oh, e la
Colston Hall non porta più il proprio nome
all'esterno. Ora è anonima. Il nostro primo ministro
invece, che è molto rispettoso della legge, vari
altri Tories e la stampa di destra, hanno espresso
orrore, dicendo che era un assalto allo stato di
diritto. L'ex ministro Robert Jenrick ha twittato: " Minacciamo lo stato di diritto, che è alla base della nostra democrazia, se accettiamo che il vandalismo e i danni criminali siano forme accettabili di protesta politica. Non lo sono. Indipendentemente dalle intenzioni". Jenrick è stato colui che, ad una cena di raccolta fondi del partito conservatore, ha discusso impropriamente con il donatore Tory, Richard Desmond, la sua proposta di sviluppo da un miliardo di sterline a Londra, a cui era stato rifiutato il consenso di pianificazione. Jenrick, nel suo ruolo quasi-giudiziario di Segretario di Stato per gli Alloggi, ha poi scavalcato l'ispettore di pianificazione del governo e ha dato il permesso per lo sviluppo in tempo record. La tempistica è stata tale che gli sviluppatori hanno potuto evitare di pagare una tassa comunitaria di 45 milioni di sterline al comune. Una donazione è arrivata per il partito 14 giorni dopo la decisione. La decisione è stata ribaltata dopo un grido di protesta generale - anche Jenrick ha finalmente ammesso che non era legale. Ovviamente le decisioni della giuria non stabiliscono precedenti legali vincolanti. Si potrebbe però pensare il contrario dal furore. Quindi come è arrivata la giuria alla sua decisione? La risposta breve è che non lo sapremo mai - perché, a differenza che in America, sarebbe un reato penale per qualsiasi giurato dircelo. Quindi possiamo indovinare? È possibile che la giuria non fosse convinta che fosse stato causato un danno significativo alla statua. Gli avvocati di tre degli imputati hanno sostenuto che la statua Colston in realtà non era stata danneggiata, anche se questo argomento si basava sul suo valore. Hanno detto che questo era infatti aumentato come risultato del fatto che era stata abbattuta, recuperata, restaurata e messa in un museo. Un'altra difesa, a nome di tutti loro, diceva che se il danno era stato causato, non era illegale perché ‘The Colston 4’ avevano una "scusa legittima" per la loro azione. Questo dipendeva dal dimostrare che gli imputati credevano veramente che l'esposizione della statua stessa costituisse un reato. Il giudice ha lasciato decidere questo alla giuria. L'argomento degli imputati era su due fronti. Il primo suggerimento era che esporre la statua equivalesse a "esporre materiale indecente" contrario all'Indecent Displays (Control) Act 1981. La legge non definisce l'indecenza, ma l'esposizione di una statua di Colston, completamente vestita, è un'estensione notevole di ciò che normalmente intendiamo per "indecenza". Il secondo suggerimento era che comportasse "l'esposizione di una rappresentazione visibile che è offensiva, alla vista di una persona che può essere angosciata da essa", contrariamente alla sezione 5 del Public Order Act 1986. Questo naturalmente si riferiva al commercio di schiavi di Edward Colston. Ed era responsabilità dell'accusa provare oltre ogni ragionevole dubbio che gli imputati non potevano credere di avere una "scusa legittima" - non facile. Se la giuria ha respinto queste difese, c'era un'altra linea da considerare, quella del diritto alla libertà di pensiero e di coscienza e il diritto alla libertà di espressione. I tribunali hanno ritenuto che questi diritti proteggono non solo le credenze - come l'antirazzismo - ma le azioni associate alla protesta. Poiché il presunto danno è stato causato nel corso di una protesta, questi diritti - garantiti dalla legge sui diritti umani - potrebbero essere invocati in questo processo. Non si ha però una difesa automatica a un'accusa penale semplicemente perché si esercitava il proprio diritto di protesta. Ma, come la Corte Suprema ha recentemente confermato, quando si considera se esiste una "scusa legittima" per quelli che altrimenti sarebbero atti criminali, le corti sono tenute a considerare se condannare gli imputati rappresenterebbe ‘un'interferenza proporzionata con l'esercizio di quei diritti’. La giuria doveva bilanciare i diritti del proprietario della statua di non subire danni con il diritto degli imputati di agire secondo le loro convinzioni. Se la giuria fosse convinta che gli imputati avevano fatto ciò di cui erano accusati, dovrebbe anche essere sicura che una condanna penale per danno criminale sarebbe proporzionata. Si suggerisce che è stato inappropriato per la giuria applicare i "valori" in questo caso, e non la ‘stretta lettera della legge’. Ma non si tratta di una novità. Il diritto della giuria di prendere decisioni di cui il giudice non approvava è stato stabilito nel caso di Bushell nel 1670 - i giurati si sono rifiutati di condannare William Penn e altri attivisti quaccheri per assemblea illegale anche se non avevano presentato nessuna difesa valida. Il giudice non ha accettato il verdetto di "non colpevole" e ha ordinato ai giurati di riprendere le loro deliberazioni senza cibo o bevande. Quando per due giorni i giurati hanno persistito nel loro rifiuto, la corte li ha multati e li ha incarcerati fino al pagamento delle multe. In appello, la Corte di Common Pleas ha ordinato il loro rilascio, ritenendo che non potevano essere puniti per il loro verdetto. Più tardi, le giurie valutavano deliberatamente a meno di 1 scellino ciò che era stato rubato per permettere loro di condannare per "piccoli furti" piuttosto che per "grandi furti", la cui pena era l'impiccagione. E questo era ben prima di qualsiasi concetto di diritti umani. Nel 2005 Clive Ponting è stato assolto da una giuria per violazione dell'Official Secrets Act, anche se in realtà ha ammesso di aver rivelato la verità sull'affondamento da parte degli inglesi della nave argentina, il General Belgrano - si stava allontanando dalle isole Falkland piuttosto che andare verso di loro. I procuratori hanno il diritto di decidere di non perseguire in primo luogo, perché non sarebbe nell'interesse pubblico. Quindi perché le giurie non dovrebbero prendere essenzialmente la stessa decisione alla conclusione di un processo? È il diritto penale in azione e, nonostante le sbuffate di gente come Robert Jenrick, non è certo un attacco allo stato di diritto. 12 gennaio 2022 Paul Buckingham |
||