| I tempi cambiano | ||
Viviamo in tempi mutevoli. Non è un'osservazione nuova: potrebbe essere stata fatta in qualsiasi momento della storia umana. Nel corso dei secoli si sono succedute cambiamenti sociali che hanno rispecchiato differenze sia superficiali che fondamentali. Il modo in cui le persone si vestono o si presentano è cambiato enormemente nel corso dei secoli, a seconda della ricchezza e della moda. Ai tempi della mia giovinezza si poteva vedere un piccolo tatuaggio sul braccio di un bracciante o un'ancora sul braccio di un marinaio. Oggi si vedono tatuaggi estesi sia sulle donne che sugli uomini, disegni inchiostrati che si espandono e si contraggono in base alle dimensioni dei muscoli e a quanto si diventa grassi o spelacchiati negli anni successivi. Non solo, ma anche i piercing in tutte le posizioni del corpo, come quelli che si vedevano solo in luoghi come le isole polinesiane, sono ormai comuni. Le palestre sono i nuovi templi, non più solo per gli atleti, ma anche per gli impiegati, con 10.000 passi come la nuova religione. In passato, i re e i principi volevano dimostrare la loro posizione al di sopra delle regole applicabili alle persone di rango inferiore, avendo, per esempio, una moltitudine di amanti e, quindi, di figli. Questa tendenza è apparentemente ricomparsa con la classe miliardaria di oggi, come esemplificato da Elon Musk. Vuole generare una “legione di bambini prima dell'apocalisse”. Si sa che ne ha già 14, prodotti con diverse amiche, e si dice che ne abbia molti altri, nascosti da accordi di non divulgazione. Se davvero prevede un'apocalisse, mi chiedo perché voglia esporre così tanti figli ai suoi terribili effetti. Ma non sono sicuro che le normali linee guida morali siano presenti nel suo modo di pensare. Sembra invece che pensi che il quoziente intellettivo medio del mondo debba essere aumentato e che lui possa contribuire a questo, donando i suoi geni alla causa. Dovrà lavorare molto sodo per fare una differenza misurabile. Ma la mancanza di linee guida morali è, temo, un denominatore molto comune nel nostro nuovo ordine mondiale. Ovviamente, accetto che la moralità sociale che ci guida non sia un sistema imposto dall'alto. Non c'è la presunzione di un dio che definisce come dobbiamo agire. È invece il risultato del modo in cui viviamo la nostra vita come parte di una società, dei limiti che siamo disposti a rispettare, dei tipi di azioni che ci sentiamo costretti a intraprendere o che rifiutiamo di intraprendere in seguito alla pressione sociale. Si evolve, ma la sua evoluzione è normalmente simile a un cambiamento biologico. La teoria dell'equilibrio punteggiato dell'evoluzione descrive come il cambiamento avvenga di solito a un ritmo relativamente lento, ma occasionalmente acceleri, soprattutto in presenza di un cambiamento ambientale significativo. I mammiferi sono subentrati ai dinosauri come specie dominante quando un grande asteroide si è scontrato con la Terra e ha creato condizioni non più adatte agli animali molto più grandi. Ma poi il ritmo del cambiamento tende a rallentare di nuovo, permettendo all'alterazione dei nostri sistemi ecologici di trovare un altro stato di relativo equilibrio. Ora, però, sembra che ci troviamo a un punto di inflessione nella nostra moralità. Ci sono pressioni per accettare un cambiamento ad un ritmo e in una direzione che va radicalmente contro quello che è stato il nostro modo di vivere accettato, la nostra moralità. Un'allusione, si potrebbe pensare, all'effetto catalitico del nuovo ordine in America. E avrebbe ragione. Da tempo mi preoccupa la volontà dei cristiani negli Stati Uniti di sostenere la destra politica. Si tratta di una forma di pensiero politico che dovrebbe essere vista come antitetica alla fede descritta nella Bibbia - anche nella sua edizione trumpiana. Ma no, la prospettiva di creare una quasi-teocrazia si sta rivelando troppo attraente in un momento in cui le chiese americane, in particolare l'ala pentecostale, dicono che la Seconda Venuta di Cristo è vicina (... ancora una volta). Considerato il mio background, sono sorpreso di trovarmi a pensare che la Chiesa cattolica sotto la guida di Papa Francesco sia relativamente razionale - o almeno più in linea con ciò che la Bibbia effettivamente insegna. Che il papa debba spiegare la parabola del buon samaritano a J.D. Vance è piuttosto straordinario. È altrettanto straordinario che Vance abbia cercato una giustificazione contorta nel pensiero di Sant'Agostino e Sant'Anselmo sull'”ordo amoris” per il trattamento crudele degli immigrati. È chiaro che in pratica ci prendiamo più cura di coloro che ci sono più vicini che di coloro con i quali abbiamo pochi contatti. È una questione di pura praticità. Ma se vediamo qualcuno in difficoltà al di fuori della nostra cerchia abituale di familiari e amici, passiamo oltre? Non credo che il Buon Samaritano abbia fatto così. Non credo che la maggior parte delle persone, religiose o meno, reagisca così. Almeno, questo è quello che pensavo io. Con l'ascesa della destra, sia negli Stati Uniti che in Europa e qui, ora ho dei dubbi. Avrei dovuto rifiutare di fare una donazione a Comic Relief citando l'“ordo amoris”? Gli attacchi alle istituzioni della vita pubblica negli Stati Uniti continuano e si espandono. Sembra esserci una disconnessione tra i sostenitori del MAGA e i tribunali, il Congresso e le università. Non si fidano di loro e non li vedono come guardiani dei diritti del popolo. Invece per gli uomini e le donne del MAGA sono diventati il bersaglio. Sono considerati in qualche modo parte dello “Stato profondo”. Trump viene elogiato dai suoi sostenitori perché agisce con fermezza contro coloro che considerano avere interessi personali in queste istituzioni, senza vedere che Trump ha il più grande di tutti gli interessi personali e li sta fregando alla grande. Né si accorgono che l'altra qualità da lui elogiata - la flessibilità - è solo una risposta inevitabile all'idiozia iniziale delle decisioni da lui prese. E i finanziamenti federali per la ricerca sono diventati dipendenti dalla politica del MAGA. Le istituzioni si vedono ritirare i finanziamenti perché la loro ricerca potrebbe contraddire le dottrine sui vaccini e altre ossessioni del segretario alla Sanità, R. F. Kennedy jnr, o il punto di vista dello stesso El Supremo sul cambiamento climatico: “Sbarazzatevi dei vostri mulini a vento!”. Come ha rivelato The New York Times questa settimana, un procuratore federale di Washington ha anche contattato il New England Journal of Medicine, considerata la più prestigiosa rivista medica del mondo, con domande che suggerivano, senza prove, che la rivista fosse parziale rispetto a certe opinioni e influenzata da pressioni esterne. Almeno altre tre autorevoli riviste hanno ricevuto lettere simili. Le lettere accusavano le pubblicazioni di essere “partigiane in vari dibattiti scientifici” e ponevano una serie di domande accusatorie sui pregiudizi e sulla selezione degli articoli di ricerca. Accettano articoli da scienziati con “punti di vista contrastanti”? Cosa fanno se gli autori di cui hanno pubblicato il lavoro “possono aver fuorviato i lettori”? Sono trasparenti riguardo all'influenza di “sostenitori, finanziatori, inserzionisti e altri”? Le informazioni pubblicate in queste riviste mediche sono protette dalla Costituzione. Hanno per lo più gli stessi diritti che si applicano ai giornali - i più forti che la Costituzione prevede. Invece, le lettere sembrano essere dirette a creare un'atmosfera di paura che potrebbe convincere gli scienziati a non dire nulla piuttosto che rischiare di perdere il posto di lavoro. La metodologia stalinista è ancora viva e vitale. Dobbiamo sperare che il piano economico di Trump fallisca rapidamente anziché lentamente. È l'unico modo per porre fine a questa follia. E anche in questo caso, rimarranno i veri credenti... e i loro stupidi cappelli rossi. 28 aprile 2025 Paul Buckingham |
||