| Il dibattito trans | ||
Finzione giuridica: una regola che assume come vero
qualcosa che è chiaramente falso.
La finzione giuridica ha una lunga storia. Nella Roma di un tempo, dove ogni famiglia aveva bisogno di un erede maschio, la mancanza di un erede veniva superata attraverso la finzione legale dell'adozione da parte del paterfamilias. Ciò che non significava, tuttavia, era che la moglie dell'adottante diventava madre dell'adottato. A volte viene utilizzata per aggirare le disposizioni delle costituzioni e dei codici legali che i legislatori non vogliono eliminare o modificare in modo permanente. Si pensi al caso in cui un'assemblea legislativa non ha il potere legale di sedersi oltre la mezzanotte di un determinato giorno, ma non può completare il lavoro nel tempo a disposizione. Non è raro che venga approvata una risoluzione che “mette in pausa” lo scorrere del tempo, in modo che la giornata si concluda alcune ore o addirittura giorni dopo quella che sarebbe stata la sua naturale conclusione. Ovviamente nessuno vorrebbe che il tempo fosse interrotto quotidianamente, ma a volte una finzione legale è molto comoda. E, in diritto, una società a responsabilità limitata è considerata una persona, distinta dai suoi azionisti. Può concludere contratti. Può essere negligente o agire penalmente, ma la responsabilità degli azionisti è limitata all'importo dovuto per le azioni possedute. Tuttavia, non è considerata una persona a tutti gli effetti. Non si ritiene che abbia genitori o che possa avere figli. Il dibattito sui trans che è andato avanti per molti anni si è basato su una finzione giuridica. La comunità trans ci ha detto che il riconoscimento del genere è un diritto immutabile creato dal Gender Recognition Act del 2004 (il GRA). Il genere adottato era un fatto indiscutibile, anche se basato su una finzione giuridica che metteva da parte la biologia. Ed è proprio questa presunta indiscutibilità il motivo per cui si è svolto un “dibattito” così ostile. Sebbene la maggior parte di noi sia piuttosto contenta di vedere altri vestirsi e comportarsi come se fossero di un altro sesso, la difficoltà sorge quando la comunità trans, o forse dovrei dire i gruppi di pressione a loro favore, si spingono troppo oltre. Stonewall è un'associazione di beneficenza nata per promuovere i diritti degli omosessuali. Avendo raggiunto con successo questo obiettivo, non ha chiuso, ma ha cercato un'altra fonte di guadagno per poter continuare a esistere. E così, per diversi anni, ha fornito servizi di consulenza destinati a fare pressione sulle imprese e sugli enti pubblici affinché adottassero una visione tendenziosa (e, come ora scopriamo, illegale) dei diritti della comunità trans. E queste organizzazioni hanno pagato Stonewall per i loro servizi. Hanno promosso politiche che si abbattono sulle caratteristiche protette, in particolare sulle donne. Hanno affermato che gli uomini che si identificano come donne hanno il diritto di essere considerati a tutti gli effetti come donne, compreso l'accesso agli spazi sicuri riservati alle donne. “The Supremes” hanno ora detto il contrario. Per loro la questione era - ‘semplicemente’ - cosa dicono effettivamente gli statuti? La sezione 9(1) del GRA 2004 affermava che una persona con un certificato di riconoscimento di genere aveva il diritto di essere trattata per legge come se avesse acquisito il suo nuovo sesso “a tutti gli effetti” - la finzione legale. Vediamo comunque che l'articolo 9(3) del GRA rende l'affermazione “a tutti gli effetti” non del tutto inoppugnabile. Essa è soggetta a qualsiasi “disposizione prevista dalla presente legge o da qualsiasi altro provvedimento o da qualsiasi legislazione subordinata”. E c'è più di uno statuto da esaminare. Il tribunale di primo grado aveva deciso che il pieno effetto della finzione giuridica sarebbe stato modificato solo se una legge successiva avesse espressamente richiesto una modifica della regola di base. L'Equality Act 2010 (EA) non trattava direttamente la questione e quindi apparentemente non richiedeva una deroga alla regola della Sezione 9(1). La Corte Suprema ha respinto questo approccio: l'interpretazione statutaria deve fornire un approccio coerente al significato delle parole. La Corte ha affermato che “sesso”, “uomo” e “donna” nell' EA 2010 hanno necessariamente il loro significato biologico (e non un significato di sesso certificato) a causa delle protezioni offerte alle donne dalla legge in materia di, per esempio, discriminazione per sesso, gravidanza e maternità. Le tutele sono “basate sul fatto di essere incinta o di aver dato alla luce un bambino e di aver usufruito del relativo congedo. Poiché, per una questione biologica, solo le donne biologiche possono diventare incinte, la protezione è necessariamente limitata alle donne biologiche”. Ciò significa che il genere acquisito non era “a tutti gli effetti”. Sarebbe stato riconosciuto solo se non fosse entrato in conflitto con altre tutele stabilite per le donne o gli uomini biologici. La Corte Suprema ha quindi concluso che la presunta applicabilità universale del riconoscimento del sesso di una persona era in realtà molto limitata. Molti commentatori, compresi i leader del movimento trans, sostengono che il riconoscimento sia limitato a questioni amministrative, come il genere indicato sul passaporto o sul certificato di nascita. Ma nemmeno questo è corretto. La Corte ha chiarito nella sua sentenza che le persone trans hanno i loro diritti come gruppo. Il concetto di caratteristiche protette era stato introdotto con il Sex Discrimination Act del 1975. Il regolamento sulla riassegnazione di genere del 1999 ha poi introdotto una nuova caratteristica protetta: la “riassegnazione di genere”. Questa protegge “coloro che intendono sottoporsi, si stanno sottoponendo o si sono sottoposti a un processo di riassegnazione del sesso”. Questi regolamenti non hanno però modificato le definizioni di uomo o donna contenute nel Sex Discrimination Act. Hanno semplicemente introdotto un nuovo gruppo di persone autorizzate a dichiarare di possedere una caratteristica protetta. Quindi, come ha sottolineato la Corte Suprema, la corretta interpretazione dell'AE - che si riferisce al sesso biologico - non causa svantaggi alle persone trans, indipendentemente dal fatto che siano o meno in possesso di un certificato di riconoscimento di genere. Le donne (e gli uomini) trans godono dei diritti connessi alla caratteristica protetta del cambiamento di sesso, ma non dei diritti protetti previsti per le donne o gli uomini biologici. Inoltre, le donne trans sono protette da molestie o discriminazioni derivanti dal fatto di essere percepite come donne. Una settimana dopo la sentenza, dove siamo? Abbiamo alcune signore (biologiche) molto felici (anche trionfanti) che hanno intrapreso o sostenuto la causa e sono state vendicate in quella che si potrebbe pensare sia una visione di buon senso della vita. Nella sezione lettere del Times, sotto il titolo “La sentenza della Corte sulla definizione di donna”, Jo Phoenix, professore di criminologia, ora all'Università di Reading, ha scritto: “... come qualcuno che è stato costruttivamente licenziato dalla Open University per aver affermato che gli uomini non possono essere donne. È incredibile che così tante organizzazioni abbiano aderito alla logica sciocca e solipsistica della visione di Stonewall sui diritti dei transgender, secondo cui le persone che credono di poter cambiare sesso sono discriminate o molestate se rifiutiamo la loro convinzione o se diciamo 'no' al loro ingresso nei nostri spazi monosessuali”.Un'altra, l'ormai famosa Kathleen Stock, che per opinioni simili è stata cacciata dal suo posto di professore di filosofia all'Università del Sussex nel 2021, ha scritto semplicemente: Signori: Ve l'avevamo detto.Questo fa sì che molte organizzazioni credulone debbano adeguare molto rapidamente le loro politiche sugli spazi riservati esclusivamente agli uomini o alle donne. Se mettono a disposizione tali spazi, allora devono prevedere disposizioni analoghe e ragionevoli per le persone trans. La parola “ragionevole” è però fondamentale: tenendo conto dell'esigua percentuale di persone che sono effettivamente trans, è difficile vedere che siano necessari molti nuovi lavori di costruzione o di riorganizzazione delle strutture esistenti. E che dire della comunità trans stessa? È difficile saperlo, ma sabato c'è stata una manifestazione contro la sentenza della Corte da parte di un numeroso gruppo di loro. E le signore che hanno intentato le cause sono sottoposte a un feroce attacco online da parte di questi manifestanti. Sospetto tuttavia che il governo stesso, dopo essersi annodato per tanti anni nel tentativo di spiegare la propria posizione del tutto illogica, accetterà con sollievo la sentenza della Corte. Alcuni dicono addirittura che: “è quello che abbiamo sempre pensato” e, dopo una pausa imbarazzante, Sir Keir ha finalmente accettato la sentenza, facendo riferimento alla sua “chiarezza”. Ma d'altronde sono politici e quindi girano col vento. 22 aprile 2025 Paul Buckingham |
||