| Il diritto dell'UE: gli avanzi |
||
Finché eravamo membri dell'UE eravamo soggetti al diritto comunitario. Nel corso dei quasi 50 anni di appartenenza all'Unione europea, gran parte della nostra legge ha assunto una sfumatura decisamente europea. Una parte della regolamentazione europea è stata incorporata nella nostra legge come legislazione primaria (Atti del Parlamento) o secondaria (strumenti legislativi), ma molte direttive europee hanno avuto effetto diretto e quindi non sono state incorporate nel nostro ordinamento giuridico nel modo tradizionale. Indipendentemente dal modo in cui il diritto europeo è entrato a far parte del diritto britannico, molti lo consideravano imposto in modo non democratico. Questo, nonostante la nostra appartenenza a tutti gli organismi europei, come il Consiglio dei Ministri e i nostri seggi al Parlamento europeo. Queste stesse persone considerano il mantenimento di questo corpo di leggi un affronto alla nostra britannicità e vogliono mettere le leggi veramente britanniche al loro posto, senza indugio. Con l'uscita dall'UE, molte di queste leggi sarebbero diventate automaticamente inapplicabili e quindi, come misura di mantenimento, è stata approvata una legge che conferma lo status quo: continueremo a essere soggetti alle stesse leggi di quando eravamo nell'UE finché il Parlamento non deciderà diversamente. E è questo che ora è oggetto di un tentativo da parte dei Brexiteers di purificare la nostra legge, eliminando le ultime vestigia di estraneità in modo da poter tornare a cantare con gusto ‘Rule Britannia’. I Comuni hanno approvato un disegno di legge che avrebbe proprio questo effetto. Fortunatamente, ora è all'esame dei Lord. Sono lieto di dire che i Lord sono in rivolta. Ecco la mia ultima e-mail al mio amico e Brexiteer, Craig: Egregio signor Tracey Vedo che all'inizio di novembre lei è stato per breve tempo, membro del "Retained EU Law (Revocation and Reform Bill) Committee". Non so per quale motivo sia entrato e uscito da un comitato dal nome così elegante in meno di una settimana, ma sembra che lei abbia votato a favore del disegno di legge stesso, il REUL, nell'ottobre dello scorso anno. Capisco che il disegno di legge inizierà il suo percorso alla Camera dei Lord lunedì e che, finora, 63 dei suoi membri hanno dato il loro nome per partecipare al dibattito. Jacob Rees-Mogg, il ministro ora licenziato che è stato l'ideatore della proposta di legge, l'ha descritta il mese scorso come una "legge di riordino" e di "grande importanza costituzionale". È piuttosto difficile capire come possa essere entrambe le cose. Avendo votato a favore del disegno di legge, sono certo che lei sia ben consapevole delle sue disposizioni dettagliate, ma sembra che non abbia capito perché il disegno di legge sia così pericoloso. Mi permetta quindi di spiegare le mie notevoli preoccupazioni. Si possono sintetizzare notando che, come ha sottolineato Joshua Rozenberg, autorevole commentatore e giornalista legale: "l'acronimo si pronuncia "rule", non come "rule of law", ma come "rule by ministers"". Il ""Retained EU law"" - REUL - è il corpus di leggi che è stato mantenuto dal Regno Unito quando il periodo di transizione della Brexit è terminato il 31 dicembre 2020. L'European Union (Withdrawal) Act 2018 ha di fatto preso una "schermata" del REUL e l'ha incorporato nel libro di legge del Regno Unito. In questo modo, i ministri hanno avuto il tempo di decidere quali leggi derivate dall'UE volevano che il Regno Unito mantenesse e quali eliminare. Negli ultimi due anni il Parlamento ha già abrogato o modificato circa 670 disposizioni del REUL. Tuttavia, se approvato nella sua forma attuale, il disegno di legge REUL abrogherebbe automaticamente quasi tutto il REUL rimanente in meno di 11 mesi da ora - senza dibattito parlamentare. Secondo la maggior parte dei commentatori, sarebbe impossibile esaminare adeguatamente ogni disposizione nel tempo a disposizione di questo disegno di legge. So che persone come Rees-Mogg considerano queste cose come "burocrazia", con l'implicazione che possono essere eliminate senza alcuna riflessione seria. Tuttavia, come si possa giungere a una tale conclusione senza aver prima esaminato la disposizione nel dettaglio è per me un mistero. Mi sembra evidente che un tale limite di tempo è dettato dall'ideologia o forse è un esempio di pensiero magico. Il modo in cui il disegno di legge è strutturato significa che fa un'eccezione per tutto ciò che è già incluso nella legislazione primaria e poi c'è anche un'eccezione per qualsiasi legge dell'UE che, prima di quel punto limite, la fine di dicembre, i ministri o le autorità devolute decidono di mantenere. Si tratterà del cosiddetto "diritto assimilato". Tutto ciò che non è già presente nella legislazione primaria o che viene espressamente mantenuto sarà abrogato automaticamente. Quante leggi saranno assimilate e quante saranno "tramontate" a dicembre? Nessuno lo sa. Fino all'inizio di questa settimana, 2.417 atti legislativi erano elencati pubblicamente sul piano del governo, con un breve riassunto di ciò che ciascuno di essi fa e di ciò che potrebbe accadere. Il mese scorso, il governo aveva dichiarato di aver trovato 3.200 articoli di legge dell'UE, ma si aspettava che il totale fosse di 4.000 - una cifra sospettosamente arrotondata. Quindi noi elettori e voi parlamentari, nella migliore delle ipotesi, siamo solo a metà strada nel sapere quali leggi sono soggette a questa legge. Tuttavia, a prescindere dal fatto che le leggi non identificate vengano effettivamente individuate prima della fine dell'anno, esse verrebbero comunque abrogate. Come minimo, quindi, la clausola 1 dovrebbe essere modificata in modo che si applichi solo a REUL specificamente identificati. Chissà quante leggi potrebbero altrimenti essere abrogate mentre sono ancora nascoste sul retro del divano? Le clausole da 12 a 14 del disegno di legge consentono ai ministri del governo britannico e delle amministrazioni decentrate di " riformulare" il REUL. In altre parole, potranno ridefinire le leggi che ci riguardano senza che il Parlamento abbia il suo normale ruolo in questo processo. Non lo trovate scioccante? La clausola 15 è ancora peggiore. Permetterebbe a qualsiasi ministro di revocare o sostituire il REUL "secondario" - cioè quello non creato dalla legislazione primaria - fino al giugno 2026. Il REUL secondario potrebbe essere sostituito con qualsiasi legge che il ministro "ritenga appropriata e in grado di raggiungere gli stessi o simili obiettivi". Ciò includerebbe gran parte della legislazione ambientale e le disposizioni che definiscono i reati penali. Ma la clausola va oltre e consente di sostituire questo REUL secondario con "qualsiasi disposizione alternativa" che il ministro ritenga "appropriata". Ma cosa si intende per "`qualsiasi disposizione alternativa" che il ministro ritenga "appropriata"? Il disegno di legge non ce lo dice. Non c'è da stupirsi che questa sia stata definita la clausola "fai come vuoi". E naturalmente lei, in quanto Brexiteer, ha fatto una campagna affinché la Gran Bretagna "riprendesse il controllo". Non mi sembra di ricordare che lei o chiunque altro abbiate detto che ciò significava che il controllo sarebbe stato nelle mani dei ministri piuttosto che del Parlamento. Ma questo è l'effetto della legge che lei ha votato finora. Forse potrebbe spiegarmi perché ha preso una decisione che è in chiara violazione dello Stato di diritto. Cordiali saluti, Paul Buckingham Paul Buckingham |
||