| L'Eugenetica
|
||
| I documentari recenti della BBC sull'argomento dell'eugenetica sono stati molto istruttivi. Erano anche un’illustrazione drammatica della confusione di pensiero. L'eugenetica nel XIX secolo era proposta come un sistema per migliorare la "qualità" della specie umana. Nel corso dei millenni, gli allevatori di cani, piccioni e piante avevano fatto passi da gigante, per selezionare i tratti desiderabili nei loro soggetti. Significava che non solo i piccioni viaggiatori potevano tornare a casa da piu grandi distanze, ma che le piante potevano diventare più produttive di nutrienti di cui abbiamo bisogno per sopravvivere. Cani, beh, sembra che tu non possa mai avere abbastanza tipi diversi per attirare i loro "proprietari" devoti. Quando si tratta di esseri umani, tuttavia, tutto diventa un po' più difficile. Supponendo che sia possibile un tipo simile di allevamento e selezione, a cui potrebbe esserci una certa resistenza naturale, dobbiamo ancora chiederci perché vorremmo farlo - dopo tutto, il ciclo genetico per gli umani tende ad essere piuttosto lungo. Sembra improbabile che vorremmo allevare esseri umani con un gusto migliore o un contenuto proteico più elevato, o esseri umani che possono imparare a "riportala", anche se un miglioramento così limitato potrebbe essere possibile in un periodo di tempo relativamente breve. Ma cosa succederebbe se allevassimo e selezionassimo a lungo termine per quello che può essere considerato un tratto più complesso, ma utile nella società di oggi - forse dare risposte utili nei call centre? Questa capacità potrebbe non essere così utile cento anni nel futuro, quando il programma di allevamento avrebbe finalmente raggiunto il suo obiettivo, ma quando i computer avrebbero da tempo assunto il lavoro in ogni caso. No, invece, l'eugenetica negli esseri umani era, o diventava, un'indagine su come distinguere quegli umani che erano utili alla società, che potevano aiutarla a "progredire", dagli altri che erano visti come un drenaggio delle sue risorse – al fine di scoraggiare la 'feccia' della società a riprodursi, e dunque eliminarli dal umanità. La "ricerca" per raggiungere questo fine è iniziata dopo che Darwin ha pubblicato la sua "Origine delle specie". Era guidata principalmente da suo cugino Francis Galton. Era senza dubbio una persona molto intelligente, ma stava cercando di scoprire informazioni genetiche complesse prima che sapessimo effettivamente come funzionava la genetica. Quindi, lui e i suoi successori hanno usato la saggezza ricevuta e i dati corrispondenti alla loro disposizione. Prima della pubblicazione di Darwin, la frenologia era diventata molto popolare tra le classi medie come mezzo per discernere la psicologia e l'intelligenza delle persone. Quindi non sorprende che Galton abbia continuato con questo tema, indagando su quelli che ora sappiamo essere tratti fisici completamente irrilevanti. Questi non erano solo la forma dettagliata della testa, ma la forma e il colore dell'occhio, il colore della pelle e dei capelli e altre caratteristiche visibili. Ha usato questo per cercare di trovare connessioni statisticamente rilevanti che consentissero di formulare giudizi su interi gruppi della società. Era senza dubbio il padre della statistica, ma la sua applicazione in questo contesto nell'era prima della doppia-elica era destinata a fallire. Stava guardando i set di dati sbagliati. E così, invece, è riuscito solo a rafforzare i suoi pregiudizi e quelli di altre persone simili contro gli ordini piu bassi della società. Supponeva che gli ignoranti, i poveri e le persone di altre "razze" non fossero in grado di diventare il tipo di persona che Galton era, trascurando l'influenza sulla sua vita delle condizioni privilegiate di cui aveva beneficiato. Quindi è stato un fallimento precoce a riconoscere che non è solo la natura che è importante, ma anche le circostanze sociali. Successivamente, l'eugenetica era usata per rafforzare i pregiudizi delle persone su una scala molto più grande, con la sua adozione da parte dei nazisti al fine di creare la razza ariana ideale, di cui Hitler stesso era un esempio così perfetto! Ma le idee che giustificano l'eugenetica, come chiarito dal documentario, erano i pensieri dominanti nel resto dell'Europa e dell'America, anche nella seconda parte del 20° secolo. E ovviamente lo sono ancora. Abbiamo ancora l'idea che la razza sia qualcosa di importante, quando in realtà il concetto della razza non vuol' dire niente di geneticamente significativo. Per definire la razza, ci fissiamo sul colore della pelle o le caratteristiche del viso in qualche modo, che sono una parte minuscola della nostra composizione genetico totale. In effetti ora sappiamo che, statisticamente, la variazione genetica tra persone di diverse cosiddette razze non è maggiore di quella tra persone della stessa razza. Quindi, usarlo come mezzo per affermare che una "razza" è migliore di un'altra o in qualche modo intrinsecamente diversa è una totale assurdità. Ma succede ancora. Se solo Galton sapesse quello che ha creato. In vari punti dei programmi, tuttavia, i presentatori e i loro intervistati sono andati a un altro estremo. Sembravano dare per scontato che la genetica avesse poca importanza nel determinare le capacità delle persone, sia che si trattasse di intelligenza nelle sue varie forme o le capacità fisiche. E questo è ugualmente sbagliato. Studi su gemelli identici, separati l'uno dall'altro poco dopo la nascita, dimostrano infatti che circa il 75% dell'intelligenza è il risultato del nostro genoma. Certamente, altre questioni come la personalità sono più suscettibili al nostro circostanze sociali ma, in generale, c'è una divisione del 50/50 tra l'effetto della natura e le nostre circostanze. Questo, tuttavia, è in se stesso troppo semplicistico, perché le circostanze della nostra vita possono influenzare il funzionamento dei nostri geni. I cosiddetti epigenetici, influenze esterne, possono far sì che i geni vengano disattivati o attivati diversamente in gemelli altrimenti identici. Quindi, causano quelle che sono infatti differenze genetiche, anche se provengono da una copia identica del genoma. Pertanto, le nostre circostanze agiscono come un interruttore che accende e spegne parti del genoma. Ma il genoma rimane al centro di tutto. Abbastanza comprensibilmente, i partecipanti ai programmi, alcuni dei quali avevano difficoltà mentali o sarebbero stati considerati dei mostri nei "bei vecchi tempi", erano inorriditi al pensiero che sarebbero stati potuto essere incarcerati per la vita in orribili istituzioni per impedire la loro riproduzione - per impedire alla specie umana di 'deteriorarsi' anche di più. Ma la domanda oggi è in che modo possiamo e dovremmo usare la nostra conoscenza della genetica per impedire alle persone di nascere con gli orribili svantaggi nella vita che possono venire con un'anomalia genetica. Una reazione era che, fare così, significherebbe che coloro che ora vivono con dei tali problemi, da definizione, non dovrebbero essere valutati, non dovrebbero essere in vita. Ma pensare in questo modo è guardare le cose in maniera troppo semplicista. Nessuno di noi è in perfette condizioni, nemmeno io. Avrei sicuramente preferito se qualcuno avesse potuto fare alcuni passi per cambiarmi geneticamente prima della nascita, al fine di evitare che dovessi, ad esempio, sottopormi a un intervento chirurgico a cuore aperto. Non era una possibilità, ma mi sento ancora autorizzato a far parte della razza umana. E finora nessuno ha suggerito il contrario, almeno non ad alta voce! Una decisione più difficile è dove siamo in grado di scegliere tra embrioni per quelli senza un difetto genetico indesiderato, piuttosto che curarlo – perché al momento non possiamo curare molto geneticamente. Nonostante la lobby del "Diritto alla vita", non credo che si possa dire che alcune cellule embrionali abbiano un diritto particolare a svilupparsi in un essere umano. Se ho ragione, lascia i genitori nella posizione di decidere se vogliono allevare un bambino con ovvi problemi di salute o sceglierne quello che sembra avere tutto in ordine. So quale sceglierei. Molte persone non vogliono portare un numero illimitato di bambini nel mondo. Neanche, data la scelta, vorrebbero essere costretti a prendersi cura di un bambino potenzialmente gravemente svantaggiato. Sicuramente, quindi, avrebbe senso scegliere di dare vita a un embrione senza tutti quegli ovvi potenziali svantaggi. Ma ciò non significa che un embrione difettoso, che per errore ha evaso il processo, dovrebbe essere meno supportato come essere vivente. La nostra società ha la responsabilità di sostenere il bambino e i genitori. Paul Buckingham 14 ottobre 2019 |
||