| La Privacy e Meghan Sparkle | ||
Fino alla sentenza della settimana scorsa della Corte d'Appello, avevo perso le tracce della causa intentata da Meghan contro Associated Newspapers, gli editori del Daily Mail. Tutto riguardava una lettera che lei aveva scritto a suo padre chiedendogli, in effetti, di smettere di incassare la sua nuova fama e fortuna. Con l'incoraggiamento del padre, la lettera è stata debitamente pubblicata, quasi per intero, dal Daily Mail - presumibilmente accompagnata da un pagamento al padre indigente. La normale risposta reale di non fare nulla è stata abbandonata dalla duchessa americana, più propensa al contenzioso. Ha fatto causa sotto due titoli: In primo luogo, la violazione del diritto d'autore. Ha detto che, dato che l'aveva scritto lei, era la proprietaria del copyright e non aveva dato il permesso di riprodurlo. Il Daily Mail ha detto in risposta che la legislazione permette loro di riprodurre estratti allo scopo di riportare eventi attuali. Tuttavia, questo è soggetto a un requisito di "fair dealing" - per esempio, la quantità del lavoro riprodotto deve essere ragionevole e appropriata. Di solito solo una parte di esso può essere utilizzata. La corte ha trovato che pubblicare quasi l'intera lettera di 5 pagine in un periodo di 3 giorni non è stato certamente un trattamento equo. In secondo luogo, e più controverso, ha rivendicato il diritto di aspettarsi che la sua lettera sia trattata come una questione privata. È stata inviata a suo padre privatamente ed è stato lui a rivelarne il contenuto. Nel Regno Unito siamo in una posizione strana. A differenza della maggior parte dell'Europa, del Canada e di alcuni stati in America, non avevamo una legge che desse diritto alla privacy a meno che non ci fosse un contratto che imponeva la confidenzialità – normalmente solo accordi commerciali. Il concetto di privacy e arrivata qui a causa della Corte Europea dei Diritti Umani. La corte ha esteso la portata del "diritto alla privacy" contenuto nell'articolo 8 della Convenzione. La Convenzione è stata originariamente concepita, all'indomani della seconda guerra mondiale, per dare protezione al cittadino contro comportamenti inaccettabili da parte dello Stato - i cosiddetti "diritti verticali". In via eccezionale e controversa, è stato ritenuto che l'articolo 8 creasse "diritti orizzontali". Questi sono diritti e doveri direttamente applicabili tra persone, e non solo diritti contro lo Stato. Il nostro Human Rights Act, promulgato dal Parlamento nel 1998, richiede che la magistratura britannica tenga conto della giurisprudenza di Strasburgo, e così hanno fatto le nostre Corti. Il diritto alla privacy non è però assoluto. Si tratta di un esercizio di bilanciamento tra il diritto alla privacy e, in questo caso, la libertà di stampa. I giudici hanno deciso, ancora una volta in gran parte sulla base della quantità di materiale della lettera che è stata pubblicata, che la stampa aveva sorpassato i limiti e quindi una difesa dell'interesse pubblico non poteva essere mantenuta. C'è molto più dettaglio nel caso - la sentenza della Corte d'Appello si estende per 31 pagine, ma, francamente, ho una vita da vivere! Ciò che è interessante per me, tuttavia, è la reazione, non solo della stampa, ma del governo in risposta a ciò che posso solo supporre sia la pressione della stampa. Il Daily Mail sta decidendo se appellarsi o meno alla Suprema Corte e il governo sta decidendo se cambiare o meno la legge. La reazione iniziale di Boris è stata che la libertà di stampa deve essere mantenuta prima di tutto. Questo è sorprendente perché penserei che i politici, in particolare quelli al governo, vorrebbero una maggiore privacy. Ma può essere rilevante che il numero di "incontri privati" tenuti (e quindi non verbalizzati) dai ministri del governo con i tre principali magnati della stampa - Murdoch, Rothermere e i fratelli Barclay - supera, per esempio, quelli con le compagnie petrolifere. L'editoriale del Times di lunedì ha seguito la linea del governo nella sua critica alla sentenza della Corte, dicendo che le cose sono andate troppo lontano nella direzione della protezione della privacy e che siamo nel regno della legge fatta dai giudici. Naturalmente la legge fatta dai giudici non è una novità. Tutta la Common Law da prima della conquista normanna è fatta dai giudici e, in altre circostanze, i nazionalisti possono essere sentiti lodare la nostra Common Law come uno dei nostri meravigliosi doni al mondo. Chiaramente, il Parlamento può approvare leggi che modificano la Common Law così come creare leggi completamente nuove. Quello che non può fare è avere entrambe le cose. Ma i giudici non stanno di fatto creando la legge in questo caso, stanno interpretando uno statuto approvato dal Parlamento nel modo normale. Nel caso della legge sui diritti umani, non c'è alcuna ambiguità nella legge che incoraggi o permetta ai giudici di "interpretare" la legge in modi che non siano già stati considerati dal Parlamento: Il Parlamento ha chiaramente incorporato il diritto alla vita privata dalla Convenzione europea (che il Regno Unito era obbligato a seguire in ogni caso) nel diritto interno; i nostri tribunali stanno ora bilanciando questo diritto con gli altri diritti concessi dalla Convenzione, compreso quello della libertà di stampa. La natura "orizzontale" dell'obbligo dell'articolo 8 era già ben stabilita prima del 1998. Quindi, non stanno creando nulla di nuovo, ma solo interpretando ciò che il Parlamento ha promulgato. Se il Parlamento pensa di aver sbagliato, allora spetta al Parlamento modificare la legge sui diritti umani, non criticare i giudici. Ma anche se emendiamo la legge, gli obblighi della Convenzione europea ai quali abbiamo sottoscritto continueranno ad essere in vigore. Sebbene l'articolo 15 permetta di derogare alla Convenzione in tempi di emergenza (ad esempio in caso di guerra), se ora dovessimo modificare la nostra legge sui diritti umani in modo incompatibile con la Convenzione europea, allora saremmo semplicemente in violazione. Che cosa direbbe questo ad altri firmatari con un desiderio ancora più fragile di essere vincolati dalle sue disposizioni? E per cosa? Per poterci attaccare alle celebrità, cosa che è ovviamente necessaria per la continua redditività di gran parte della stampa, da cui le loro lacrime di coccodrillo sui limiti alla libertà di stampa. Ma ora va oltre. Sembra che la revisione giudiziaria e i poteri dei tribunali siano, dopo tutto, da sottoporre a più restrizioni. Il progetto di legge sui tribunali ora davanti al Parlamento si limita ad aggiustamenti abbastanza superficiali della revisione giudiziaria, perché anche l'inchiesta sul suo funzionamento da parte degli alleati di Johnson non ha trovato nulla di significativamente sbagliato nel sistema esistente. Questo disegno di legge, però, sarà seguito da ciò che Johnson vuole veramente - la vendetta sui giudici. Questo è principalmente perché hanno pronunciato contro di lui per quanto riguarda la proroga illegale del parlamento, ma anche perché hanno pronunciato a favore della richiesta di Gina Miller che Teresa May ottenesse il consenso del Parlamento prima di notificare all'UE che volevamo lasciare. L'ultimo piano per riprendere il controllo dei tribunali è che ogni anno ci sarà una lista di sentenze che non piacciono al governo - un processo copiato dal Sudafrica dell'apartheid. Poi in qualche modo le invertiranno retrospettivamente. Non ci hanno detto come. Potrebbe essere fatto con un atto del Parlamento, con tutta l'opportunità di dibattito e di emendamento che questo comporta. Quindi probabilmente sarà fatto dalla legislazione secondaria. Una legge di abilitazione permetterà di presentare strumenti statutari che ci diranno quali sentenze dovrebbero essere cancellate e, a meno che i parlamentari non decidano di opporsi, questa sarà la legge. Anche se alcuni decidono di opporsi, non ci sarà alcuna possibilità di emendamento - il voto sarà per la sua adozione o no - e con una forte maggioranza di 80, allora il governo otterrà quasi certamente il risultato desiderato. Quali sarebbero le conseguenze per i contendenti originali non è affatto chiaro. Gli ordini fatti dal tribunale sulla base della loro sentenza saranno invertiti? Le spese saranno invece assegnate alla parte che ha perso originariamente? Come sarà districato il tutto? Come spiegheremo che lo Stato di diritto non è stato strappato? Avevo sperato che il governo si fosse ravveduto nella sua lotta con la magistratura. Ovviamente mi sbagliavo. La mia unica speranza ora è che quando scrivo al mio MP su tutto questo, lui mi risponderà dicendo: "Ho capito l'errore dei miei modi. Farò come lei suggerisce e voterò contro questa terribile proposta". Forse gli asini volanti sono attualmente a terra a causa delle terribili tempeste? 7 dicembre 2021 Paul Buckingham |
||