| La credenza filosofica
|
||
Il mondo è apparentemente diventato pazzo. Allora ha continuato con la sua follia. Ora abbiamo non solo religioni pazze, ma anche una ‘Credenza Filosofica’, non religiosa ma pazza, dato il beneficio della ‘caratteristica protetta’ sotto le provvisioni dell’Equality Act 2010 da un tribunale in Inghilterra. Jordi Casamitjana, un zoologo da formazione, specializzata in vespe, si rifiuta anche di viaggiare sugli autobus perché c'è una probabilità che uccidano insetti. Ovviamente ha viaggiato su autobus più veloci che quelli che ho usato. Come sappiamo, un vegano è qualcuno che non mangia e non usa prodotti animali. Alcune persone possono scegliere, per presunti motivi di salute, semplicemente di seguire una dieta vegana. Pertanto, escluderebbero dal loro consumo tutta la carne, il pesce, i latticini e le uova. Ma gli autoproclamati "vegani etici" vanno oltre. Tentano di escludere ogni forma di sfruttamento animale dal loro stile di vita. Evitano quindi abiti in lana o in pelle, o l’uso di cosmetici di aziende che eseguono test sugli animali. Alcuni aggiungerebbero il miele alla lista degli articoli proibiti in vista dello "sfruttamento delle api" nella sua produzione. Sembra che il signor Casamitjana appartenga a questa seconda categoria, ma ancora di più. Dice che userà la metropolitana perché, a suo avviso, meno insetti saranno uccisi dai treni della metropolitana che dagli autobus. Non so da dove provengano le sue prove. Non sono nemmeno sicuro del perché ritenga che questa sia una giustificazione sufficiente per l'uso di quello che sarebbe ancora un treno assassino. Queste morti sfortunate devono davvero accadere a causa della sua necessità di spostarsi intorno a Londra più velocemente che se andasse a piedi o in bicicletta? Più una visione utilitaristica che etica, avrei pensato. E i topi uccisi dai treni della metropolitana? Infatti, questo vegano convinto ha esaminato le sue calzature per assicurarsi che la suola sia così morbida da non uccidere un insetto che si trova nella sua strada? Ha pensato di perdere peso lui stesso per ridurre il carico sui piedi e quindi diventare meno di una macchina assassina? Il coinvolgimento del tribunale è perché il signor Casamitjana è stato licenziato dalla Lega Contro lo Sport Crudele. Molto ironico. A quanto pare, è stato perché, in violazione del suo obbligo contrattuale di confidenzialità, ha rivelato alle persone che contribuiscono al regime pensionistico della Lega che il loro denaro è stato investito in aziende che si impegnano nella sperimentazione animale. Ma allora suppongo che la sperimentazione animale non sia uno sport, crudele o no. La Lega dice che le sue convinzioni non erano rilevanti per la loro decisione. Dicono che quello che ha detto ai contribuenti in realtà equivaleva a dare una consulenza finanziaria non autorizzata, cosa che normalmente sarebbe sufficiente a giustificare un licenziamento. Vedremo cosa il Tribunale troverà in relazione ai fatti del licenziamento, in contrapposizione al suo sistema di credenze vegane. Sospetto che questo andrà in appello. La decisione del tribunale non è definitiva in nessun caso futuro che riguardi il veganismo o qualsiasi altro insieme di credenze. Ma indica una necessaria implicazione delle disposizioni della legge sull'uguaglianza - che qualsiasi convinzione filosofica, se sinceramente sostenuta, come le religioni, indipendentemente dal suo livello intrinseco di insensatezza, si qualificherà, a meno che non venga dimostrato di non superare i test stabiliti dalla legge. Tra questi c'è il fatto che dovrebbe essere un "aspetto importante e sostanziale della vita umana", "degno di rispetto in una società democratica", "non incompatibile con la dignità umana" e "non in conflitto con i diritti fondamentali degli altri". In altre parole, una collezione di test totalmente soggettiva che deve essere gestita dai nostri tribunali. Nel frattempo, abbiamo avuto molte speculazioni sulla stampa su ciò che questo potrebbe significare per il resto di noi. Cosa succede se la persona alla cassa del supermercato fosse un vegano etico? Rifiuterà di toccare il pacchetto di beefburgers o di bastoncini di pesce? Se venisse tolto dalla cassa, potrebbe rifiutarsi di impilare gli scaffali con articoli derivati di animali? E se Greta Thunberg trovasse lavoro lì? Avrebbe il diritto di rifiutarsi di rifornire gli scaffali di prodotti contenenti olio di palma, visto il contributo significativo della sua produzione al riscaldamento globale e quindi all'estinzione verso la quale crede che stiamo correndo? Avrebbe il diritto di rifiutarsi di servire i clienti che avevano i loro bambini con loro, quelli che dunque sfoggiavano la loro mancanza di preoccupazione per gli effetti negativi della crescita della popolazione sul cambiamento climatico, quindi affrettando la nostra estinzione come specie? Se un attivista del cambiamento climatico dovesse accettare un lavoro in una fabbrica di automobili che produceva automobili con motori a combustione interna, sarebbe in grado di rifiutarsi di lavorare fino a quando la fabbrica non si convertirà alla produzione di automobili elettriche? Naturalmente se fosse anche un vegano etico, allora dovrebbero essere auto elettriche in grado di viaggiare solo a bassissima velocità, in modo da non uccidere troppi insetti lungo la strada. E la risposta a tutto questo? È un po' oscura. Un datore di lavoro dovrebbe apparentemente prendere in considerazione una tale richiesta, e approvarla se possibile e ragionevole. Tuttavia, non è necessario che accetti se ci sono buone ragioni commerciali per rifiutare la richiesta e se tale rifiuto è proporzionato. Tra le ragioni potrebbero esserci gravi perturbazioni dell'attività, l'eccessivo carico di lavoro supplementare per gli altri dipendenti o il fatto che il compito sia una parte essenziale del ruolo. Nulla di tutto ciò, tuttavia, è in grado di fornire una misura obiettiva. È una questione di opinione, con un'ampia gamma di possibili risposte. Ma veniamo ora a un punto filosofico. In che modo non è la "credenza filosofica", a cui fa riferimento l’Equality Act 2010, e che è il fondamento del giudizio, un ossimoro? Sì, la gente ha delle filosofie con cui vive la loro vita - essere gentili con gli altri che sono gentili con te, ecc. Queste, però, sono poco più che regole empiriche su come vivere una vita sociale in maniera ragionevolmente tranquilla e piacevole. Ma qualsiasi filosofo degno del nome riconoscerebbe che le credenze e la filosofia non sono certo partner naturali. Un filosofo dovrebbe invece essere agnostico, quando non sa se qualcosa è vero. Se invece decidesse di agire come se fosse vero, allora non è certo un passo razionale da fare. È semplicemente una decisione di seguire le proprie emozioni. Infatti, una "credenza filosofica" sembra essere in realtà una reazione emotiva a una combinazione di circostanze. Ma questa si trasforma spesso, nella mente di quella persona, senza alcuna giustificazione logica, in un insieme di imperativi morali. Perché? Perché quelli con opinioni estremisti non vogliono essere visti di aver il loro sentimento come l'unica giustificazione per agire in modo così diverso dalla gente normale. Naturalmente, i religiosi tra noi possono sempre sostenere che Dio ha detto che fosse così. Ma per i non religiosi? Sarebbe bello se riconoscessero che non ci sia giustificazione più alta per la loro posizione che le loro emozioni. Non credo che molti di noi vorremmo tornare ai bei vecchi tempi in cui c’era la discriminazione delle persone a causa delle loro così dette caratteristiche razziali o per le loro convinzioni, anche se sembra essere ancora diffusa in alcune altre aree del mondo. In quei bei vecchi tempi, però, se si aveva certe opinioni etiche o morali, si evitava il lavoro che richiedeva di compromettere quelle opinioni. Per esempio, nessuno nella mia vecchia chiesa avrebbe mai pensato di lavorare in un pub o in qualsiasi altra attività legata all'alcol. In altre parole, non si imponeva agli altri l'onere di ‘soffrire’ per le tue opinioni. Hai sofferto per loro tu stesso. E forse eri orgogliosi di farlo - in tutta umiltà, naturalmente! Quindi, nel nostro tentativo di evitare la discriminazione razziale - che è dove tutta questa legislazione è iniziata nel 1962, con il primo Race Relations Act - sembra che abbiamo creato qualcosa di mostruoso, cercando di non turbare nessuno in alcun modo - indipendentemente dal loro indice di frutta e noci. Paul Buckingham 6 gennaio 2020 |
||