| La democrazia oggi | ||
È deprimente che, mentre cerchiamo di trovare il modo di rafforzare il governo democratico in Ucraina, l'ultimo Democracy Index, pubblicato il 10 febbraio dall'Economist Intelligence Unit, continui a mostrare una graduale diminuzione dell'estensione della democrazia nel mondo. A 5,28 per il 2021 (5,37 nel 2020) è il più basso da quando l'indice è stato prodotto per la prima volta nel 2006. L'indice si basa su 60 indicatori in 5 categorie con un punteggio possibile in ciascuna da 0 a 10. Le cinque categorie sono: processo elettorale e pluralismo, funzionamento del governo, partecipazione politica, cultura politica democratica e libertà civili. La media di tutti questi indicatori diventa il punteggio di un paese. I paesi sono poi divisi in: 1. Democrazie complete con un punteggio complessivo superiore a 8;Il sondaggio annuale rileva che più di un terzo della popolazione mondiale vive sotto un regime autoritario, mentre solo il 6,4% gode di una piena democrazia.  Si scopre che il Regno Unito ha un punteggio di 8,2, quindi una democrazia piena, anche se non così piena come la Norvegia (9,75), l'Irlanda (9) o la Germania (8,67). Sembra che la maggior parte degli altri paesi in Europa siano "democrazie imperfette", così come gli Stati Uniti (7,85), per gentile concessione di Trump. All'altra estremità della gamma troviamo posti come Afghanistan, la Corea del Nord e il Myanmar, che si registrano a malapena, poi paesi leggermente più democratici come la Siria e l'Arabia Saudita e, un po' più in alto nella lista (ci credereste...), Cina, Bielorussia, e poi la Russia con un punteggio di 3,24. Sospetto che la Russia non sarà così in alto nella lista nel prossimo indice. La democrazia è infatti una cosa difficile da definire. Si parla di 'volontà del popolo', ma questa è una semplificazione eccessiva. La frase ci dice qual è il nostro obiettivo, ma non come ci arriviamo. Anche se suddivise ulteriormente in numerose sottocategorie, le cinque misure principali ora utilizzate dall'EIU indicano il grado di complessità che può essere coinvolto nella definizione della democrazia nelle società moderne e come l'espressione della volontà del popolo può essere incoraggiata o scoraggiata. Naturalmente se guardiamo indietro nella storia della democrazia qui nel Regno Unito, possiamo vedere che si è evoluta. Nel 1774, il parlamentare Edmund Burke ha detto: "Il vostro rappresentante vi deve, non solo la sua industria, ma il suo giudizio; ed egli tradisce invece di servirvi se lo sacrifica alla vostra opinione". Quindi, non esattamente la volontà del popolo, ma la volontà combinata dei deputati eletti in Parlamento. che si presume rappresenti la volontà del popolo. Volendo avere più voce nel governo di questo paese, circa 60 anni dopo, nel 1838, "The People’s Charter" è stata pubblicata dai Chartists, un movimento per la riforma politica e sociale nel Regno Unito. Tra le altre cose, chiedeva: il voto a scrutinio segreto per eleggere i membri del parlamento, la fine della necessità di possedere terre per essere un deputato, lo stipendio per i membri del Parlamento e un'elezione annuale al Parlamento. A prima vista, non sembra esserci conflitto tra la dichiarazione di Burke e le richieste dei Chartists. Ma l'effetto combinato del requisito che i parlamentari fossero pagati con uno stipendio (in modo che i non-ricconi potessero candidarsi alle elezioni) e l'avere un'elezione annuale al Parlamento, avrebbe reso la concezione di Burke della democrazia molto difficile da realizzare in pratica. Si combinerebbero in realtà per rendere il deputato un delegato per i suoi elettori piuttosto che essere un rappresentante in grado di votare secondo il suo "giudizio". Perché? Perché rischierebbe di essere cacciato senza tante cerimonie alle prossime elezioni annuali e di perdere contemporaneamente il suo stipendio. Abbiamo invece fornito lo stipendio ai parlamentari, ma dato loro 5 anni tra le elezioni, il tempo forse affinché per i voti su politiche particolari siano dimenticati a favore di una valutazione più ampia del loro contributo ai loro elettori. Ma di fatto il ciclo elettorale è ancora critico per i parlamentari. L'effetto di decisioni controverse nell'anno che precede un'elezione può essere cruciale, semplicemente perché non c'è tempo per le nebbie del tempo di fare il loro lavoro. Ecco perché i governi cercano di adattare le loro politiche al ciclo elettorale. Il fatto che le persone siano ora politici di carriera, che contano sul loro stipendio (a parte Rees-Mogg), li rende dipendenti dai loro partiti e quindi rende il loro ruolo di pensatori indipendenti molto più fragile. Questo è sottolineato guardando il gran numero di commentatori, come Madeleine Albright, che ci parlano di quello che hanno sempre percepito essere il vero carattere e le motivazioni di Putin. Alla luce di questo, perché siamo in questo casino, a letto con i suoi oligarchi e contando su Putin per il nostro petrolio e gas? Ovviamente possiamo dire "follow the money", e sarebbe giusto, ma a mio parere si tratta di qualcosa di più di questo. Abbiamo un patto con i nostri politici. Sappiamo che chiedere agli elettori di prendere decisioni dettagliate sulla direzione futura del paese non può funzionare, e così paghiamo i nostri parlamentari per essere i nostri rappresentanti, per analizzare i dettagli e prendere quelle decisioni di conseguenza. Implicitamente, chiediamo loro di decidere le cose in base, non a quelle che percepiscono essere le esigenze politiche di un ciclo elettorale a breve termine, ma per il bene a lungo termine del paese. Come siamo illusi! Le uniche persone che sembrano lavorare su piani a lungo termine sono Putin e Xi Jinping. È questo che bisogna fare per impegnarsi in una strategia a lungo termine? Sembra di sì. Allora, come se la cavano i nostri "rappresentanti" democraticamente eletti nel tentativo di difendere un altro paese democratico - l'Ucraina (punteggio indice di democrazia 5,7)? Ho visto molto del dibattito in Parlamento il giorno dell'invasione dell'Ucraina da parte di Putin. Nonostante avere un bugiardo e un pazzo come primo ministro, con la perdita di credibilità che produce nel mondo esterno, il dibattito ha mostrato la maggior parte dei nostri parlamentari in quella che ho pensato fosse generalmente una buona luce. Stavano effettivamente facendo il loro lavoro come nostri rappresentanti, ponendo domande sensate e facendo commenti sensati. Hanno accettato che nel rendere la vita difficile a Putin, avremmo reso la vita difficile a noi stessi. Resta da vedere quanto facilmente saranno in grado di venderlo alle persone che rappresentano. Una parte notevole dell'armamentario che possiamo impiegare contro gli aggressori, tuttavia, è il diritto internazionale. Abbiamo definizioni concordate a livello internazionale del tipo di crimini gravi che accompagnano gli atti di aggressione, insieme all'infrastruttura necessaria per i procedimenti giudiziari e i tempi di detenzione per i trasgressori. Sono stato quindi lieto di sentire un numero di parlamentari invocare il diritto penale internazionale. Esortavano, giustamente, a impegnarsi in una grande campagna d'informazione. Dovremmo spiegare in termini chiari ai politici russi e ai responsabili delle forze armate russe che si stanno esponendo all'azione penale della CPI, con la probabilità di lunghe pene detentive. Per molti anni abbiamo avuto processi per genocidio e crimini di guerra - il mancato rispetto delle normali regole di guerra, per esempio con bombardamenti indiscriminati che causano vittime civili. Un certo numero di ex dittatori patologici sono stati processati all'Aia. Alcuni sono ora in prigione o sono morti durante i loro processi. Questi sono spesso alcuni anni dopo che il reato ha avuto luogo, quando hanno cessato di essere in grado di esercitare il potere necessario per proteggersi. Dobbiamo chiarire a tutte le persone coinvolte da parte russa, sia ai pezzi grossi che ai politici, che qualsiasi visita nel resto del mondo, in qualsiasi momento della loro vita, potrebbe portare al loro arresto. Forse non dovremmo far notare che la loro nemesi arriverebbe ancora più rapidamente se perdessero la protezione del loro grande leader. Non vorremmo che formassero un circolo protettivo. 26 febbraio 2022 Paul Buckingham |
||