La democrazia sotto attacco?  
     
 
Anche se sono a favore della democrazia in termini generali, chiaramente ha i suoi problemi. Il problema principale è che dipende dalle informazioni disponibili agli elettori e dalla loro capacità (e volontà) di comprenderle. Il popolo, dopo tutto, determina alla fine quali politiche di governo vengono adottate, sia attivamente che per mancanza di interesse nell'intero processo. I governi tendono a non adottare politiche impopolari per ragioni di autoconservazione. Questo significa anche che i governi tendono a guardare al breve termine - ciò che li farà eleggere la prossima volta che la gente andrà alle urne - piuttosto che ciò che sarebbe effettivamente buono per il paese nel lungo termine ma difficile adesso.

In questo senso, si stanno comportando come la maggior parte delle persone nella loro vita quotidiana. Tendono a guardare al breve e non al lungo termine. Keynes ha detto notoriamente: "nel lungo termine, siamo tutti morti". Questo si applica con ancora più forza nel mondo della politica.

Ma, in particolare ora, sembra che ci siano molti gruppi, sia razionali che irrazionali, che chiedono al governo di fare cose che non è disposto a fare, e chiedono queste cose in modo molto forte. Stanno tentando di sovvertire il processo democratico, esigendo che i governi facciano quello che dicono loro, piuttosto che quello che il popolo ha votato. Spesso cercano di giustificare le loro azioni dicendo che il governo "non li ha ascoltati", quando la verità è che il governo ha ascoltato, ma ha deciso di non fare ciò che il gruppo di pressione richiede. E così, in questo senso, stanno agendo in modo antidemocratico.

Ma naturalmente tutto dipende dalla nostra definizione di democrazia. Infatti, molte persone vedrebbero la protesta come parte integrante del processo democratico. Se vuoi far cambiare idea alla gente, allora devi fare rumore. A loro volta, però, i governi direbbero "sì, ma dovrebbe essere una protesta pacifica". Negli ultimi anni, abbiamo avuto proteste molto determinate, molto dirompenti e molto rumorose portate avanti da Extinction Rebellion, Insulate Britain e vari gruppi anti e pro-Brexit, tutti con una notevole pubblicità da parte della stampa e della televisione.

Chi può dimenticare l'uomo che stava in Parliament Square gridando attraverso un megafono a squarciagola sulla Brexit e così, giorno dopo giorno, interrompendo le interviste con i politici e altri sulla Brexit. Non che riuscissi a capire cosa dicesse. E ora, abbiamo un'azione diretta per interrompere il sistema stradale senza lasciar passare nemmeno le ambulanze di emergenza perché, ci dicono i manifestanti, la perdita di vite umane per il fallimento di isolare i nostri loft sarà molto maggiore..!!? Naturalmente, dicono anche che il governo non sta ascoltando.

E così ora abbiamo un governo che è determinato a limitare l'azione che può essere intrapresa legalmente come parte di una protesta, contando sul disgusto del pubblico per tale azione diretta per spianare la strada verso questo obbiettivo.

Altre persone, che guardano con zelo a qualsiasi diminuzione dei nostri diritti, hanno definito questo tipo di azione equivalente alla repressione in corso in Ungheria o in Russia: ci dicono che la nostra democrazia è sul filo del rasoio. Jonathon Freedland, un noto giornalista e presentatore, scrivendo sul Guardian il 1° ottobre, ha detto proprio questo, anche se in connessione con una serie di altre azioni che il governo vuole intraprendere per limitare ciò che siamo in grado di fare e sapere.

Ci dice che il governo sta agendo contro i tribunali per ridurre la loro capacità di chiedere conto al partito al potere e sta imponendo nuove regole che imbavaglierebbero gli informatori e limiterebbero fortemente la libertà di stampa. Il signor Freedland ha naturalmente ragione a sollevare questi punti anche se, forse per motivi di brevità nel suo articolo, non esamina effettivamente i dettagli delle varie restrizioni che il governo sta proponendo. La frase "il diavolo si nasconde nei dettagli" è appropriata qui, come in molte altre circostanze.

Quando il nuovo governo è salito al potere, c'era un desiderio di vendetta da parte di Boris Johnson. Questo dopo la sua umiliazione con la dichiarazione della Corte Suprema che la proroga del Parlamento era nulla. C'era quindi il desiderio di impedire alle Corti di "interferire nella politica". Non c'è bisogno di dire che questa è una caratterizzazione che le ‘Supremes’ e, in particolare, Lady Hale, rifiuterebbero completamente.

Ma uno degli amici del governo, Lord Edward Faulks QC e altri avvocati e accademici simpatizzanti del governo, sono stati incaricati di esaminare cosa c'era di sbagliato nel controllo giurisdizionale e quindi come dovrebbe essere cambiato. Sorprendentemente, la loro analisi ha detto che mentre alcuni piccoli cambiamenti sarebbero utili, non c'era nulla di molto sbagliato nel sistema esistente. Il commento di rispettati avvocati del settore sul progetto di legge del governo, che effettivamente pone alcune restrizioni al controllo giurisdizionale, mi dice che i limiti non sono affatto quelli che si temevano all'inizio.

La difficoltà è piuttosto che il governo ha ora adottato un altro approccio - ha iniziato a inserire negli Atti del Parlamento disposizioni che tentano di rimuovere, alla fonte, il diritto di controllo giurisdizionale per quel particolare atto. È quindi possibile che un governo successivo smetta di usare tale dispositivo. Resta anche da vedere cosa faranno i tribunali della stesura di queste leggi. C'è l'impressione che i tribunali troveranno in qualche modo un modo per ignorare queste disposizioni.

Un altro cambiamento criticato è l'abolizione del diritto a un appello all'ultimo minuto (per mezzo di controllo giurisdizionale) contro un ordine di immigrazione, impedendo così che coloro che sono spesso criminali condannati vengano espulsi, a volte anche quando sono già saliti sull'aereo per la loro patria. Ma non è come sembra. In questo paese non abbiamo un sistema che permette l'appello contro la decisione di un tribunale ad un altro tribunale dello stesso livello. Nel caso dei ricorsi per l'immigrazione, tuttavia, senza una buona ragione, questo può accadere. Il cambiamento proposto rimuove semplicemente il diritto di appello da un tribunale a un tribunale di pari livello, un difetto nella stesura che non è stato notato quando il sistema è stato creato, e quindi dovrebbe essere rimosso. Ma alcuni avvocati dei diritti umani, forse con interessi acquisiti - i loro onorari - si oppongono a un tale cambiamento.

Per quanto riguarda le restrizioni alle manifestazioni, il governo non ha in realtà un controllo diretto. Come osservato sopra, molte delle limitazioni sulla condotta mi sembrano essere una risposta ai tentativi dei manifestanti di imporre la loro visione di come le cose dovrebbero essere senza passare attraverso il processo democratico. Ma la nuova legge, una volta approvata, deve ancora essere applicata.

E ci sono ancora due barriere che impediscono una condotta apertamente politica in quel contesto: le decisioni della polizia su quanto vogliono essere coinvolti per fermare le manifestazioni e il diritto del DPP/Crown Prosecution Service di decidere di non permettere un'azione penale in quelle circostanze. Questo è un potere che hanno indipendentemente dal governo, se considerano che l'azione penale sarebbe eccessiva o comunque non giustificata in tutte le circostanze.

Ciò che è più preoccupante sono cose come le nomine in organismi presumibilmente indipendenti di amici del governo, come l'ex direttore del Daily Mail, Paul Dacre, come presidente di Ofcom e quindi avere influenza su ciò che costituisce un'agenda equilibrata di notizie e quindi ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo. L'articolo del signor Freedland fa riferimento ad un altro articolo del Guardian che si occupa di questo in modo più dettagliato. Forse avrebbe dovuto leggere l'articolo, perché spiega anche le difficoltà che il governo sta avendo nel perseguire questa particolare agenda. L'organismo indipendente incaricato di colloqui ha rifiutato la nomina del signor Dacre. Anche se il governo sta ora cercando di trovare altri per condurre un altro colloquio, stanno avendo grandi difficoltà a trovare i tirapiedi necessari.

Ciò che è veramente preoccupante, però, è la proposta di modifica dell'Official Secrets Act che, nella sua forma attuale, non darebbe una difesa di pubblico interesse a chi denuncia o ai giornalisti che riferiscono ciò che gli è stato detto. Bisognerà vedere se questo verrà cambiato nel corso dell'iter parlamentare.

Quindi, sono d'accordo che, come con la maggior parte dei governi, c'è un tentativo di prendere il potere e, generalmente quando il potere è stato preso, un governo successivo, anche uno composto da coloro che si sono opposti alla presa di potere originale, non fa nulla per rimettere le cose com'erano. Non sono convinto però che, al momento, siamo come, l’Ungheria.

12 October 2021


Paul Buckingham

 
 

 Home           Caro Diario         Chi sono?          Guestbook