| La stupidità e l'arroganza di No 10 sono stupefacenti | ||
I partiti di Downing Street hanno infranto tutte le regole di equità e dovere reciproco, quindi non c'è da meravigliarsi che ci sia tanta rabbia pubblica. Daniel Finkelstein, 11 gennaio 2022 - The Times Togliamo di mezzo il cliché del Watergate. Non è "sempre l'insabbiamento" che ti mette nei guai. È il reato. Non aver detto la verità sulle feste di Downing Street può essere stato inaccettabile. Ma il vero problema non era quello, ma le feste stesse. Dopo che gli uomini di Richard Nixon sono andato in prigione per intralcio alla giustizia e falsa testimonianza, è emerso l'idea che se solo non avessero coperto l'intera faccenda, tutto sarebbe andato bene. Ma questo ignora i furti. Lo scasso del Watergate è stato solo uno di una serie di operazioni segrete. Confessare quando i ladri sono stati catturati avrebbe significato ammettere il coinvolgimento della Casa Bianca non solo nel Watergate ma, ad un livello molto alto, in crimini precedenti. Era troppo tardi, come si diceva all'epoca, "per far sapere tutto". Da qui l'insabbiamento. Ciò che ha fatto cadere la Casa Bianca di Nixon è stata la cospirazione per usare metodi illegali per minare gli avversari. L'insabbiamento era solo un tentativo di evitare di essere ritenuti responsabili. Quando la notizia che No 10 aveva organizzato delle feste durante l'isolamento di Covid è diventata pubblica, la loro risposta è stata di negarla. C'è la tentazione di considerare questo - l'insabbiamento - come il "vero" errore. Pensare che se solo avessero trovato una risposta di "comunicazione" migliore della negazione, ora avrebbero molti meno problemi. Ma questo non è vero. Quando è uscita la notizia della prima festa, tutti hanno capito che non si trattava di un singolo evento, che poteva essere ammesso e disconosciuto, un lapsus di funzionari junior. C'era stato uno schema di organizzazione di eventi sociali e il primo ministro era stato coinvolto. Non c'era una spiegazione valida e politicamente praticabile. L'unica risposta politica efficace all'avere un sacco di feste a Downing Street durante l'isolamento è quella di non avere le feste. Stephen Hawking una volta ha tenuto una festa per i viaggiatori del tempo, ma ha spedito gli inviti solo dopo che la festa aveva avuto luogo. Non è venuto nessuno. Questo costituisce la prova sperimentale che non si può tornare indietro nel tempo, che non si può disfare una festa che si è già tenuta. Così alla squadra delle comunicazioni erano rimaste solo due opzioni. La prima era quella di non dire la verità - affermare che non c'era stata nessuna festa, anche se c'era stata. Questo era un "insabbiamento" e destinato a crollare, con tutti che si liberavano del cliché del Watergate. La seconda era ammettere la verità - che c'erano state diverse feste, compresa una organizzata dall'ufficio privato del primo ministro a cui lui aveva partecipato. E una tale ammissione, sebbene moralmente essenziale, era comprensibilmente ancora meno attraente dal punto di vista politico. I partiti offendono la nostra idea di base di equità, quella che è cablata in noi, quella che si è evoluta. Ecco come la pensano alcuni psicologi dell'evoluzione. Si chiedono: perché cooperiamo con persone con cui non condividiamo i nostri geni? Una spiegazione è che facciamo favori alle persone perché crediamo che loro, in qualche forma, ricambieranno il favore. Così i pipistrelli vampiri rigurgitano sangue nella bocca di altri pipistrelli vampiri ‘amici’ che sono sul punto di morire, credendo che in futuro chi dà sarà chi prende. Ma c'è un problema con la reciprocità. È nel vostro interesse prendere ed evitare di dare, finché potete farla franca. Sviluppiamo ogni sorta di tecniche per mascherare il nostro inganno, incluso l'autoinganno sulla nostra stessa condotta. Robert Trivers, uno dei pionieri in questo campo, suggerisce che il nostro uso dell'autoinganno si spiega in questo modo: se le persone possono ingannare se stesse, è più facile per loro ingannare altre persone senza mostrare segni rivelatori che stanno mentendo. Allo stesso tempo, è vitale per tutti gli altri che chi inganna non possa farla franca. Così abbiamo sviluppato un forte sospetto e una forte norma sociale per proteggerci dalle persone che tolgono senza mettere. Vediamo questo inganno, e lo denunciamo, tutto il tempo. Ci sono violazioni percepite della norma di equità - quelle in cui io ho l'impressione di aver messo, ma tu hai tolto - in quasi tutte le controversie politiche di grande impatto. Prendiamo la politica del welfare, per esempio. C'è una sensazione costante, giustificata o meno, che i truffatori stiano prendendo soldi che non gli spettano. O l'immigrazione, dove la gente sospetta, spesso a torto, che altri possano usare il sistema dei benefici senza avervi contribuito. O i bonus dei banchieri, in circostanze finanziarie normali ignorati, ma comprensibilmente una causa di rabbia quando i contribuenti stavano mettendo soldi nel sistema bancario. I partiti sono una classica violazione della norma di equità ed è per questo che non sono solo un problema di Westminster. Ecco perché sono così potenti politicamente. Le norme di Covid coinvolgevano molte persone che facevano sacrifici con l'intesa che il loro sacrificio sarebbe stato ricambiato. Stavano a casa e evitavano gli eventi sociali per evitare di diffondere la malattia, e si aspettavano che tutti gli altri facessero lo stesso. E la furia della gente per qualcuno che non fa sacrifici sarà proporzionale all'entità del proprio sacrificio. In altre parole, molto grande. Quando qualcuno dice che il 20 maggio 2020 non ha potuto vedere un parente malato mentre Downing Street organizzava delle feste, non c'è speranza di cavillare su quanto formaggio fosse coinvolto o quanto duramente le persone stessero lavorando o se, essendo la festa in giardino, fosse davvero tutto così infettivo. Questi argomenti ignorano la norma di equità e non funzionano. Nessuna spiegazione che implichi il dire la verità funzionerà. Non c'è da meravigliarsi che l'approccio sia stato quello di negare che le regole siano state infrante e di fingere che il primo ministro fosse furioso di scoprire che forse lo erano state. L'unico piccolo problema con questo è che le regole sono state effettivamente infrante e il primo ministro almeno sapeva che venivano infrante e probabilmente le ha infrante lui stesso. Cosa che sarebbe sempre emersa. Nessuna spiegazione che implichi il non dire la verità funzionerà nemmeno. E tutto questo senza considerare la stupidità e l'arroganza sconcertanti dell'intera faccenda. Molto spesso, quando vedo qualcuno mettersi nei guai politici, sono compassionevole. Posso immaginare come sia successo, il lapsus, l'atto sconsiderato, il tweet affrettato. Posso immaginare di farlo io stesso. Ma questo è diverso. Due settimane dopo le dimissioni del professor Neil Ferguson come consulente del governo per le violazioni del blocco, è stato "per favore portate una bottiglia"? Nessuno si è fermato a considerare che, sia che fosse sbagliato o meno, questo potrebbe non essere saggio? C'è chi ha detto bene, cosa ti aspettavi? E non è già tutto previsto nella nostra stima del primo ministro? Ma stiamo parlando del 10 di Downing Street e del primo ministro del paese, quindi non è già tutto tenuto conto da me, e non lo sarà mai. E cosa mi aspettavo? Ci può essere solo una risposta a questo. Qualunque cosa mi aspettassi, esigo di meglio. 11 gennaio 2022 |
||