| Libertà di parola | ||
Questa settimana, ho visto un post sulla pagina Facebook del mio deputato da WOKE 88 FM - Ice Wall Radio, un gruppo pubblico con poco più di 5000 membri. Sulla propria pagina, sotto la voce "About", si legge: "Esporre le teorie errate della scienza controllata dal governo e la sua promozione della Terra come un globo che gira, che va contro la parola di Dio".E, sicuramente, ci sono numerosi video di persone che spiegano perché noi, 'teste di cupola', ci siamo sbagliati e perché non c'è alcuna prova a sostegno dell'idea che la terra sia sferica. Non sono ancora sicuro di cosa pensano di vedere quando guardano il cielo notturno. Probabilmente avrei dovuto indagare ulteriormente, ma non avevo con me il mio cappello di carta stagnola. Capisco, comunque, che una volta che un post di qualcun altro è sulla tua pagina Facebook, non puoi effettivamente rimuoverlo, quindi non attribuirò la mentalità di quel particolare settore della Società della Terra Piatta al nostro MP - anche se sono molto tentato di farlo visto il suo continuo sostegno a Boris. Ma almeno è improbabile che le loro opinioni causino danni a qualcun altro, a differenza degli anti-vax e di molti altri che appaiono online. Il comico Jimmy Carr è sotto i riflettori a causa di un commento che ha fatto sull'olocausto nel suo stand-up show che è ora disponibile su Netflix. Ha detto che la gente parla dei 6 milioni di ebrei uccisi nell'olocausto, ma non menziona mai le migliaia di zingari che furono uccisi dai nazisti: "perché nessuno vuole parlare degli aspetti positivi". Alla fine della guerra, 21.000 zingari erano morti ad Auschwitz. Certo, il suo "scherzo" faceva parte del suo cosiddetto spettacolo "Materiali Macabri" e ci sono stati molti avvertimenti che lo hanno preceduto. All'inizio mette in chiaro che assolutamente nulla è fuori discussione, per esempio l'omicidio, la disabilità, la razza, lo stupro o la pedofilia. Intervistato per un giornale, ha detto che "uno dei miei suoni preferiti al mondo è la risata che si trasforma in shock. Sono ossessionato dalla dissonanza cognitiva - l'idea che si possa far ridere la gente e allo stesso tempo essere delusi da se stessi per aver riso. Mi piace l'idea che non sei tu a scegliere ciò di cui ridi, ma è esso a scegliere te". Alla domanda se c'era qualcosa su cui non avrebbe scherzato, ha risposto: "No, le mie battute sono solo quello, battute. Non c'è nessun messaggio politico o sociale. Se la battuta è abbastanza divertente, il fine giustifica i mezzi. Guarda, dico alcune cose orribili nel mio spettacolo e, sì, se prendi quelle cose al valore nominale allora chiaramente sono inaccettabili. Ma penso che sia abbastanza ovvio che quei soggetti o idee sono solo veicoli per la commedia, che sono progettati per suscitare la risata e niente di più. Se usassi i miei spettacoli per proporre un manifesto su come dovremmo vivere le nostre vite allora forse sarebbe una storia diversa, ma non lo faccio. Sto solo cercando di farvi ridere". Ma nel fare battute sul suoi "materiali macabri", non sta forse incoraggiando l'accettazione di atteggiamenti diversi, più oscuri, verso le cose su cui sta scherzando? Allora quale dovrebbe essere la reazione di quelli che una Corte chiamerebbe "membri della società benpensanti"? La risposta di Carr è: "Se credi nella libertà di parola, devi essere preparato a sentire cose che non ti piacciono - questo è un po' l'accordo. Se dici che qualcuno è "offeso", quello che stai veramente dicendo è che i suoi sentimenti sono stati feriti". Ma, dice "e allora?", dovrebbe comunque avere il permesso di dire queste cose. Quelli che potrebbero essere offesi dovrebbero semplicemente stare altrove. Ma non posso credere che coloro che decidono di partecipare lo facciano per il semplice desiderio di godere in prima persona del funzionamento della dissonanza cognitiva, senza banalizzare in alcun modo l'oscurità insita nei soggetti. Sicuramente significherebbe che il pubblico auto-selezionato sarebbe un esempio del tipo di eco-camera che normalmente associamo ai gruppi on-line - il tipo di raggruppamento sociale che sembra creare e incoraggiare opinioni estremiste tra i suoi membri. Qualcosa di cui siamo tutti molto preoccupati. Joe Rogan, un comico stand-up americano, ha un podcast di grande successo su Spotify. Di solito, è raggiunto da un ospite che è una celebrità o che ha opinioni controverse, o preferibilmente una celebrità con opinioni controverse. Recentemente è stato raggiunto da uno scienziato chiamato Robert Malone, che ha sostenuto che gli ospedali statunitensi sono incentivati a dire che le morti sono causate dal Covid e che i giovani adulti non dovrebbero avere il vaccino e una serie di altre cose che avevano poco senso. Il cantante Neil Young e altri hanno ritirato le loro canzoni da Spotify per protesta. Young ha detto in un messaggio aperto a Spotify: "Possono avere Rogan o Young. Non entrambi". Avendo pagato 100 milioni di dollari a Rogan per averlo al loro servizio, hanno scelto Rogan come miglior attrattore di futuri abbonamenti al loro servizio. Il Duca e la Duchessa del Sussex, dopo aver rilasciato una dichiarazione di disapprovazione tiepida, hanno comunque deciso di continuare la loro relazione con Sppotify essendo stati pagati, si dice, 26 milioni di dollari per i loro pensieri nel corso del prossimo anno o due. Il grado di rabbia diretto a Spotify è impressionante. Il suggerimento molto forte è che le opinioni di persone come quelle di Malone non dovrebbero essere "trasmesse". Dovrebbe essere cancellato. Come ha detto Matthew Syed in un articolo d'opinione per il Times, l'altro giorno, tuttavia, ci sono decine di podcast su Spotify che offrono opinioni contrarie, respingendo le affermazioni di Malone. Migliaia di articoli di giornale hanno fatto lo stesso, così come gli esperti, precedentemente tanto denigrati, che ci siamo abituati a vedere in televisione. In altre parole, il dibattito democratico sembra funzionare molto bene. Ecco perché, forse, non si tratta di impedire agli anti-vaxers e ad altri con opinioni che offenderebbero la maggioranza di noi di esprimerle. È più una questione di come continuare a promuovere la diffusione del pensiero razionale. Abbiamo giustamente delle leggi che cercano di limitare i danni che possono essere causati dall'incitamento all'odio di vari gruppi di persone, anche se tendono a soffrire di mission creep. Ma in realtà, a parte l'incitamento all'odio, qualsiasi tentativo di dire quale forma di moralità sia effettivamente migliore per la società illustra la quasi impossibilità di definirla in una società libera. Tutti avremo le nostre idee, a differenza della Cina dove questo non è permesso. Socrate sosteneva che un eccessivo controllo centrale sulla parola è contrario al progresso: ha la tendenza a sopprimere le opinioni non convenzionali che potrebbero, col tempo, rivelarsi effettivamente giuste e portare benefici alla società. Mi dispiace citare ancora Karl Popper, ma come sostenitore del concetto di una società aperta, ha detto: "La nostra conoscenza può essere solo finita, mentre la nostra ignoranza deve necessariamente essere infinita". È quindi essenziale che le persone abbiano il diritto di scegliere la strada meno battuta nel loro pensiero e di raccontarci le loro conclusioni. Inevitabilmente dovremo sopportare un sacco di stupidità e di tentativi onesti, anche se sbagliati, di tracciare un'altra strada. Nel complesso, però, questo sembra essere il compromesso migliore da accettare. Gli effetti negativi saranno probabilmente molto minori rispetto all'alternativa del controllo statale. È importante tenere a mente che anche nelle società aperte e democratiche, con tolleranza per il dissenso, l'adozione del vaccino è stata alta, grazie anche all'enorme numero di fact-checkers e fonti di notizie autorevoli che hanno completamente confutato i cospirazionisti. Nel Regno Unito, il 98% delle persone oltre gli 80 anni (le più vulnerabili) ha fatto almeno un vaccino, e più del 90% di quelle sopra i 12 anni. Il consenso scientifico ha vinto. Ma il valore della libertà di parola è molto più diffuso e profondo. Ci sono molte posizioni di consenso tenute da esperti oggi che saranno smentite in futuro. Questi punti di vista attualmente "rispettabili" ci stanno probabilmente danneggiando, anche ora, in modi che ancora non comprendiamo. Senza la libertà di parola, senza le idee "folli" dei dissidenti, ci priviamo della materia prima del progresso. PS: Uno scherzo teologico sull'olocausto: Due uomini uccisi nell'Olocausto sono in paradiso. Non si sono più visti dopo i campi e stanno ridendo di qualcosa che è successo lì. Ridono così tanto che attirano l'attenzione di Dio, che sta passando. 'Figli miei, figli miei', dice Dio. Come potete ridere di queste cose? Uno degli ebrei si ferma, si rivolge a Dio e dice: 'Immagino che tu dovessi essere lì'. 10 febbraio 2022 Paul Buckingham |
||