| Libertà,
religione e laicità |
||
Quest’anno le conferenze Reith sulla BBC sono tenute da quattro diversi esperti. Tra di loro si parla di libertà di adorazione di dio, libertà di parola, libertà dalla paura e libertà  dal bisogno. Ho
ascoltato con particolare interesse la conferenza
sulla "libertà di adorazione" tenuta dall'ex
arcivescovo di Canterbury, Rowan Williams. La sua tesi principale sembrava essere che non solo si dovrebbe essere liberi di avere un credo religioso ma, attraverso una definizione un po' estesa di adorazione, essere in grado di mettere in pratica le proprie convinzioni religiose nella vita quotidiana. La semplice capacità di avere un credo non era sufficiente. Bisognava essere in grado di vivere la vita in accordo con quelle convinzioni. E a prima vista, soprattutto quando si tratta del fede poco esigente anglicano nel Regno Unito, è improbabile che ci siano molte difficoltà. Come abbiamo visto, tuttavia, nel contesto di vari casi presentati ai tribunali, c'è un tentativo da parte di altre ali più estreme del cristianesimo di imporre al resto di noi un concetto di vita, sia nel primo momento in cui, dicono, gli embrioni dovrebbero avere pieni diritti umani, sia alla fine, quando qualsiasi suggerimento di controllo del tempo o del modo in cui si muore dovrebbe essere completamente rifiutato. Altre religioni sono ancora più prescrittive. È chiaro quindi che il diritto dell'Arcivescovo alla libertà di adorazione ha sua impatto sui diritti degli altri. Ma cosa mette il diritto alla libertà di adorazione su un piedistallo? In che modo è intrinsecamente diverso dal diritto di chiunque altro, per esempio di me, in quanto laico, di "vivere le mie convinzioni", di mettere in pratica i valori che sostengo? Rowan, se posso dargli del tu (è un po' più giovane di me, ma con i capelli un po’ più bianchi), suggerirebbe che c'è una differenza chiara. Le loro convinzioni provengono da un dio trascendente: quindi considerano la loro moralità una costante in un mondo di opinioni in continua evoluzione. Le mie, invece, direbbe, sono solo il risultato del pensiero prevalente o, in altre parole, del pensiero di gruppo. Come si può immaginare, non lo trovo molto convincente: come il nostro eruditissimo ex arcivescovo deve sapere, la moralità specificata da tutte le versioni della religione ha l'abitudine di cambiare nel tempo ed è diversa da religione a religione. Quindi, non trovo affatto convincente l'idea di un diritto separato dalla libertà di adorazione per i religiosi. Se ne esistesse uno, allora dovrebbe essere soggetto agli stessi limiti che si applicano alle azioni dei laici. L'alternativa è che lo Stato sottoscriva all'esistenza di un dio trascendente che stabilisce le regole, cosa che non credo vogliamo nel Regno Unito, dopo aver visto cosa fa, per esempio, in Iran. Il che ci porta alla questione di cosa intendiamo per "religione" e "religioso". Wikipedia ci dà una definizione di "religione" molto lunga ma non controversa: 'un sistema socio-culturale di comportamenti e pratiche designate, morali, credenze, visioni del mondo, testi, luoghi santificati, profezie, etica o organizzazioni, che generalmente mette in relazione l'umanità con elementi soprannaturali, trascendenti e spirituali'.Non sono convinto che questa definizione di religione vada abbastanza lontano. Ma sarebbe più facile iniziare con la parola "religioso". A mio avviso, questo aggettivo ha numerose connotazioni possibili. Può riferirsi non solo alla religione nel senso tradizionale, ma anche a un modo fisso di fare le cose o alle convinzioni, anche in assenza di una religione vera e propria, che certe opinioni siano semplicemente giuste e altre sbagliate. In passato, la religione era l'arbitro di queste cose, ma ora non più così tanto. Direi che la psicologia che crea la religione si applica allo stesso modo per incoraggiare la formazione e il mantenimento di qualsiasi gruppo di opinioni, sociali o politiche, o anche che la nostra squadra di calcio è la migliore. In questo senso siamo tutti religiosi. Naturalmente il ruolo della religione nel determinare il nostro modo di agire non è mai stato così chiaro come si pensava, vista l'interazione tra opinioni sociali, politica e la religione. La religione è sempre stata soggetta alle forze dell'evoluzione sociale, sempre un lavoro in corso. Credo che sia ovvio che la religione, nel senso in cui la intendiamo normalmente, è semplicemente una manifestazione del nostro desiderio come esseri sociali di trovare un modo per vivere insieme in relativa pace per il nostro mutuo beneficio, cosa che la maggior parte di noi vuole fare, che siamo religiosi o no. Ciò significa che in questo senso non solo siamo religiosi, ma aderiamo a una religione, a una religione laica che mette in primo piano la nostra vita come esseri sociali. Naturalmente, la convivenza richiede una certa stabilità di visione su come agire e quindi nel passato ha beneficiato della religione in senso normale. I rituali, la prosa, la poesia, la musica, il clero e gli edifici danno una maggiore permanenza a quelli che altrimenti potrebbero essere standard molto più transitori. In questo senso, potremmo apprezzare l’effetto delle religioni che ci hanno preceduto, ma senza dimenticare che è sempre stato un mezzo imperfetto per raggiungere la stabilità sociale - guerre religiose, persecuzioni, "misfatti" clericali e così via. In realtà, guardando indietro nei secoli, non sono stati i laici a mettere in discussione il diritto dei religiosi di esprimere la propria fede, ma persone di altre religioni o di altri rami della stessa religione, con i laicisti spesso presi nel fuoco incrociato. A margine, vale la pena notare che in Cina, ad esempio, l'assenza di una religione standard ha creato la propria religione secolare, e ha visto l'installazione di un dio secolare nella persona del Presidente del Partito Comunista. Non si tratta semplicemente di obbedire ai diktat del partito, ma di credere alle opinioni del presidente su tutto. Di tanto in tanto vengono esaminati per assicurarsi di essere degni di avanzare nella gerarchia. In Russia abbiamo un dittatore che ha deciso di ripristinare in qualche modo i vecchi confini della Russia imperiale. Anche se non si trova in nessun testo religioso, è una visione sostenuta dalla Chiesa ortodossa russa e dal suo Patriarca. Egli vede chiaramente il vantaggio di essere dalla parte di Putin - un Putin antitetico al cristianesimo, ma che ha sostenuto attivamente la Chiesa ortodossa per molti anni dopo la caduta della religione comunista come parte del suo tentativo di ricostruire una Russia stabile. Un quid pro quo, si potrebbe suggerire. Anche la forma di socialismo che abbiamo esaminato un paio di settimane fa, che sosteneva l'eliminazione degli esseri umani "inferiori" attraverso la riproduzione selettiva, aveva un carattere religioso. Implicava la credenza che fosse "giusto" seguire questa strada per migliorare il patrimonio genetico della nostra specie. Ma se, almeno in alcune parti del mondo, ci stiamo lasciando alle spalle le nostre radici religiose tradizionali, in quale altro modo possiamo raggiungere la stabilità sociale? Ci sono lotte on-line in cui c'è più indignazione di quanto avremmo mai pensato fosse possibile - indignazione per ogni cosa immaginabile. John Stuart Mill ha messo in guardia, con grande preveggenza, dalla "tirannia dell'opinione e del sentimento prevalente". Mi sembra infatti che i principali eccessi della società si trovino sui social media - e forse in alcuni dei recessi più oscuri delle società studentesche universitarie, dove opinioni sempre più recondite vengono sposate a sostegno di gruppi sociali sempre più piccoli, auto-identificati, svantaggiati e intersezionali. Penso che possiamo lasciare che le università si arrangino da sole. Ma il resto di noi deve fare una scelta. Dobbiamo avere una presenza su social media? Se si, dovremmo tutti essere obbligati a commentare con il nostro nome? Da ieri, il Times lo richiede. Questo sicuramente frenerebbe le azioni di molte persone. Ma che dire delle persone che vivono in regimi repressivi? Quindi non è una panacea. Infatti, secondo me, deve iniziare da ognuno di noi. Dobbiamo decidere se essere parte della folla o semplici spettatori di questi ultimi giochi gladiatori. Se però, come partecipanti attuali, facessimo uno sforzo forse inizialmente donchisciottesco per moderare il modo in cui ci esprimiamo, potrebbe diffondersi? Potremmo un giorno renderci conto che la nostra indignazione permanente è autolesionista e dovrebbe essere sostituita da espressioni di opinione più ponderate e sfumate? ‘Riflettere prima di parlare’ - potrebbe essere una nuova religione. Tutte le religioni iniziano in piccolo. 9 dicembre 2022 Paul Buckingham |
||