Il lungo termine – ma non come lo conosciamo Jim   
     
 

La valle alpina che percorrevamo qualche anno fa era larga forse un chilometro e più o meno piatta. Stavamo tornando ad Annecy da Chamonix, dove avevamo dato un'occhiata al ghiacciaio che scende dal Monte Bianco. Questo ha scavato il suo percorso nel corso di milioni di anni e, in estate, quando non è coperto di neve, sembra grigio e roccioso, questo perché ha massi sparsi dappertutto, segnando la sua continua determinazione a non permettere che nulla lo ostacoli. La valle che si allontana da Chamonix non era più soggetta a queste forze, ma chiaramente era stata creata dall'immensa corsa di miliardi di tonnellate di acqua, ghiaccio e roccia che ha segnato la fine dell'era glaciale. Era l'inizio di gennaio. Faceva freddo e c'era neve ai bordi della nostra strada. Lungo la strada, c'erano uno o due piccoli laghi con alcune anatre molto perplesse; erano sedute sul ghiaccio invece di nuotare nell'acqua. Considerando la breve vita di un'anatra e la mancanza di capacità dei genitori di trasmettere la loro esperienza di questo strano periodo dell'anno, è sorprendente che i giovani possano affrontarlo. Devono avere carrelli di atterraggio molto contusi da quando cercano di atterrare per la prima volta su ciò che prima era morbido e accogliente invece che duro e inflessibile.

Al contrario, possiamo imparare non solo parlando con i nostri genitori e amici ma, indirettamente, leggendo libri e consultando internet. Questo permette alle generazioni future di iniziare, non da zero ogni volta come le anatre, ma dal livello raggiunto dalla generazione precedente. Ci permette non solo di reagire al nostro ambiente immediato, ma di pianificare il futuro, di prendere in considerazione l'effetto a lungo termine di ciò che facciamo. Sebbene io sia a favore della pianificazione a lungo termine a beneficio del mio benessere, ha i suoi pericoli quando è associata a un presunto scopo nella vita. Non solo tra i religiosi, ma anche tra i laici, c'è chi crede che le nostre vite abbiano uno scopo innato, preordinato, invece che, come specie, siamo il prodotto della selezione naturale e quindi semplicemente quelli più adatti a sopravvivere con o senza uno scopo. Naturalmente potrei adottare uno scopo di mia scelta se lo trovassi sufficientemente attraente, ma non potrei giustificare la sua imposizione ad ogni altro membro della mia specie. Sembra, tuttavia, che ci sia ora un movimento filosofico che cerca di fare proprio questo. Sostiene l'idea della visione a estremamente lungo termine, visto ‘l'importanza della vita umana nell'universo’. I suoi aderenti lo chiamano 'long-termism'. Questo lungo-terminismo non è però semplicemente "preoccuparsi del lungo termine" o "dare valore al benessere delle generazioni future". Va ben oltre questo. Un piccolo gruppo di teorici, per lo più all'università di Oxford, ha elaborato i dettagli di una nuova visione morale del mondo. Si tratta di una visione che enfatizza la nostra importanza per l’universo a un lungo termine inimmaginabile dell'universo stesso – misurato almeno in miliardi di anni.

Al suo centro c'è un'analogia tra le persone individuali e l'umanità nel suo complesso. La morte prematura di un Einstein sarebbe una tragedia personale. Sarebbe comunque una tragedia molto più grande, vista su scala globale - la sua morte priverebbe il mondo di una superstar intellettuale destinata a dare contributi straordinari alla conoscenza umana. Ma i lungo-terministici applicherebbero queste affermazioni all'umanità stessa, come se l'umanità fosse un individuo con un proprio "potenziale" da realizzare nel corso della "sua vita". Così allora, una catastrofe che riduce la popolazione umana a zero sarebbe tragica non solo per la sofferenza individuale che infliggerebbe. Sostengono che la vera tragedia sarebbe astronomicamente peggiore: la nostra estinzione distruggerebbe definitivamente quello che potrebbe essere un futuro umano di miliardi di anni. Distruggerebbe irreversibilmente il "vasto e glorioso" potenziale a lungo termine dell'umanità, l'opportunità di diffondere nel resto dell'Universo la vita intelligente che si è sviluppata qui sulla Terra. Per questi pensatori sul piano etico nulla conta di più, che soddisfare il nostro presunto "scopo" di diffondere "la vita intelligente originata dalla Terra". Dopo tutto, potrebbe non esserci altra vita intelligente nel nostro angolo della galassia o, in effetti, ovunque oltre al nostro pianeta.

Da questo punto di vista, i partecipanti alla COP 26 stanno probabilmente sprecando il loro tempo, poiché una catastrofe climatica potrebbe non avere importanza. L'ideologia cosi lungimirante permette ai suoi credenti di avere una visione indifferente - si direbbe un atteggiamento razionale - nei confronti del cambiamento climatico. Perché? Perché anche se il cambiamento climatico fa scomparire nazioni insulari, scatena migrazioni di massa e uccide milioni di persone, probabilmente non comprometterà il nostro potenziale a lungo termine nei prossimi miliardi di anni. Se si assume una visione cosmica della situazione, anche una catastrofe climatica - che tagliasse la popolazione umana del 75 per cento per i prossimi due millenni - nel grande schema delle cose, non sarebbe più di un piccolo blip. Come specie, abbiamo vissuto disastri precedenti. Uno dei suoi principali protagonisti, un filosofo di Oxford, Nick Bostrom, sostiene che "un disastro non esistenziale che causa il crollo della civiltà globale è, dal punto di vista dell'umanità nel suo complesso, una battuta d'arresto potenzialmente recuperabile". Potrebbe essere "un gigantesco massacro per l'uomo", ma fino a quando l'umanità si riprende per realizzare il suo potenziale, il suo scopo, sarà poco più di "un piccolo passo falso per l'umanità".

Bostrom, il nostro profeta moderno, scrive che i peggiori disastri naturali e le atrocità devastanti della storia diventano banalità quasi impercettibili se viste da questa grande prospettiva. Ha sostenuto che non dobbiamo "sprecare...le nostre risorse finite in "progetti di benessere di efficacia sub-ottimale" come "alleviare la povertà globale" e "ridurre la sofferenza degli animali", poiché nessuno dei due minaccia il nostro potenziale a lungo termine, ed è la realizzazione del nostro scopo generale che conta. Un altro dei discepoli dii questa fede, Nick Beckstead, ha persino sostenuto che, per raggiungere questo obiettivo, dovremmo in realtà dare la priorità alle vite delle persone nei paesi ricchi rispetto a quelle nei paesi poveri, poiché influenzare il futuro a lungo termine è di "enorme importanza", e i primi hanno maggiori probabilità di influenzare il futuro a lungo termine rispetto ai secondi.

Se la nostra priorità principale è quella di evitare una catastrofe esistenziale per realizzare il 'nostro potenziale', allora quali passi non sono a nostra disposizione per far sì che questo accada? La nozione di 'bene maggiore' è stata usata per giustificare molte atrocità. Se i fini 'giustificano' i mezzi, sostiene Bostrom, e i fini sono ritenuti sufficientemente grandi (ad esempio, la sicurezza internazionale), allora questo 'può essere portato per alleviare le coscienze dei responsabili di un certo numero di bambini carbonizzati'. Ha dichiarato che dovremmo seriamente considerare l'istituzione di un sistema di sorveglianza globale e invasivo che monitorizza ogni persona sul pianeta in tempo reale. Vuole amplificare le "capacità di polizia preventiva" (Per esempio, distruggere un paese per prevenire attacchi terroristici nucleari che potrebbero devastare la civiltà.). Altrove, ha scritto che gli stati dovrebbero usare la violenza/guerra preventiva per evitare catastrofi esistenziali, e ha sostenuto che sarebbe immorale usare immense risorse anche per salvare miliardi di persone reali dal danno, se farlo diminuirebbe solo di poco il rischio esistenziale per l'umanità considerato a lungo termine.

Una cosa significativa è che ci sono molti multimiliardari che sostengono questo modo di vedere le cose. Includono Elon Musk e Peter Thiel. Entrambi i quali hanno donato fondi sostanziali a istituti che promuovono queste idee e hanno tenuto conferenze a sostegno delle loro idee. Musk vuole finire i suoi giorni su Marte. Perché? Beh, probabilmente perché un'altra parte della tesi è quella della desiderabilità del trans-umanesimo - incorporare la nostra intelligenza in robot computerizzati, senza dubbio con una corazza e una pistola a raggi. Immagino che si vedano come una potenza come Iron Man in un futuro infinito. Infatti, l'organizzazione ombrello per tutto questo, chiamata ironicamente 'Effective Altruism', che è stata creata intorno al 2011, ora si vanta di avere uno sbalorditivo 46 miliardi di dollari in finanziamenti impegnati e circa 10.000 membri. Molti dei quali, dicono, sono in posizioni di potere nei governi. La lungimiranza estrema rischia di diventare molto influente. Karl Marx nel 1845 ha dichiarato che lo scopo della filosofia non è semplicemente di interpretare il mondo, ma di cambiarlo: questo è esattamente ciò che questi profeti del secolarismo religioso stanno facendo ora, e stanno guadagnando molti sostenitori benestanti nel processo. Non è un pensiero incoraggiante.

https://80000hours.org/2021/07/effective-altruism-growing/

I novembre 2021

Paul Buckingham

 
 

 Home           Caro Diario         Chi sono?          Guestbook