| Mentalità di Gruppo | ||
La società regressiva - il comunitarismo
all'attacco dell'individuo
Dal libro: "La société de la régression - le communautarisme à l'assaut de l'individu" di Thierry Aimar Avrei dovuto rendermi conto fin dall'inizio, dato che l'autore è un economista e un sostenitore di una scuola di pensiero economico molto liberale (quella della Scuola Austriaca), che il libro che avevo comprato in Francia, in una piccola libreria dove ci eravamo fermati per un caffè, poteva essere un po' leggero di prove e pesante di affermazioni. Non è stato però finché non sono arrivato alla fine del libro e ho cercato i dettagli dell'autore che mi sono reso conto di tutto questo. La spiegazione che mi sono dato per il fatto di sentirmi perplesso mentre lo leggevo era che, dato che non lo stavo leggendo nella mia lingua madre, dovevo essermi perso qualcosa di importante nella sua argomentazione. Non era così. Ho anche pensato che, forse nelle ultime pagine, avrebbe rivelato una serie di fatti decisivi. Non è stato così. La sua principale argomentazione economica non era supportata. Allora di cosa stiamo parlando e perché mi sono preso la briga di scriverne - a parte ovviamente il fatto di sentirmi un po' compiaciuto di aver letto un libro del genere in francese? Beh, simpatizzo con gran parte di quello che dice sui cambiamenti della condizione umana portati dalla tecnologia, anche se il suo stile di prosa è in realtà più di un padre che si lamenta della generazione più giovane. Questo è un estratto che dà una buona impressione del suo messaggio: "[Diversi scrittori storici] hanno accusato il progresso tecnologico di danneggiare lo spirito umano. Eppure i fatti dimostrano che questo stesso progresso ha portato a un'aspettativa di vita più lunga, al miglioramento del comfort in tutte le sue forme e alla riduzione della povertà.Così, in sostanza, stiamo progressivamente cessando di essere individui e invece ci stiamo unendo a comunità on-line, gruppi, che, a loro volta, sono definiti dal loro ristretto pensiero di gruppo. Il pensiero di gruppo, dice, sta "corrompendo le nostre menti distruggendo la fonte stessa della libertà e della creazione di valore: una prospettiva personale - 'soggettivismo'". L'approccio comunitario costringe le persone a pensare in 'branchi' che li definiscono e quindi, di conseguenza, definiscono i non membri come 'altri', aumentando così la quantità di ostilità nel mondo. Tendiamo a non pensare alcun pensiero nuovo o originale a causa del rischio di essere ostracizzati dai membri del 'nostro' gruppo. Invece ci limitiamo a rigurgitare ciò che gli altri hanno detto. Siamo spinti in camere d'eco su internet dagli algoritmi che rilevano le nostre tendenze, e finiamo per rimanerci perché è comodo essere circondati da persone che hanno gli stessi pensieri. Gli esempi che dà includono opinioni sulla razza, il sesso, la politica, la religione e tutte le altre questioni sociali che ci uniscono o ci dividono. Facebook e altre piattaforme di social media hanno le loro pagine di gruppo a cui si può mettere 'mi piace'. Twitter ti permette di "seguire" alcuni tweeter selezionati e "ritwittare" i loro pensieri ai tuoi seguaci e così via. E non c'è dubbio che questo può avere un'influenza sulla vita di molte persone. Quanto molti vivano una vita così vincolata, però, nella completa assenza di dati nel libro, è un po' difficile da dire. Nessuno degli esempi che dà, tuttavia, si riferisce particolarmente alla sua preoccupazione principale, l'economia. Invece, asserisce semplicemente che, semplicemente facendo parte di un gruppo online con le restrizioni sull'originalità che secondo lui produce inevitabilmente, il vostro pensiero ristretto in qualche modo si trasferisce sul posto di lavoro. Lì, si traduce in una mancanza di innovazione e quindi una mancanza di idee nuove e redditizie. A sua volta, questo significa che avete meno valore da vendere agli altri. Questo incoraggia il sostegno di queste persone al socialismo, che dipende dal collettivismo: il principio che tutte le persone dovrebbero beneficiare del duro lavoro e dell'innovazione di tutti gli altri e in particolare di quelli di alto livello che hanno evitato il richiamo del comunitarismo. Questo viene fatto, presumo, attraverso un'alta tassazione, che è una forma di espropriazione nella mente dei sostenitori della Scuola Austriaca. Equivale ad avere un ritorno di investimento ('rente') senza aver fatto l'investimento. Di nuovo, niente per sostenere la sua affermazione, ma si adatta alla sua teologia. Ovviamente, c'è sempre stato un mentalità di gruppo per quanto riguarda il modo in cui otteniamo un vantaggio economico dal lavoro. A differenza del resto del regno animale, abbiamo una capacità molto sviluppata di copiare ciò che fanno gli altri e trarne vantaggio di conseguenza. In realtà è un modo abbastanza efficiente di vivere la nostra vita. Non dobbiamo reinventare la ruota. Ovviamente, questo può anche funzionare a nostro svantaggio - anche in assenza di progressi nella tecnologia, a volte ci sono modi migliori di fare le cose. Ora stiamo vedendo che, dopo un paio di secoli di lavoro in ufficio, lavorare da casa durante una parte della settimana può essere altrettanto produttivo. Ma mi chiedo se questo durerà, considerando la pressione sullo spazio in casa per creare l'ufficio sostitutivo. Sappiamo anche che, per ottime ragioni, dopo che un nuovo metodo di produzione viene inventato, tende a diventare standard per un bel po'. Dopo tutto, ci sono dei costi legati alla sostituzione dei macchinari esistenti con altri. E così, fino a quando non si trova un sostituto significativamente più economicamente vantaggioso, le aziende si atterranno a ciò che hanno. Un'analogia in natura è con la teoria dell'equilibrio punteggiato dell'evoluzione - una volta che un organismo si è stabilito nella sua nicchia, ogni cambiamento evolutivo è estremamente lento in assenza di fattori di shock esterni, come una collisione con un asteroide al tempo dei dinosauri. Ma semplicemente non vedo alcuna prova che internet abbia rallentato il ritmo del progresso economico incoraggiando ancora di più il group-think sul posto di lavoro. In effetti, piuttosto il contrario. Mi chiedo, però, se stiamo effettivamente vedendo un cambiamento in qualche senso significativo. Le persone si sono sempre raggruppate. Lo hanno fatto in modi diversi nel corso dei millenni. Fino a tempi relativamente recenti, unirsi a un'organizzazione come la Round Table o il Rotary era visto come un modo per incontrare potenziali contatti d'affari. Ora non più, anche se senza dubbio la palestra e il golf club hanno una raison d’être simile. Nei tempi passati, la gente affollava le chiese, i club sociali e i pub che erano tutti il fulcro dei raggruppamenti sociali. Avevi bisogno di appartenere a qualcosa. Le persone venivano coinvolte in altre organizzazioni basate sul tempo libero, come i club di scacchi, le associazioni di campanari o di gemellaggio. Ora molto meno. Man mano che le comunità online sono diventate più popolari, incontrare le persone nei vecchi modi è diventato meno popolare, come si può vedere dalla graduale scomparsa dei vecchi gruppi sociali. Ma siamo davvero diventati più ristretti nella nostra visione rispetto a prima? Si può essere sicuri che sotto il regime precedente c'erano gruppi all'interno di gruppi e sottogruppi sociali che sarebbero stati piuttosto antagonisti verso altre persone nominalmente nello stesso gruppo principale - anche, specialmente(?) nelle chiese. È forse semplicemente che non abbiamo più bisogno di incontrare le persone in chiesa o al pub per sapere cosa pensano, da che parte stanno o per comunicare con loro? Tutti possono invece leggere i nostri pensieri e le nostre opinioni online. Si risparmia sulla benzina. Ma non significa che il mondo stia per finire. 4 maggio 2022 Paul Buckingham Nota Pages 23 – 25 Aimar uses 'Idem' (‘ditto’ in French) to refer to those whom he is criticising as conformist and 'Ipsé' from the Latin meaning Him, himself, to refer to someone unbowed by the demands of the internet. La gangrène communautaire But what are the consequences of this communitarian movement that is spreading like wildfire in contemporary societies? Should we rejoice or, on the contrary, be alarmed by the growth in the number of people who feel the need to think through others and whose ideas, practices and beliefs are becoming uniform through a kind of gangrene? We must never forget that value is a function of scarcity. ... (Example given of Lionel Messi) ... So the more people share the same talents, thoughts, know-how, the less they are individually able to produce value It is therefore understandable that the contributions of each of the 'Idem', who copy each other's knowledge, representations and ideas, have a low market value; the Ipsés, on the other hand, who cultivate their subjective environment, their singularity and, consequently, their own scarcity, increase their individual capacity to earn an income in the exchange. In highlighting this phenomenon, it is not at all a question of opposing cicadas and ants. We are not suggesting that Idems are lazy and indolent in contrast to hard-working Ipses. But simply, because of their weak comparative advantages, the ability of each Idem to create value is necessarily reduced. Their skills and the goods they produce are too commonplace to induce potential buyers to pay high prices for them. The Idems then become increasingly hostile to market mechanisms that reveal from period to period the growing weakness of their individual contributions. The latter will therefore seek to acquire wealth from those who produce it without having to offer them an advantageous transaction. But how can this forced extraction be legitimised? Quite simply by asserting the idea of the primacy of collective identity over individual identity.... It then becomes possible for the Idem to violate the property rights of the Ipsé on their creation of value. Part of the Idem's revenue is thus derived not from an exchange that benefits each partner, but from a predation on the Ipse's wealth... |
||