‘ocrazie  
     
 


Stavamo cercando di mettere in ordine la casa. Nel corso di questo, mi sono imbattuto in un quaderno contenente appunti scritti dal padre di mia madre. Contiene numerose pagine di informazioni su come funziona il corpo umano e cosa fare in caso di infarto, ferite, impiccagione, strangolamento o avvelenamento. Tutto questo veniva dai suoi giorni come istruttore dei volontari della St John's Ambulance a Cardiff. Tuttavia, iniziando dal retro del quaderno ha scritto, sugli altri lati delle pagine, i suoi pensieri sulla sua fede cristiana, le sue opinioni su una o due controversie religiose minori e citazioni da riviste religiose che aveva trovato utili o ispiranti. In totale, ci sono circa 80 pagine dei suoi pensieri ben espressi,
a matita e a penna. Sembrano coprire il periodo dal 1920 al 1930 circa. Essendo il figlio maggiore di una grande famiglia con un solo genitore, doveva andare a pescare anguille nel fiume locale (il Taff) per avere qualcosa da mangiare. Di conseguenza, da bambino ha ricevuto pochissima educazione formale e quindi è stato in gran parte autodidatta. Ma chiaramente, per lui, leggere e scrivere erano molto importanti e, secondo mia madre, erano molto incoraggiati in famiglia.

Come ho già detto, mia madre sembrava aver ereditato l'inclinazione di suo padre per la scrittura e, con l’incoraggiamento di tutti a casa e a scuola, scriveva saggi e vinceva anche dei premi. Anche se ho imparato presto a leggere, da bambino ho ricevuto poco incoraggiamento a scrivere saggi e non ho mai incontrato mio nonno. Quindi forse i miei sforzi tardivi di esprimere i miei pensieri hanno una base genetica. Ammesso che una simile abilità nel saper esprimere i propri pensieri sia richiesta per essere notaio, allora forse sono stato guidato in quella professione invece della scienza dai miei geni. Il fatto che le persone cercano di usare le loro capacità naturali quando scelgono i percorsi di carriera non è sorprendente. È anche ciò che promuove l'idea che la meritocrazia sia un buon modo di gestire la società: va con il grano della natura umana e quindi massimizza il beneficio che gli individui possono fornire a se stessi e allo stesso tempo alla società.

Ci sono però molte "ocrazie" meno beneficiali. Una volta avevamo l'altra più "naturale" delle "ocrazie", l'aristocrazia. L'aristocrazia era una base per gestire un paese che dipendeva dalla tua nascita. I Signori e le Signore erano quelli che avevano il potere nel paese. O almeno, i Signori lo avevano, con poche eccezioni femminili. Ma il potere non dipendeva solo dalla nascita, ma dall'ordine di nascita. Quindi, le ricchezze della famiglia e il titolo principale andavano al maschio primogenito. Gli altri avevano titoli minori e generalmente andavano nell'esercito, nelle banche o nella chiesa. E quando il signore del maniero moriva, la sua vedova, la Dowager, veniva sfrattata del maniero per permettere al figlio maggiore e alla sua famiglia di vivere al suo posto. C'è quella che una volta era una Dower House in Coleshill High Street. Faceva parte della proprietà annessa al castello di Maxstoke. Anche se per molti anni è stata usata come biblioteca della città, ora è in mani private ed è stata convertita in appartamenti.

La 'ocrazia che è più diffusa in questi giorni, però, sembra essere la cleptocrazia, anche se si può sostenere che l'aristocrazia era in realtà cleptocrazia. Una cleptocrazia è, dopo tutto, un sistema politico che permette a chi comanda di intascare la ricchezza della nazione - proprio quello che l'aristocrazia permetteva e permette tuttora in Medio Oriente. Ma anche senza un sistema formale di titoli aristocratici, paesi come la Russia, altri paesi dell'ex blocco orientale e la Cina sono riusciti a ricreare la concentrazione di potere e ricchezza tipica delle loro antiche aristocrazie. E in tutti questi sistemi, anche se la democrazia è a parole, è solo a parole. Noi, naturalmente, prendiamo la nostra democrazia più seriamente. Ci asteniamo dal sequestrare i politici che si oppongono al governo del giorno. Abbiamo dei veri partiti d'opposizione, anche se al momento sono un po' inefficaci. Attualmente non è un sistema che funziona molto bene, date le dinamiche del nostro sistema elettorale, ma non ho visto da nessuna parte un sistema democratico che funzioni costantemente meglio. Dobbiamo in qualche modo trarre conforto dall'aforisma di Churchill che "la democrazia è meglio delle altre scelte a nostra disposizione".

Ma, qui in Occidente, consideriamo il nostro modello di società molto migliore, non solo per la nostra democrazia, ma anche per la meritocrazia che la sostiene - il sistema sociale, in cui le persone ottengono successo o potere in base alle loro capacità, alla loro abilità di lavorare per raggiungere le cose e non grazie ai soldi o alla posizione sociale dei loro genitori. Per la società, c'è un beneficio nel far fare alle persone ciò che sono naturalmente portate a fare, qualcosa di compromesso quando è il nostro lignaggio che promuove il nostro avanzamento. Se avessimo le nostre posizioni non in base al merito, sarebbe molto più probabile essere mal adatti ai nostri ruoli. Questo però lascia da parte la questione di cosa succede a coloro che, non essendo molto brillanti o abili, scopriranno sempre di più di non essere adatti a molto nella vita. Con il nostro sistema, anche ora, sono per lo più incapaci di trovare un lavoro ben pagato. Ma in risposta diciamo, beh, è una meritocrazia - l'indizio è nella prima parte della parola - 'merito'. Significa che è ‘because we’re worth it’. Ma i nostri geni hanno ovviamente qualcosa a che fare con il nostro merito. Anche se ci vuole uno sforzo per capitalizzare un vantaggio genetico intrinseco, il fatto è che tale vantaggio è nostro per puro caso. E ci dà opportunità che altrimenti non avremmo, il che a sua volta significa che probabilmente avremo una posizione meglio pagata nella vita. Non dovrei davvero lamentarmi, ma data la componente genetica del caso, non sono sicuro che "meritocrazia" sia davvero la parola giusta. È un po’ irreale. Forse ‘una loterriacrazia’?

E c'è di peggio, perché sappiamo che il vantaggio inerente alla meritocrazia può essere amplificato. I miei genitori erano, probabilmente, di classe medio-bassa. Quando sono diventato notaio, tuttavia, non era insolito trovare persone del mio background che entravano nella professione. Avevamo beneficiato del sistema delle grammar school. Ma, con il passare del tempo, coloro che hanno preso una strada simile alla mia, e sono diventati più benestanti dei loro genitori, hanno deciso di ottenere una formazione extra per la loro progenie, che si tratti di tutela o di scuola privata, al fine di portarli in testa alla coda. Il che significa che, ora, il mix sociale nella professione legale è tornato verso quello che era nell'anteguerra, con le classi superiori che dominavano la professione. È diventato chiaro che lo stesso vale per la professione di attore e per molte altre attività. Sotto il vecchio sistema di classe, la gente contava sul privilegio della nascita per far progredire la carriera dei propri figli. Ma ora abbiamo qualcosa di simile nel suo effetto: una quasi-meritocrazia in cui, invece di usare il merito naturale dei figli per determinare chi dovrebbe ottenere l'avanzamento, quel merito è amplificato dall'investimento didattico che può essere fatto da alcuni genitori - che è esso stesso, ironicamente, un privilegio di nascita.

Ora, non sono affatto sicuro di cosa si possa o si debba fare per cambiare questa situazione. Abbiamo visto un tentativo da parte delle università per aiutare coloro che provengono da ambienti svantaggiati ad ottenere posti. Recentemente, abbiamo visto la scuola privata diventare meno abbordabile e quindi meno utilizzata. Alcune scuole statali ben gestite si aspettano di più dai loro studenti e danno loro l'educazione e l'incoraggiamento per credere che possono andare alle università del Russell Group. Mentre i miei genitori non hanno spinto me o mio fratello in una direzione particolare, i genitori moderni con un'istruzione universitaria si aspettano che i loro figli seguano le loro orme educative (e quindi di classe). Diventano molto delusi se non lo fanno. Ma alla lunga questo fallimento è quasi inevitabile perché è il risultato inesorabile del ritorno alla media genetica. Così mi sembra che, anche se avere i soldi per dare ai propri figli un'educazione migliore porterà un beneficio, il suo effetto durerà probabilmente solo per un periodo limitato. Mi chiedo a volte se si rendono conto che in realtà non stanno creando una dinastia, solo una ruga nel tessuto sociale.

25 maggio 2021

Paul Buckingham

 
 

 Home           Caro Diario         Chi sono?          Guestbook