| Eccezionalismo
britannico e moralità mutevole |
||
Gli stessi due libri, entrambi di tono antibritannico, sono stati recentemente recensiti insieme in numerose riviste. La prima recensione che ho visto è stata quella del giornalista Mihir Bowes per l'Irish Times. Nel primo libro, scritto da un professore dell'Università di Stanford, si legge che l'idea dell'eccezionalità britannica come motore di Brexit si basava principalmente su una visione, del tutto ingiustificata, del nostro impero come un trionfo. Stanford è un po’ lontano dai bar e dagli incontri sociali nel Regno Unito e, infatti, dalle conversazioni che ho sentito, la motivazione per Brexit e quindi la giustificazione del nostro eccezzionalismo non era l'impero, ma una visione esagerata del nostro ruolo durante la seconda guerra mondiale e, per quanto riguarda i francesi, le nostre vittorie ad Agincourt e a Waterloo! L'altro libro parla della schiavitù. Padraic X Scanlan, professore di storia a Toronto, ha scritto ‘Slave Empire: How Slavery Built Modern Britain’. Si sostiene che sia un'importante riscrittura della storia e che sia a sostegno di BLM. Critica l'opinione convenzionale che la Gran Bretagna può essere orgogliosa di essere il primo paese ad abolire la schiavitù (in realtà, ci dice, Haiti e alcuni stati del nord degli Stati Uniti lo hanno fatto prima), e che le navi della marina reale hanno dato la caccia alle navi degli schiavi. La realtà che ci viene detta (come se si trattasse di qualcosa di nuovo) è che l'abolizione britannica della schiavitù è stata un processo lento e tortuoso - i detentori di schiavi che erano membri del parlamento avevano usato la loro posizione per opporsi ad essa. Sebbene la tratta degli schiavi sia stata abolita nel 1807, era il 1833 prima che il Parlamento approvasse la legge sull'abolizione della schiavitù. Ma anche allora, gli 800.000 schiavi britannici non sono andati dalle piantagioni alla libertà. Hanno dovuto scontare sei anni di apprendistato, per non "ritornare alle abitudini primitive della vita selvaggia". Fa anche notare che l'ultimo desiderio di William Wilberforce, il padre della campagna contro la schiavitù, era che venisse pagato un compenso ai proprietari di schiavi. Le suppliche erano state fatte a nome delle vedove e degli orfani che dipendevano dai redditi delle piantagioni di schiavi dei Caraibi. Il nostro coinvolgimento nella schiavitù è ovviamente rilevante per BLM, ma i commenti dall'autore non tengono conto del fatto che, nel corso della storia del mondo, ogni tribù e paese è stato coinvolto nella schiavitù. Che i nostri antenati abbiano effettivamente preso provvedimenti per cercare di porre fine a questa situazione, è molto di più di quanto abbiano fatto la maggior parte degli altri in quel periodo. C'è l’esempio che è apparso recentemente del colonnello Rigby, ‘il nostro uomo’, il Console, a Zanzibar fino al 1861. Aveva un diario in cui raccontava il suo orrore per la tratta degli schiavi quando "gli arabi del nord...non esitano a gettare gli schiavi in mare per evitare il sequestro delle loro barche". Il giornale mostra anche la sua frustrazione per i sultani di Zanzibar, Oman e Barghash, che hanno fatto poco per "controllare" la tratta degli schiavi. Scrive di un incontro quando "Ho rimostrato con [il sultano] con forza la scandalosa spedizione di schiavi in corso... non si presta la minima attenzione ai trattati". Ma anche non sono in compagnia dello scrittore e del revisore, perché stanno applicando gli standard morali attuali ai tempi passati. In quel periodo, ovviamente, quella "sezione" del nostro codice morale si stava evolvendo. Ora diremmo che fosse una cosa buona, e certo non in anticipo. Ma i nostri antenati non ne sarebbero stati così sicuri. Che Wilberforce ritenesse che i proprietari di schiavi dovessero essere compensati è, all'inizio, sorprendente, ma deve essere visto nel contesto di una percezione di inevitabile disagio tra gli inglesi. La maggior parte di questi non è benestante. E questo è stato un fattore che ha dissuaso alcuni in Parlamento dal porre fine alla schiavitù - in un momento in cui non tutti erano assolutamente convinti della necessità morale dell'abolizione. Il che ci porta a ricordarci cosa intendiamo per la moralità. A meno che non si sottoscriva una qualche religione, allora non esiste un tipo di imperativo morale, eterno e onnicomprensivo, di agire in un certo modo. Le nostre "regole morali" sono comportamenti che si adattano, spesso nel corso di lunghi periodi di tempo, per consentire alla società umana di funzionare in modo da promuovere la sua sopravvivenza. Le nostre norme hanno subito un enorme cambiamento nel corso dei millenni. Che il nostro atteggiamento nei confronti della schiavitù abbia necessitato di un lungo periodo di tempo per cambiare e, verso la fine, abbia necessitato di una serie di tentativi prima di avere finalmente successo, non dovrebbe essere una sorpresa. Molti ora, come i nostri antenati nei secoli passati, immaginano che le norme sociali attuali riflettano in qualche modo una verità ultima. Ma questo è falso. Quindi, non dovrebbe sorprendere che la società abbia impiegato molto tempo a coalizzarsi intorno all'abolizione della schiavitù. Era una cosa profondamente radicata per la maggior parte della nostra storia e rifletteva ‘l'ordine naturale’. E, nonostante i nostri sforzi, la schiavitù è ancora diffusa. E la schiavitù non è l'unica cosa in cui la nostra morale è cambiata, sostanzialmente*. L’idea di uno Stato che sosteneva attivamente i suoi cittadini è nata nel Regno Unito come reazione alle due guerre mondiali. Prima di questo, avevamo una moralità pubblica tra le classi medie e superiori che diceva che era responsabilità dell'individuo prendersi cura di se stesso. Qualsiasi aiuto di Stato era concesso con molta parsimonia e riluttanza, in base al fatto che avrebbe incoraggiato un comportamento inconcludente tra le classi inferiori. Tuttavia, Lloyd George, il primo ministro, verso la fine della "Grande Guerra", ha promesso "Case adatte agli eroi". Già prima della prima guerra mondiale le case nei bassifondi erano state una questione imbarazzante che i governi, radicati nella morale vittoriana dell'auto-aiuto, avevano fatto ben poco per risolvere. La portata del problema è diventata evidente quando migliaia di uomini che vivevano in queste squallide condizioni sono stati respinti dall'esercito perché non erano abbastanza in grado di combattere. E poi c'erano le centinaia di migliaia di uomini di ritorno dagli orrori del fronte occidentale che si aspettavano che il Paese li ricompensasse per i loro eroici sforzi. La Rivoluzione russa dell'anno precedente è stata un promemoria di ciò che poteva accadere se quelli al potere ignoravano la loro situazione. Di conseguenza il governo ha messo in atto finanziamenti per la costruzione di "case popolari" da parte delle autorità locali. Più tardi nel secolo, il Welfare State è nato, in risposta diretta a una simile presa di consapevolezza che il popolo, che aveva sofferto molto durante la seconda guerra mondiale, si sarebbe aspettato molto di più dopo la "loro" vittoria e il loro sacrificio. E così il nostro codice morale è cambiato ancora una volta nella direzione generale del socialismo a causa di fattori che pochi in epoca vittoriana avrebbero previsto o approvato. Ma il Professore pensa anche che se non conosciamo e non accettiamo la nostra "vera" storia, non saremo mai in grado di affrontare adeguatamente le rivendicazioni della Black Lives Matter. Ma, data l'improbabilità che la popolazione nel suo complesso affronti mai la sua storia in modo approfondito, ciò significa che il movimento BLM è destinato a fallire. Tuttavia, la vita non funziona sulla base di ciò che pensano gli storici diventati polemici. Gli atteggiamenti sociali cambiano in modi in gran parte imprevedibili. Insegnarci il nostro passato nella speranza che accettiamo la colpa per conto dei nostri antenati non accadrà mai - conosciamo il nostro passato da molto tempo e abbiamo fatto ben poco in risposta. Dobbiamo invece essere convinti che la situazione attuale, compresa quella della mancanza di un buon alloggio, è per noi inaccettabile a causa di quello che possiamo vedere intorno a noi adesso. E questo avviene in modo fortuito. Il calciatore Marcus Rashford e sua madre ci hanno convinto della necessità di affrontare le disuguaglianze significative del presente - senza un appello a una storia diversa dalla loro. A loro volta, il loro coinvolgimento è nato come conseguenza dell'essere una star del calcio (Marcus, non la madre) in combinazione con la pandemia di Covid. Credo che questo ci dia un indizio sul modo imprevedibile in cui il mondo funziona davvero. Questo in contrasto con la vista attentamente realizzata dalla Torre d'Avorio. 18 gennaio 2021 *L’obbligo morale di difendere il proprio onore - http://paulbuckingham.com/Violence.html |
||