| Originalità e incertezza | ||
Mi sono appena imbattuto in un sito - https://dalledemo.com/ - in cui è possibile inserire una descrizione (a parole) di ciò che si desidera raffigurare e il sito produrrà un'immagine per te. Ho inserito l'istruzione: "un dipinto a olio di un topo bianco che legge un libro - nello stile di Picasso". Ha generato 4 immagini, la migliore delle quali è:   Non male come opera
d'arte cubista, ho pensato. Ho provato varie altre
combinazioni di soggetti e stili. L'altra immagine
mostrata qui è la versione di un pagliaio in stile
Monet. Ha la giusta gamma di colori, anche se è un
po' meno impressionista e più realista delle opere
del maestro. Entrambi, tuttavia, sono ovviamente
molto meglio di quanto io o la maggior parte delle
persone possa dipingere. Non ho idea su quale dei suoi numerosi quadri di pagliaio sia basato, ma il software è progettato per utilizzare i dati che trova sul web. E immagino che ogni sua opera sia presente da qualche parte. Per quanto ne so, però, Picasso non ha mai dipinto un quadro di un topo che legge un libro e quindi l'immagine del topo mostra una sorprendente capacità di gestire i dati in un modo che sembra creativo, ma è in realtà un pastiche. Non vediamo l'originalità. Ciò che ha fatto davvero notizia nell'ambito dell'IA, tuttavia, è stato ChatGBT. I commentatori ci hanno detto che i compiti scolastici e universitari erano morti, perché il software poteva fare tutto al posto nostro. Non vi parlerò del saggio che ho chiesto a ChatGBT di scrivere per me sul tema della libertà di parola. Gli ho dato 5 su 10. Sarebbe una voce piuttosto noiosa dell'enciclopedia, che non fornisce altro che commenti anodini sulle difficoltà insite nel concetto. Ma è chiaro che l'intelligenza artificiale sta facendo progressi, in un certo senso. Il problema è che sta essenzialmente plagiando i dati che si trovano sul world-wide web, ma non ci sta fornendo nulla di nuovo. Sta rimodellando ciò che è già presente. Perciò non mi aspetto di veder emergere presto una nuova e avvincente scuola d'arte. Né mi aspetto un nuovo progresso filosofico da ChatGBT. Questo software ci avvisa persino che la sua risorsa di dati si ferma alla fine del 2021. Tutto ciò che viene aggiunto al web dopo tale data non viene preso in considerazione. Non è nemmeno in grado di controllare i dati che utilizza. Rigurgita tutto ciò che trova tra gli scritti di tutti e di ciascuno sul web, da Andrew Tate, al Papa, a Donald Trump. Quindi, non credo che il pensiero o la scrittura di saggi siano ancora morti. Ciò che è vero, tuttavia, è che ci affidiamo sempre di più ai computer in molti aspetti della nostra vita. Sono lì per aumentare il rendimento e per darci la certezza che le decisioni che prendiamo siano giuste. Per molti aspetti, questo ha funzionato bene. Tuttavia, dipende dalla correttezza dell'input dei dati e del software. Gli errori nei software commerciali richiedono aggiornamenti frequenti e gli errori nell'inserimento dei dati possono passare inosservati per lunghi periodi: da qui la nostra generale diffidenza nei confronti dei computer nelle mani del governo. Nella scienza e nell'ingegneria, tuttavia, quando le cose si riducono a formule, i computer sono certamente in grado di fornire un'assistenza massiccia. Questo vale in particolare per i computer quantistici, che possono cimentarsi in sorprendenti imprese di calcolo parallelo e testare più ipotesi contemporaneamente. Significa, ad esempio, che i nuovi materiali e le loro proprietà possono essere testati a grande velocità e con immensa precisione. Sappiamo che c'è una certa sfiducia nella capacità dei computer di modellare il clima e quindi di fare previsioni accurate. Fortunatamente, questi modelli vengono continuamente modificati e quindi la probabilità di errori significativi è diminuita. Tuttavia, anche se possiamo sperare, non possiamo essere certi che la probabilità di errore sia insignificante: i dati che non fanno parte del modello possono avere un effetto inaspettatamente maggiore di quello che possiamo conoscere. I modelli non sono necessariamente descrizioni complete di qualsiasi sistema e quindi, per definizione, hanno limiti sconosciuti. Con il clima, tuttavia, stiamo ancora utilizzando quantità fisiche che in linea di principio possono essere descritte da formule. La difficoltà maggiore sorge quando si presume che l'impressione di accuratezza del computer si applichi a sistemi in cui le formule non sono realmente applicabili. Mi riferisco all'economia o, come dovremmo definirla, alla psicologia degli individui e dei mercati. Temo che non siamo neanche lontanamente in grado di incapsulare qualsiasi tipo di psicologia in formule. Quindi tutto ciò che i computer possono fare è lavorare sulla base delle ipotesi degli economisti. Queste ipotesi si basano su ciò che è accaduto in passato, in quelli che loro descrivono come cicli economici precedenti e simili. Ma immaginare che la storia si ripeta è di per sé una follia. Può sembrare che ci fosse un'inevitabilità in ciò che vediamo essere accaduto in tempi passati. Chi l'ha vissuto non ne era così sicuro. Proprio come noi negli ultimi anni, loro (e noi) non avevano idea di come sarebbero andate le cose. Che di tanto in tanto si verifichino eventi imprevisti, come l'arrivo di un nuovo virus, è inevitabile, ma non sappiamo quando, dove e come accadrà. Né possiamo sapere quali saranno le conseguenze. In questo caso, i vaccini sono stati sviluppati a tempo di record e sono stati evitati decessi della portata dell'ultima grande pandemia, l'influenza spagnola del 1918. Nessun modello economico avrebbe potuto tenerne conto. Né avrebbe potuto tenere conto dell'elezione di almeno due Primi Ministri senza speranza che avrebbero preso decisioni così dannose per la nostra economia. Dopo tutto, Liz Truss aveva dei sostenitori tra gli economisti accademici. E le opinioni di Johnson sulla Brexit sono ancora sostenute dal nostro attuale Primo Ministro e dalla maggior parte dei fedeli del partito. Mi sembra quindi chiaro che viviamo in un mondo di incertezza. Questo però mi lascia in una strana posizione. Anche se sono una persona che crede in un mondo fondamentalmente deterministico, di causa ed effetto, in realtà prevedere con certezza ciò che accadrà in seguito è impossibile. Per farlo, bisognerebbe essere in grado di esaminare un modello che abbia tutte le caratteristiche del nostro mondo reale, cioè una seconda versione completa a livello atomico. Dopo tutto, l'effetto farfalla ci dice che anche una piccola perturbazione su un lato del mondo può avere un effetto importante sull'altro lato. Ma dopo aver esaminato il modello per vedere il futuro, la nostra conoscenza di esso dovrebbe essere presa in considerazione e quindi sarebbe necessario modificare il modello per tenerne conto e così via. Quindi, tutto ciò che possiamo fare in realtà è osservare lo svolgersi della nostra storia personale. Ma molti eventi imprevedibili che vediamo accadere ci obbligano a fare delle scelte su come reagire. A loro volta, le nostre scelte ci dicono che abbiamo partecipato al nostro sviluppo. Ma questo è un apparente paradosso: non possiamo sapere cosa accadrà dopo, ma le nostre scelte fanno parte di una catena apparentemente deterministica che produce ciò che accade dopo. Ma i messaggi nel nostro cervello passano tra le sinapsi a livello molecolare. Sono quindi soggetti all'interferenza del rumore quantistico, dunque casuale. È quindi possibile che il nostro pensiero sia in realtà influenzata da eventi quantistici casuali. Poi, speriamo, viene sottoposto ai nostri processi di ragionamento e rifiutato o modificato prima di essere reimmesso nella catena degli eventi. Questo creerebbe una decisione indeterministica, ma razionale e personale, e quindi la possibilità del pensiero originale e dunque la creatività. Comunque sia, posso ricordare molti punti di svolta nella mia vita. All'età di 15 anni ho scelto di imparare una materia insolita nella mia scuola e per me completamente nuova: la filosofia e la logica. Un amico della chiesa (che per caso era segretario comunale di Coleshill), che aveva un disperato bisogno di ospitare dei francesi (da quella che sarebbe diventata la nostra città gemella), ci chiese se potevamo aiutarlo. Questo mi ha spinto a ricominciare a studiare le lingue dopo il mio abissale fallimento a scuola. Questo, a sua volta, mi ha portato a scrivere saggi, tra cui questo, su argomenti filosofici. Tutti noi abbiamo preso decisioni che sono state fondamentali per la nostra vita. I colpi di scena sono davvero sconcertanti. Non sono ancora sicuro di essere riuscito a processare il tutto. 11 gennaio 2023 Paul Buckingham |
||