| L'affare Owen Paterson o ‘It’s Party time!’ | ||
Dopo il voto dei Comuni del 3 novembre ho inviato una email al mio deputato, Craig Tracey. I Tories erano stati costretti a votare a favore di una mozione che aveva l'effetto di rinviare l'esame della relazione della commissione per gli standard relativa al (ora) ex deputato Owen Paterson - quello dei compensi di consulenza pagati da Randox e Lynns Country Foods, o forse le "egregie violazioni delle regole contro il lobbismo pagato". La mozione aveva anche significato l'istituzione di una commissione parallela alla Standards Committee, a maggioranza Tory, destinata a creare un nuovo sistema di indagine sulla condotta dei parlamentari, compresa quella di Owen Paterson. Quindi un palese tentativo di spostare i pali della porta per proteggere uno dei loro compagni. Tutti i partiti dell'opposizione si sono rifiutati di cooperare con questo tentativo subdolo di sabotare il sistema: Caro signor Tracey Re: Il voto riguardo alla commissione per gli standard ieri sera E così Boris, la risposta dei Tories al Gran Vecchio Duca di York, lo ha fatto marciare fin sulla collina e ora sta correndo giù più veloce che può dopo aver visto la reazione sulla prima pagina del Daily Mail, per non parlare degli editoriali sul Guardian e sul Times. Dovrebbe davvero essere consapevole del pericolo di essere carne da macello del partito. Sarà abbandonato dal suo leader quando gli conviene. Paul Buckingham Ho ricevuto una risposta, senza dubbio creata dal Conservative Central Office, anch'essa datata 4 novembre, ma non ricevuta fino al 13 novembre. Questa è la parte rilevante: "… Il voto di ieri non si è basato su un singolo caso sentito dal commissario per gli standard, ma in relazione ad un culmine di carenze nel sistema che sono state segnalate per un periodo di tempo. In qualsiasi questione come questa, è importante che sia data un'udienza equa in modo che si possa essere certi che la decisione raggiunta e la punizione inflitta siano corrette. Come sicuramente saprete, il deputato che è stato collegato a questa mozione, Owen Patterson, si è ora dimesso da parlamentare dopo 24 anni nel ruolo, ma è anche importante notare che, anche se i risultati del voto di ieri fossero stati applicati per intero, non lo avrebbero scagionato da qualsiasi accusa o protetto da qualsiasi successiva sospensione. Come risultato, tutto quello che avrebbe fatto è permettergli il diritto di appello come sarebbe disponibile in praticamente ogni altro posto di lavoro. Un esempio che vorrei portare qui per dimostrare i difetti del sistema attuale è che la deputata laburista Claudia Webbe, condannata oggi per minaccia di gettare acido in faccia ha la possibilità di ricorrere in appello, ma un deputato accusato di violazione delle norme non può farlo. Tuttavia, poiché i partiti dell'opposizione hanno già detto che non entreranno nei colloqui su come fornire un sistema più equo per tutti i partiti, nonostante l'attuale presidente della commissione abbia ammesso durante il dibattito di ieri: "Sono assolutamente certo che ci sono cose che potremmo fare meglio. Sono determinato ad assicurarmi che faremo le cose meglio per garantire la giustizia naturale", il che dimostra che attualmente non è adatto allo scopo, il governo sta ritirando i piani per la riforma in questo momento e entrerà in colloqui interpartitici con l'obiettivo di ottenere il consenso per una procedura adeguatamente efficace il più presto possibile per tutti i casi futuri. Una mozione per ribaltare la decisione è prevista all'inizio della prossima settimana dove saranno esposti maggiori dettagli". "Vorrei anche sottolineare che ho votato contro la posizione del partito in passato, quando ho pensato che fosse corretto farlo e sono sempre felice di ascoltare le opinioni e spiegare le decisioni che ho preso. " ... La mia risposta, inviata il 14 dicembre: Caro signor Tracey Grazie per la sua lettera del 4 novembre (ricevuta solo ieri) in risposta alla mia e-mail della stessa data. Sembra che lei e molti dei suoi colleghi viviate in un universo parallelo in cui non esiste il diritto di appello contro la decisione del Commissario per gli Standard. Nel mio mondo, c'è. Infatti, Chris Bryant, il presidente della commissione per gli standard, lo ha spiegato in termini molto chiari a diversi organi di stampa. C'è anche una semplice guida su come funziona che può essere trovata sul sito web del Parlamento - https://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/standards-and-financial-interests/parliamentary-commissioner-for-standards/parliamentary-commissioner-for-standards/faqs/ Affinché possa avere un portale nel mio mondo, le espongo qui di seguito la tredicesima delle 'Domande frequenti': 13. Cosa succede se si scopre che un deputato ha violato il Codice di condotta? Se il Commissario sostiene un'accusa che un deputato ha violato il Codice di condotta, ci sono due possibili esiti. (a) Il Commissario decide che la violazione è all'estremità meno grave dello spettro e conclude la questione attraverso il processo di rettifica. Questo richiede che il deputato riconosca e si scusi per la sua violazione. Il deputato spiegherà anche le misure che sta prendendo per garantire che non si ripetano altre violazioni. (b) In alcune circostanze il commissario riferirà la questione alla commissione per gli standard una volta che ha finito la sua indagine. Quando questo accade, il commissario invia un memorandum alla commissione per gli standard che espone i fatti dell'indagine. La commissione giunge quindi alla propria conclusione se si è verificata una violazione e, in caso affermativo, può raccomandare l'imposizione di una sanzione al deputato. Ora, questo mi sembra essere un processo d'appello. In effetti è analogo al diritto di appello conferito a qualcuno condannato nella Magistrates Court. Ha il diritto di appellarsi contro la condanna alla Crown Court, dove l'intera questione viene giudicata di nuovo e la decisione di quel tribunale viene sostituita a quella presa dai magistrati. Forse sa che un'udienza d'appello alla Crown Court non coinvolge una giuria; il giudice della Crown Court siede invece con due magistrati laici che non erano stati coinvolti nell'udienza originale. Anche in questo caso, non è dissimile dal coinvolgimento dei non-deputati nella Commissione per gli standard. Non solo c'è un diritto di appello dalla decisione del Commissario alla Commissione per gli standard del Parlamento, tuttavia, ma c'è un ulteriore passo nel processo. Affinché la decisione della commissione per gli standard sia messa in atto, deve prima essere approvata dalla Camera stessa. Ancora, questo assomiglia moltissimo ad un diritto di appello, dato che il presunto malfattore può esporre il suo caso ai suoi colleghi parlamentari e cercare di persuaderli della sua innocenza quando la mozione viene discussa nella Camera (e senza dubbio altrove nella tenuta parlamentare in precedenza) Può essere che alcuni cambiamenti al sistema siano auspicabili. La commissione per gli standard dovrebbe presentare una serie di raccomandazioni entro la fine di quest'anno. Tuttavia, attraverso moltissimi anni i governi che si sono succeduti, compreso il suo, non hanno fatto nulla riguardo a questo, presumibilmente perché non vedono che il sistema esistente sia fonte di alcuna ingiustizia significativa. Questo pensiero ha regnato fino all'assurdo teatrino del 3 novembre quando, nel tentativo di rimandare la questione indefinitamente per proteggere Owen Paterson (dato che era un membro dell'ERG), oltre a cercare di portare il nostro amato premier fuori dalla linea di fuoco, il governo ha completamente frainteso l'umore della nazione e poi ha dovuto fare un ‘reverse ferret’ (come sono sicuro di aver sentito Rees-Mogg descriverlo). Persino il Daily Mail, solitamente favorevole, ha definito la manovra per proteggere Paterson "senza vergogna". Questo ha lasciato membri come lei a dover difendere l'indifendibile, incolpando ipocritamente l'opposizione per i vostri guai e lasciando Kwasi Kwarteng a raccogliere i cocci per aver suggerito, presumo con l'appoggio del PM, che il Commissario stesso dovrebbe dimettersi. Che modo di gestire un governo! Seguo il suo registro dei voti: https://www.theyworkforyou.com/mp/25290/craig_tracey/northwarwickshire/votes Apprezzo quindi che lei si sia opposto alla politica del governo riguardo all'HS2 proprio come, stranamente, abbiano fatto praticamente tutti i deputati delle circoscrizioni interessate su e giù per la linea, anche se noto che non si è offerto di sdraiarsi di fronte ai bull-dozers come ha fatto Johnson riguardo alla sua promessa di opporsi alla terza pista di Heathrow. Sono anche ben consapevole che lei ha votato contro le proposte del accordo Brexit di Theresa May, preferendo invece la più dura delle Brexit - quella che ci ha conferito così tanti benefici - anche se forse potrebbe ricordarmi quali sono, dato che mi sembra di aver perso la mia lista. Forse la nostra ex negoziatrice del commercio internazionale, Liz Truss, può aggiornarlo sui suoi numerosi successi. Cordiali saluti, Paul J Buckingham 14 novembre 2021 |
||