Pensiero originale  
     
 


Il pensiero originale è molto ammirato. La medaglia Fields viene assegnata a coloro che hanno fatto progredire la matematica in modi che quasi nessun altro sul pianeta potrà mai capire. Abbiamo premi Nobel per cose diverse come la fisica e la pace, l'economia e la letteratura. Ci sono molti altri premi, che immortalano i nomi dei loro benefattori filantropici, che premiano coloro che hanno fatto le cose in modo diverso, che si sono distinti nel loro campo.

Chi assegna i premi cerca quella scintilla di genio che ci permette, come esseri umani, di muoverci in una direzione diversa. Ora, ovviamente, non ho intenzione di criticare l'idea di nuove direzioni. Sono necessarie di tanto in tanto. Né criticherò il progresso della scienza, anche se spesso è a doppio taglio. L'invenzione della dinamite non era qualcosa con cui Alfred Nobel voleva essere ricordato.

Ma vorrei proporre che anche il pensiero non originale ha e dovrebbe avere un posto importante nella nostra vita e che la magia che si suppone sia alla base del pensiero originale è spesso un po' esagerata.

I confronti sono in realtà molto utili per noi e, fortunatamente, la maggior parte degli eventi della nostra vita non sono completamente nuovi. Se dovessimo costantemente confrontarci con serie di circostanze completamente nuove, la nostra vita rallenterebbe. Dovremmo impegnarci in un processo di valutazione più difficile di quello in cui le circostanze possono essere confrontate con eventi precedenti. Possiamo guardare all'esperienza passata per arrivare a un giudizio.

E fortunatamente ciò che incontriamo ha per lo più dei precedenti, anche se il rapporto non è al cento per cento. In realtà il modo in cui viviamo la nostra vita è in gran parte il risultato di come gli altri vivono la loro vita. Non siamo venuti al mondo prendendo decisioni da principi primi su tutto. Ereditiamo uno stile di vita. Guardiamo come gli altri rispondono agli eventi della vita, forse modificando un po' le cose per adattarle alle nostre circostanze e al nostro carattere e poi agendo di conseguenza.

Naturalmente ci deve essere stata una prima volta per tutto, ma una volta che quella prima volta è avvenuta, allora la conoscenza è stata in linea di principio disponibile per essere trasmessa agli altri. Il terzo mondo di Popper.

Ed ora sta diventando chiaro che questo vale non solo per noi umani, ma anche per altri animali. Alcuni gruppi di scimpanzé usano un sasso per rompere una deliziosa noce, mentre altri gruppi non lo fanno, anche quando ricevono un sasso e una selezione di noci. Quindi, come hanno fatto a ottenere un'abilità, una degna del premio Nobel per la fisica degli scimpanzé? Il suggerimento è che c'è stato un particolare scimpanzé che ha semplicemente colpito la noce con un sasso e poi ha visto (e assaggiato) l'effetto. Volendo continuare a beneficiare di quella nuova abilità, lui o lei ha poi volontariamente o involontariamente, tramite il suo esempio, trasmesso la conoscenza agli altri nel suo particolare gruppo.

Tale trasmissione di informazioni avviene in altre specie, ma soprattutto in quelle che vivono in gruppo.  Come esseri umani, siamo andati molto oltre e beneficiamo del fatto di vivere in una società in cui abbiamo un sistema educativo e un facile accesso a così tante informazioni. Abbiamo un linguaggio complesso che ci permette di trasmettere più facilmente informazioni complicate oralmente e per iscritto. I nostri genitori continuano a prendersi cura di noi e a trasmetterci quella che percepiscono come la loro saggezza per molti più anni che in altre specie. Il che significa che raramente dobbiamo trovare una risposta veramente originale quando dobbiamo risolvere un problema.

Poiché possiamo imparare dagli altri, la conoscenza è in grado di diffondersi ad un ritmo enorme. Esponenzialmente. Ma questa diffusione sembra anche catalizzare nuove idee. È qualcosa per cui sembra che abbiamo buone prove - come testimoniano i progressi fatti negli ultimi cento anni nella scienza e nell'ingegneria.

Questo però è generalmente considerato come se richiedesse ciò che noi pensiamo come "originalità" nel nostro pensiero - il fulmine improvviso che spunta dal nulla, portando con sé una nuova comprensione.

Ma mi chiedo se questa non sia una visione piuttosto esagerata. Ho appena guardato Green Planet di David Attenborough. Ci stava parlando della capacità delle piante di sopravvivere e prosperare contro tutte le probabilità. C'è un cactus che cresce fino a pesare alcune tonnellate e a 5-6 metri di altezza. Si trova solo su una piccola isola molto rocciosa al largo della costa del Messico.

Ha prosperato perché ha instaurato una relazione simbiotica con un uccello chiamato la Sula (the Booby). Il cactus, a causa delle sue enormi dimensioni, fornisce ombra agli uccelli che nidificano e alla loro prole. Gli uccelli forniscono al cactus il "cibo", il guano, un fertilizzante ricercato, ma che normalmente è troppo forte per le piante da usare direttamente. Il cactus, tuttavia, ha modificato il suo metabolismo in modo da poter beneficiare direttamente di questa fonte di nutrimento. Il cambiamento non si trova da nessun'altra parte. È decisamente 'originale'.

Non credo, tuttavia, che il cactus abbia avuto un'improvvisa intuizione di come potrebbe beneficiare della sua situazione insolita. C'erano semplicemente delle mutazioni nel DNA di un particolare seme. Il che significava che un cactus e i suoi discendenti crescevano nel posto giusto al momento giusto. Proprio come allo scimpanzé è capitato di colpire una noce con una pietra. Lo stesso può spesso applicarsi alle scoperte umane e quindi non credo che l'originalità del pensiero negli esseri umani sia così originale o inspiegabile come potremmo pensare.

Darwin è accreditato come l'autore della teoria dell'evoluzione. Ha pubblicato per primo, ma c'erano altri biologi gentiluomini che erano arrivati a conclusioni simili da studi simili di flora e fauna nei loro notevoli viaggi intorno al mondo. Il fatto che questi viaggi rivelassero così tante variazioni su un tema di fondo nel mondo vegetale e animale sembrava a questi esploratori puntare inesorabilmente nella direzione della selezione naturale come meccanismo per lo sviluppo di nuove specie.

E poi possiamo guardare ad uno dei più grandi pensatori presumibilmente originali, Isaac Newton. In realtà, all'epoca c'erano molte discussioni tra gli scienziati naturali su chi avesse pensato per primo ai vari aspetti delle nostre leggi fisiche, quelle che oggi descriviamo, semplicisticamente, come le leggi del moto di Newton. C'era stata a lungo una discussione in molti paesi su come descrivere al meglio il modo in cui il mondo fisico funzionava, quali leggi si applicavano.

Gli esperimenti come li intendiamo ora - "vediamo cosa succede se..." - erano stati condotti almeno dai tempi di Galileo per cercare una risposta. Questo avveniva contro lo sfondo del rinascimento, il rifiuto generale di continuare ad accettare come definitive le dichiarazioni degli antichi greci o dei teologi su come funzionava il mondo.

Nel 1676, in un tentativo non caratteristico di modestia, Newton stesso ha scritto al suo principale rivale Robert Hooke:
"Quello che ha fatto Cartesio è stato un buon passo. Lei ha aggiunto molto in diversi modi, e soprattutto nel prendere in considerazione filosoficamente i colori delle lastre sottili. Se ho visto più lontano, è stato per il fatto di stare in piedi sulle spalle dei giganti".
Mi sembra che ciò che descriviamo come originalità sia in realtà la connessione di pezzi di informazione esistenti che, guardati da una persona con gli strumenti mentali appropriati, possono portare a un apprezzamento rivisto di come le cose funzionano o possono essere fatte funzionare. È da incoraggiare, ma l'originalità non è veramente originale nel senso di essere completamente nuova. Viene da un insieme di circostanze che possono essere insolite - in particolare se, per esempio, è coinvolto un cervello come quello di Newton - ma in linea di principio spiegabili. L'informazione disponibile viene riordinata, messa insieme in modo diverso per mostrare un modello diverso.

E questo non dovrebbe essere una sorpresa per noi. Il nostro cervello è un oggetto fisico e quindi soggetto allo stesso processo di causa ed effetto di tutto il resto del mondo.

Ora, personalmente, trovo deludente che i miei saggi siano in realtà solo la sintesi di informazioni che ho raccolto durante la mia vita, o anche solo durante questa settimana, guardate attraverso il prisma della mia particolare mente. Non sono dopotutto gli inspiegabili, accecanti lampi di saggezza che preferirei pensare che rappresentino.

E, sfortunatamente, non posso nemmeno affermare di essere stato in piedi sulle spalle dei giganti. Ho le vertigini.

31 gennaio 2022

Paul Buckingham

 
 

 Home           Caro Diario         Chi sono?          Guestbook