|
Un primo ministro senza integrità |
||
L'integrità sembra scarseggiare nel mondo politico. Proprio in questo momento, l'ex presidente dell'Honduras sta raccogliendo le conseguenze della sua condotta ovviamente illegale. In effetti, durante il periodo in cui era a capo del paese, è diventato uno dei principali sostenitori del contrabbando di droga. Era come un mafioso, ma eletto capo dei capi. Ora è stato arrestato a seguito di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti. Il risultato del tentativo di ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali americane del 6 gennaio scorso è incerto. L'ex presidente Trump sta ancora facendo un sacco di soldi con i suoi raduni MAGA e il suo merchandising, e sembra avere ancora il partito repubblicano in preda alle sue bugie - scusate, metodi vittoriosi. Naturalmente varie autorità giudiziarie stanno esaminando i suoi affari e persino i suoi stessi revisori dei conti lo hanno disconosciuto questa settimana, dicendo che i conti preparati per le sue varie società non sono credibili. L'accusa è di aver sopravvalutato la maggior parte se non tutti i suoi beni per "incoraggiare" le banche a concedergli prestiti. Eric Zemmour ha avuto una conversazione di 40 minuti con lui all'inizio di questa settimana in cui Trump lo ha incoraggiato nelle sue opinioni razziste e così il marcio si sta diffondendo anche in Francia. E poi abbiamo un'accusa contro un ex assistente del principe di Galles. Si dice che abbia incoraggiato donazioni molto considerevoli al Prince's Trust suggerendo che, in cambio, i donatori avrebbero ricevuto onori e persino la cittadinanza britannica. È difficile capire perché un miliardario saudita vorrebbe un onore britannico. La polizia sta ora indagando. Nel tentativo di sostenere l'integrità del loro grande leader, i parlamentari avranno cercato di comporre le risposte alle lettere dei loro elettori arrabbiati riguardo alle feste in No 10 Downing Street. Senza dubbio c'è un prototipo del partito conservatore che possono usare. Io non mi sono preoccupato di scrivere al mio, almeno non ancora. E nel frattempo abbiamo un primo ministro che apparentemente si sta consultando con i suoi avvocati per sapere se può usare la difesa del gatto di Schrödinger. Probabilmente suggerirà che sebbene fosse presente agli eventi - che erano feste per quanto riguarda tutti gli altri - quando è arrivato, semplicemente aprendo la porta e guardando cosa stava succedendo, si sono misteriosamente trasformati in riunioni di lavoro. Suggerire, tuttavia, che Boris Johnson abbia creduto che il raduno "porta una bottiglia" nel suo giardino fosse una riunione di lavoro è ovviamente ridicolo. Non è una cosa che una persona intelligente e sincera scrive a un'altra. Se non lo ammetti, però, cosa dici invece? Conosciamo già la risposta: che stai aspettando che qualcun altro - Sue Gray o il Met - ti dica se un raduno "porta una bottiglia" era una festa. Questa è una risposta che può essere presa sul serio solo da coloro che cercano di evitare la questione. Forse il peggior suggerimento di tutti, fatto dai membri anti-vax del partito, è che il primo ministro dovrebbe dichiarare che, riflettendo, i regolamenti erano troppo severi. Perciò, tutti gli altri che le hanno infrante dovrebbero farsi restituire le multe. L'idea che il governo debba scusare la propria violazione delle regole con un'amnistia generale sulla violazione delle regole è grottesca. Sarebbe anche completamente inefficace dal punto di vista politico. Le persone più arrabbiate per le feste non sono quelle che hanno infranto le regole e sono state multate. I più arrabbiati sono quelli che hanno osservato le regole e non sono potuti andare a trovare i membri della famiglia quando erano in extremis. I rispettosi della legge, quelli non multati, sono la stragrande maggioranza di quelli che scrivono le lettere. C'è, tuttavia, una linea di argomentazione rimasta che è almeno onesta e non assolutamente ridicola. I parlamentari possono provare a fare un argomento sulle proporzioni. Possono ammettere che gli eventi tenuti erano feste e non riunioni di lavoro. Possono ammettere che tenere tali feste era contro le regole, come tutti le hanno capite. Possono ammettere che il primo ministro doveva sapere tutto questo, e avrebbe dovuto dire la verità, e non l'ha fatto - segnale per un'altra scusa di Boris. Ma possono sostenere che per lui dimettersi sarebbe sproporzionato. I parlamentari possono dire che credono che il primo ministro abbia azzeccato molte cose - Brexit, vaccinazioni o altro - e sostenere che anche se Johnson non avrebbe dovuto tenere le feste, e avrebbe dovuto dire la verità su tutto questo, merita la censura piuttosto che le dimissioni. Sì, la violazione delle regole è stata considerata una questione di dimissioni nei casi del modellista del governo Neil Ferguson e dell'ex segretario alla sanità Matt Hancock. Ma nessuno dei due era il primo ministro. La dimissione di un primo ministro è una questione di peso e richiede una ragione di peso, i parlamentari potrebbero argomentare. Abbattere la sua premiership per un sacchetto di patatine è una risposta eccessiva a una mancanza umana. E interferirebbe con il governo in un modo che le precedenti dimissioni non hanno fatto. In effetti saremmo senza leader quando la guerra è alle porte. Ma questo non tiene conto del disprezzo con cui il nostro primo ministro e il suo ministro degli esteri sono trattati sulla scena mondiale. Se venisse sostituito da, quasi, chiunque altro, riacquisteremmo almeno un po' di rispetto e credibilità. C'è però un'altra ragione per cui l'argomento delle proporzioni è sbagliato. Nel suo libro "Lying for Money" Dan Davies indaga sulle frodi su larga scala e su come gli autori riescono, almeno inizialmente, a farla franca. Comune a molti di questi crimini è che il truffatore ha corrotto qualcuno che appartiene a quello che Davies chiama il "cerchio della fiducia". Sono riusciti a convincere qualcuno che è un contabile o un avvocato a diventare un confederato. Spiega l'economia di questo. I professionisti del cerchio della fiducia sono costosi da corrompere, perché sono persone ben pagate e con molto da perdere. Hanno passato anni a formarsi e se vengono giudicati colpevoli di un'infrazione da una commissione disciplinare, perdono tutti i vantaggi finanziari che le loro qualifiche gli hanno procurato. Poiché tutti sanno che è difficile e costoso corrompere un professionista, si tende a fidarsi di lui. E questo rende i professionisti fraudolenti devastantemente efficaci. Lo status, la fiducia, il prezzo, la frode, il sistema disciplinare sono tutti bloccati insieme. Per questo motivo, è vitale che le persone nel cerchio della fiducia siano soggette a una dura disciplina anche per le infrazioni minori. Il primo ministro del paese deve essere qualcuno all'interno del cerchio della fiducia. Dev’essere qualcuno che ha così tanto da perdere che rispetterà le regole e non ci mentirà come fa questo. L'apparente sproporzione tra la carica di primo ministro e la questione di una festa di formaggio e vino non è un argomento contro le dimissioni. Perché? Perché la vera questione è il mantenimento della fiducia nella carica, e quindi rimuovere effettivamente un primo ministro per disonestà è essenziale per quella fiducia. Come ha suggerito Daniel Finkelstein, una delle grandi ironie in questa vicenda è stato il ruolo di Dominic Cummings. Cerca di far cadere il primo ministro per aver violato le regole del Covid. Quando è stato accusato di aver infranto lui stesso le regole, la sua risposta è stata che questo era un altro esempio dei media che si occupano di qualcosa che non ha importanza. Considerava il resoconto delle sue attività come una semplice forma di intrattenimento. Ma le regole contano e i dettagli della condotta e delle relazioni personali sono cose importanti da riportare per i media. La sua (ex) teoria che queste cose non hanno alcuna conseguenza reale è sbagliata. L'argomento a favore del governo parlamentare è che, la gente ha dei rappresentanti che sono pagati e a cui viene accordato uno status, perché tengano gli occhi sui dettagli e che la fiducia implicita accordata ai ministri, e soprattutto al primo ministro, sia garantistica. Boris ci ha detto che le regole relative a Covid saranno sostituite da "consigli del governo" su come agire nell'interesse della salute pubblica. Ma ci sono studi che indicano che la probabilità di seguire tali consigli è proporzionale al rispetto che abbiamo per il governo. E il governo nella mente di tutti è rappresentato nella persona del primo ministro. Non è un buon auspicio. 17 febbraio 2021 Paul Buckingham |
||