| Riparazioni | ||
Un fondo d'investimento chiamato "Queen Anne's Bounty" è stato istituito sotto il regno di, beh, la Regina Anna. Prima della riforma, un decimo del reddito del clero era "decimato" a Roma. Dopo che Enrico VIII ha deciso di rompere con Roma, queste decime sono state pagate alla Corona. Nel 1704 la regina Anna ha deciso che dovevano invece essere versate in un fondo di investimento da utilizzare per aggiungere risorse al sostentamento del clero a basso reddito. Non tutti erano terzogeniti di famiglie ricche. Il fondo ha attirato altre donazioni e si è notevolmente arricchito. Naturalmente doveva trovare beni su cui investire per produrre il reddito necessario. Sfortunatamente, uno degli investimenti migliori era la tratta degli schiavi. Nel 2022 i Commissari ecclesiastici hanno pubblicato un rapporto in cui si affermava che il Queen Anne's Bounty aveva investito somme significative nella South Sea Company. Questa organizzazione aveva trasportato 34.000 schiavi nelle Americhe spagnole nel 18° secolo e aveva ricevuto donazioni da persone legate alla schiavitù, tra cui il principale benefattore di Bristol, Edward Colston, la cui statua è diventata famosa per le ragioni sbagliate. Si è calcolato che il fondo ha beneficiato della tratta degli schiavi per circa 200.000 sterline - l'equivalente attuale di circa 450 milioni di sterline. I Commissari della Chiesa hanno quindi deciso di accantonare 100 milioni di sterline in un "Fondo per la guarigione, la riparazione e la giustizia". Hanno anche chiesto alle persone facoltose, in particolare a coloro che hanno avuto la sfortuna di aver beneficiato delle malefatte dei loro antenati, di aggiungerne altri per portare il fondo totale a un miliardo di sterline. Tutto questo per aiutare i discendenti di quegli schiavi e, così facendo, ripulire le coscienze degli attuali membri della Chiesa anglicana e di quei ricchi benefattori. Anche se non è chiamata riparazione, il piano anglicano è proprio questo e presenta tutti i problemi che ne derivano. Se la Russia è sconfitta nella sua guerra contro l'Ucraina, si parla già dell'immensa quantità di denaro che sarà richiesta alla Russia, probabilmente poi in difficoltà economica, per ricostruire le parti dell'Ucraina distrutte dai suoi missili. Dopo la prima guerra mondiale, la Germania è stata chiamata a fornire "riparazioni" per la distruzione che aveva provocato. La maggior parte degli storici direbbe che questo è stato un fattore significativo per l'ascesa del fascismo sotto forma del signor Hitler. Ha potuto nutrirsi dell'ingiustizia percepita dal popolo per il suo ridotto tenore di vita - o, se non proprio dell'ingiustizia, della miseria che ne è derivata. Ora, non sto suggerendo che è probabile che la Chiesa anglicana promuova una risposta fascista da parte dei suoi membri, ma sono ben consapevole che, a livello parrocchiale, i Commissari della Chiesa sono visti come eccessivamente parsimoniosi. Le richieste di denaro da parte di un numero sempre minore di parrocchiani aumentano in un momento in cui i costi di manutenzione delle chiese aumentano e il numero di vicari stipendiati diminuisce. Quindi, distribuire una somma sostanziale di denaro a "estranei" si sta dimostrando poco gradito ai membri. È chiaro che si tratta di una piccola increspatura in un grande stagno, ma allo stesso tempo ci dice la verità piuttosto ovvia che regalare denaro ad altri in un periodo di pressione finanziaria non è probabile che vada bene, chiunque lo faccia e anche se si tratta di un tentativo di pulizia etica per le anime di chi distribuisce il denaro. Nel caso delle riparazioni di guerra, la giustificazione è facilmente identificabile: un atto di aggressione provoca un danno e quindi l'aggressore dovrebbe assumersi l'onere di sistemare le cose, anche se con il caveat di cui sopra. È corrente e identificabile. Nel caso della schiavitù, invece, la questione è un po' più oscura. In effetti, sembra ridursi all'idea di "denaro contaminato". L'esempio più evidente è quando i capi dei sacerdoti hanno pagato a Giuda Iscariota trenta pezzi d'argento per tradire Gesù. Ma la somma in questione non è stata investita per secoli a beneficio dei suoi figli, che hanno finalmente riconosciuto la fonte "contaminata" del denaro. Al contrario, Giuda si è pentito pochi giorni dopo e ha gettato indietro il denaro ricevuto ai capi dei sacerdoti - e si è impiccato. Ma la schiavitù è endemica nel mondo da migliaia di anni. E, sebbene gli inglesi abbiano preso parte alla tratta degli schiavi fino alla 'Abolition of the Slave Trade Act del 1807, da allora, a caro prezzo, la marina britannica è diventata la polizia mondiale nel tentativo di porre fine a questo commercio. Nel frattempo, molte altre nazioni, compresi gli Stati Uniti, hanno continuato a praticare il commercio. Non sto cercando di dire che questo cancella la colpa di coloro che hanno beneficiato della schiavitù prima che noi cambiassimo idea. Ciò che significa è che il denaro che aveva gonfiato le casse dello Stato grazie alla tratta degli schiavi aveva continuato a essere ricevuto fino a quel cambiamento di politica - e quindi poteva essere utilizzato per combattere quella che, a quel tempo, era ancora una vera e propria maledizione per molte persone. Era attuale. È vero che in alcuni luoghi dell'America ancora oggi rimane un legame più chiaro tra chi era lo schiavo e chi era il padrone. La schiavitù è stata ufficialmente abolita solo dopo la guerra civile quando, nel 1865, è stato adottato il 13° emendamento alla Costituzione. I progressi per l'attuazione dell'uguaglianza proclamata comunque sono stati molto lenti e probabilmente hanno fatto progressi significativi solo negli anni Sessanta. In alcuni Stati, quindi, c'è il desiderio di riconoscere la relativa vicinanza della schiavitù, o almeno il significativo svantaggio di un grande gruppo di cittadini, fino ai giorni nostri e di cercare di sistemare le cose. In California sono state avanzate diverse proposte legislative per "perseguire un risarcimento basato sul lignaggio, che comprenda pagamenti/compensi monetari diretti e il riconoscimento statale dei discendenti come classe protetta". Coloro che premono per questo affermano che "qualsiasi pacchetto di riparazioni deve essere rivolto esplicitamente ed esclusivamente ai 2 milioni di neri americani della California discendenti di persone ridotte in schiavitù negli Stati Uniti". Ma questo includerebbe chiunque possa far risalire un qualsiasi grado di ascendenza a uno schiavo nero o il richiedente dovrebbe essere "di sangue intero"? Dove si dovrebbe tracciare il limite? Quale principio si può invocare per giustificare la sua posizione? Difficile. C'è poi una seconda domanda: in assenza del favoloso albero magico del denaro, in che misura il loro presunto svantaggio nella vita dovrebbe essere affrontato a preferenza dei maggiori problemi sanitari, educativi e sociali che colpiscono altre persone? Ci sono ovviamente molti altri gruppi di persone in tutti i Paesi che sono i rappresentanti odierni degli antenati svantaggiati. I favoriti di Guglielmo il Conquistatore hanno ricevuto enormi appezzamenti di terra e hanno avuto il controllo sui servi della gleba necessari per lavorarli. Supponendo che, nonostante il mio nome, io non sia un discendente del gruppo di conquistatori, posso chiedere un risarcimento all'aristocrazia per lo svantaggio che ho subito in quanto discendente di servi della gleba? I figli nati generazioni dopo dai bambini che venivano mandati su per i camini ai tempi di Dickens possono chiedere un risarcimento a qualcuno (magari tramite una tassa sui camini) per il loro inizio relativamente povero nella vita? Tutto ciò diventa un po' insensato. Siamo tutti un grande miscuglio in termini di origini genetiche, quindi dimostrare che io ho diritto a ricevere e qualcun altro è tenuto a pagare è praticamente impossibile. E gli svantaggi e i vantaggi si manifestano in tanti modi, in risposta a tanti fattori. Di sicuro, quindi, ha molto più senso progettare politiche per dare sollievo non a gruppi di persone definite dai loro antenati, ma a coloro che hanno effettivamente bisogno di assistenza per vivere una vita produttiva e soddisfacente. Non credo che decidere politiche facendo appello al senso di colpa per le cose che i nostri antenati possono aver fatto sia un modo brillante di procedere. Non è il modo migliore per allocare risorse scarse. *Esodo 21:32 Paul Buckingham 22 marzo 2024 |
||